Решение по делу № 2-1412/2024 от 28.05.2024

                                                                                              УИД 29RS0024-01-2024-001712-78

Дело № 2-1412/2024

    17 июля 2024 года                                         г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Каргаловой О.А. – Денисова С.Л.,

ответчика Горбова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело                       по исковому заявлению Каргаловой Ольги Анатольевны к Горбову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству, расходов по оплате экспертного заключения, услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

установил:

Каргалова О.А. обратился в суд с иском к Горбову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненный транспортному средству в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере           77 рублей 50 копеек и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3 200 рублей.

    В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежавшее ответчику, транспортные средства получили механические повреждения. Виновником аварии является Горбов А.В. Гражданская ответственность Горбова А.В. застрахована по полюсу ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ Каргалова О.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование с заявлением о страховом случае. 06.09.2021 Каргаловой О.А. перечисленно страховое возмещение в размере 321 000 руб., после предоставления автомобиля на дефектовку скрытых повреждений, ДД.ММ.ГГГГ заявителю произведена доплата страхового возмещения в размере 46 900 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 6 октябрьского судебного района г. Архангельска от 15.02.2023 по делу № 2-134/2023 взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Каргаловой О.А. страховое возмещение в размере 32 100 руб. Таким образом, АО «Альфа страхование» выплатило Каргаловой О.А. максимальную сумму выплат по страховому возмещению в размере 400 000 руб., вместе с тем указанных выплат не хватило, ущерб составил 624 500 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «АКП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Денисов С.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Горбов С.Л. в судебном заседании согласился с предъявленной суммой ущерба в размере 100 000 руб., вместе с тем просил отказать в удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг представителя, по проведению экспертизы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав позицию сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                                                             не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование               о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,    что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», актуальным и по настоящему делу, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежавшее ответчику, транспортные средства получили механические повреждения. Виновником аварии является Горбов А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 14.08.2021, который свою вину не оспаривает.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, приведен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31).

По общему правилу, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как установлено материалами дела АО «Альфа Страхование» выплатило                      Каргаловой О.А. максимальную сумму страхового возмещения – 400 000 руб., вместе с тем обязанность по покрытию ущерба в большем размере лежит на ответчике.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований                             и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО «АКП» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта Hyndai Solaris государственный регистрационный знак м989мв29 составляет 624 500 руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                             и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,                     а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вышеуказанные затраты на восстановительный ремонт ответчиком не оспорены, ответчик согласен со суммой взыскиваемого ущерба, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь                в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а также с учётом того, что размер ущерба не оспорен и из обстоятельства дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика (как собственника транспортного средства) в пользу истца в возмещение ущерба 100 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит                                к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят                                      из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «АКП» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг №.

Согласно п. 2.1 указанного договора в состав юридических услуг входит: предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

В силу п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг.

Суд с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание участия представителя истца в трех судебных заседаниях, а также с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, реальности понесенных расходов, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств чрезмерности, не разумности испрашиваемого истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлено не было.

Подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ и иные судебные издержки связанные с рассмотрением настоящего дела, такие как расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 77,50 руб. (отправление искового заявления ответчику, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Касаемо ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в случае удовлетворении требований, суд считает оно не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Отсрочка (рассрочка) отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда и служить основанием для отсрочки его исполнения. Недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, кроме того ответчик не лишен права обратится с соответствующим заявлением в суд в случае наличие таких обстоятельств.

Руководствуясь ст. 98, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каргаловой Ольги Анатольевны к Горбову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненному транспортному средству, расходов по оплате экспертного заключения, услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов – удовлетворить.

Взыскать с Горбова Александр Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения                    (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Каргаловой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 77 рублей 50 копеек и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере              3 200 рублей, а всего ко взысканию 133 277 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья                                                                                                В.А. Дмитриев