Решение по делу № 1-280/2024 от 19.04.2024

Уникальный идентификационный номер __

Дело __

Поступило в суд 19.04.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г.                                       г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Теряевой Д.А.

с участием государственного обвинителя Нестеровой Д.В.

подсудимого Артемьева П.А., защитника Пермяковой Н.К.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Артемьева П. А., 28 июля 1980 года рождения, уроженца г.Новосибирск, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, 3-й пер.Бестужева, 7а, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего ребенка 2014 года рождения, военнообязанного, работающего директором ООО «Стратегия», несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.327, ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

Артемьев П.А. совершил хищение автомобиля, вверенного ему Потерпевший №1, путем растраты, причинив ущерб потерпевшей в крупном размере.

Преступление им совершено в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период с xx.xx.xxxx г. между Артемьевым П.А. и Потерпевший №1 был заключен устный договор аренды, согласно которому Артемьев П.А. мог периодически пользоваться без права распоряжения автомобилем марки «Лифан Х60», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак __ находящийся в собственности Потерпевший №1, имеющий полис автострахования, предусматривающий допуск к управлению вышеуказанным автомобилем не ограниченного круга лиц. Тем самым Потерпевший №1 вверила Артемьеву П.А. автомобиль марки «Лифан Х60», государственный регистрационный знак __ выпуска и документы на указанный автомобиль, который Артемьев П.А., из корыстных побуждений решил похитить, путем обращения в свою пользу, с целью получить денежные средства под залог данного автомобиля.

Осуществляя свой преступный умысел, Артемьев П.А. на вышеуказанном автомобиле потерпевшей, проследовал по адресу: г.Новосибирск, Заельцовский район, ... в офис ООО «Авторешение» (компания по выдаче займов под залог ПТС), где действуя против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, предоставил в офис ООО МК «Авторешение» оригинал паспорта вышеуказанного транспортного средства и изготовленный им без ведома Потерпевший №1 (подложный) договор купли-продажи от 20.04.2022, предоставляющий ему право пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, за что получил денежные средства в сумме 435 000 рублей, тем самым Артемьев П.А. похитил путем растраты вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль марки «Лифан Х60», государственный регистрационный знак __ 2016 года выпуска, стоимостью 712 300 рублей.

После чего Артемьев П.А. с места преступления скрылся, распорядившись полученными денежными средствами от залога автомобиля по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб в крупном размере, на сумму 712 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Артемьев П.А. вину в совершении преступления признал, пояснив, что потерпевшая действительно дала ему в пользование свой автомобиль марки «Лифан Х60», государственный регистрационный знак __, который он заложил в ломбард в связи с наличием у него долговых обязательств. Однако умысла на хищение автомобиля у него не было, т.к. он планировал автомобиль выкупить и вернуть потерпевшей, но в связи с финансовыми затруднениями и высоким процентом выкупа, сделать это не представилось возможным. На день вынесения приговора оставшуюся сумму долга по залогу, он передал потерпевшей, с целью погасить долг микрофинансовой компании в полном объеме.

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину Артемьева П.А. в совершении данного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимый осуществлял строительство ее дома по договору. Ему необходимо было приобретать строительные материалы, поэтому она давала ему в пользование свой автомобиль «Lifan X60», вместе с ПТС и свидетельством ТС. Артемьев П.А. вернул ей автомобиль, но в машине не оказалось ПТС. Подсудимый ей сообщил, что позже привезет ей ПТС, но так и не привез. xx.xx.xxxx ее сын собирался ехать на данном автомобиле по делам, но обнаружил его пропажу. После чего он сразу вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции выяснили, что ее автомобиль находится в ломбарде. Сотрудник ломбарда показал ей договор купли-продажи, согласно которому она якобы продала свой автомобиль Артемьеву П.А., но такой договор она с Артемьевым П.А. не заключала и свой автомобиль ему не продавала. Сотрудники ломбарда предложили ей выкупить автомобиль за 500 000 рублей. После чего она обратилась с заявлением в полицию и сотрудники полиции вернули принадлежащий ей автомобиль xx.xx.xxxx

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является генеральным директором ООО «Авторешение», которое занимается выдачей займов под залог автомобиля, но деятельностью общества от ее имени занимается ее супруг – Свидетель 2

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что он является директором микрокредитной компаний ООО «Авторешение», которая оказывает услуги по займам под залог автомобилей. xx.xx.xxxx в их организацию обратился Артемьев П.А. и взял заем денежных средств под залог автомобиля. Свои полномочия на автомобиль Артемьев П.А. подтвердил договором купли-продажи, подписанным потерпевшей и паспортом ТС. Однако заем не погасил, в связи с чем, залоговый подсудимым автомобиль 17 или 18 августа 2023 г. был ими эвакуирован. Спустя какое-то время в их организацию пришла Потерпевший №1 и пояснила, что эвакуированный ими автомобиль, марки Лифан» принадлежит ей и что подсудимый незаконного его заложил, поэтому он выдал сотрудникам полиции указанный автомобиль и документы на него.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает менеджером в ООО «Авторешение», куда xx.xx.xxxx обратился Артемьев П.А. и взял в заем денежные средства под залог автомобиля марки «Лифан» регистрационный знак __ регион. Однако сумму долга Артемьев П.А. не оплатил в связи с чем, заложенный автомобиль 17 или 18 августа 2023 г. был ими эвакуирован на стоянку. Впоследствии, в ломбард обратилась Потерпевший №1 и пояснила, что автомобиль марки «Лифан» она никому не продавала, просила вернуть его. В настоящее время автомобиль марки Лифан изъят сотрудниками полиции и возвращен Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 18.08.2023 он обратился в ОП __ «Октябрьский» с заявлением об угоне автомобиля марки «Лифан», принадлежащего его матери – Потерпевший №1 от дома __ по ..., г.Новосибирска. В настоящее время следователь вернул указанный автомобиль Потерпевший №1

Кроме этого виновность Артемьева П.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлениями Свидетель №5 и Потерпевший №1 от 18.08.2023, согласно которым, они просят привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило автомобиль «Лифан» регистрационный знак __ регион, принадлежащий Потерпевший №1, который был эвакуирован от дома __ по ..., г. Новосибирска (л.д. 44, 45 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 20.12.2023, согласно которому осмотрены документы, представленные Потерпевший №1 скриншоты переписки с Артемьевым П.А., выписки о собственности автомобиля марки Лифан Х60 г/н __ регион, сведения об оплате транспортного налога на автомобиль Лифан Х60 г/н __, 154 регион, сведения о ремонте данного автомобиля, сведения из личного кабинета налогоплательщика – Потерпевшая, паспорт транспортного средства на автомобиль Лифан Х60 г/н __ регион, расписки о получении денежных средств, квитанции по оплате штрафов, свидетельство о рождении Свидетель №6, справка об инвалидности (л.д.100-160, 161 том 1);

- протоколом выемки от xx.xx.xxxx, согласно которому в ломбарде, расположенном по адресу: г.Новосибирск, ... изъят автомобиль марки «Лифан», регистрационный знак __ регион, паспорт транспортного средства __), который возвращен под сохранную расписку потерпевшей; договор купли-продажи на автомобиль Лифан Х60 г/н __ регион от xx.xx.xxxx заключенный между Артемьевым П.А. и Потерпевший №1, договор купли-продажи на автомобиль Лифан Х60 г/н __, 154 регион от 22.06.2022 года между Артемьевым П.А. и Свидетель 2     (л.д.161, 215-216, 217-220, 221-222, 223-227, 228-229, 230, 231-232, 233-234, 235 том __);

- протоколом осмотра документов от 16.01.2024, согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи транспортного средства от 20 апреля 2022 г., который заключен между Потерпевший №1 и Артемьевым П.А. о продаже автомобиля Лифан Х60 г/н Е 607 НК, 154 регион, за 600 000 рублей. Участвующий при осмотре Артьемьев П.А. пояснил, что данный договор он составил сам, в помещении ломбарда, расположенном по адресу: ... г.Новосибирска – 22.05.2022, подпись за Потерпевший №1 поставил собственноручно (л.д.202-207, 208 том 1);

- протоколом явки с повинной Артемьева П.А. от 16.11.2023, в котором подсудимый признается в том, что в связи с тяжелым материальным положением он оформил заем денежных средств в сумме 370 000 рублей под залог автомобиля потерпевшей, которая ему дала его во временное пользование. Потерпевшая против залога ее автомобиля не возражала, но требовала, чтобы он побыстрее рассчитался с долгом (л.д.73).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований оговаривать подсудимого, перед допросами все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным судом доказательствам, суд принимает в качестве достоверных, поскольку они даны в ходе судебного разбирательства добровольно в присутствии защитника и подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

В свою очередь показания Артемьева П.А., данные в судебном заседании об отсутствии умысла на хищение автомобиля потерпевшей, а также данные в явке с повинной о том, что он ставил в известность потерпевшую о залоге ее автомобиля, суд отвергает, как несостоятельные, данные с целью защиты, поскольку в полной мере опровергаются категоричными показаниями потерпевшей об обратном, а также договором купли-продажи транспортного средства от 20.04.2022, который подсудимый самостоятельно изготовил без ведома Потерпевший №1, с целью продажи автомобиля под залог денежных средств.

Следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч.1.1 ст.170 УПК РФ.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания Артемьева П.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

При этом, суд признает при квалификации действий подсудимого излишним вменение Артемьеву П.А. квалифицирующего признака хищения имущества путем «присвоения».

По смыслу закона присвоение и растрата являются самостоятельными признаками хищения, предусмотренного ст.160 УК РФ, при этом присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В свою очередь противоправное безвозмездное обращение имущества, квалифицируется как растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении, либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый против воли Потерпевший №1 в корыстных целях заложил по подложному договору купли-продажи от 20.04.2022 в ООО «Авторешение» под заем денежных средств вверенный ему потерпевшей автомобиль, т.е. похитил его путем растраты, квалифицирующий признак хищения имущества путем «присвоения» подлежит исключению из обвинения Артьемьева П.А. как излишне вмененный.

О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют его действия, который взял в заем в микрофинансовой организации денежные средства в сумме 435 000 рублей под залог автомобиля потерпевшей. Заемными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, не рассчитавшись по договору займа, в связи с чем, микрофинансовая организация эвакуировала автомобиль потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что Артемьев П.А., имея умысел на хищение чужого имущества, выбрал в качестве предмета преступного посягательства автомобиль потерпевшей, стоимостью 712 300 рублей, который ему был вверен Потерпевший №1 и, который в дальнейшем вопреки воле потерпевшей он обратил в свою пользу.

В свою очередь, доводы подсудимого о том, что автомобиль возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку он был возвращен после возбуждения настоящего уголовного дела и после изъятия в микрофинансовой организации, которая эвакуировала автомобиль потерпевшей в связи с неуплатой подсудимым задолженности по взятому им по залог автомобиля займу.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением ущерба в крупном размере» нашел свое подтверждение, с учетом размера причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака растраты имущества потерпевшей «в крупном размере», с учетом размера ущерба, превышающего установленный п.4 примечания к статье 158 УК РФ размер в 250 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия подсудимого помимо ч.3 ст.160 УК РФ квалифицированы по ч.4 ст.327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, с целью сокрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Однако в судебном заседании установлено, что использование Артемьевым П.А. подложного договора купли-продажи от 20.04.2022 о продаже Потерпевший №1 ему автомобиля Лифан Х60 г/н Е 607 НК за 600 000 рублей, изготовленного им без ведома потерпевшей, было произведено с целью хищения автомобиля путем займа денежных в ООО «Авторешение» под залог указанного автомобиля, следовательно, охватывалось способом растраты имущества, принадлежащего потерпевшей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации лишь по ч.3 ст.160 УК РФ и не требуют самостоятельной правовой оценки по ч.4 ст.327 УК РФ.

При этом изменение квалификации действий подсудимого в данной части, не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного, действия Артемьева П.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, поэтому суд приходит к выводу об его вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания либо от ответственности, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

Артемьев П.А. привлекается к ответственности за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, под наблюдением у врачей в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении матери преклонного возраста, в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме этого, как следует из протокола явки, подсудимый органам предварительного следствия сообщал о том, куда реализовал автомобиль потерпевшей, который впоследствии был обнаружен и возвращен Потерпевший №1 сотрудниками полиции, в связи с чем, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд также признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Артемьеву П.А., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, руководствуясь целями исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и критическое отношения подсудимого к содеянному, суд полагает необходимым назначить Артемьеву П.А. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статей, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит каких-либо оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Артемьева П. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Артемьеву П.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения Артемьеву П.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- скриншоты переписки, копии выписки о собственности автомобиля марки Лифан Х60 г/н __ регион, сведений об оплате транспортного налога на автомобиль Лифан Х60 г/н Е 607 НК, 154 регион, сведений о ремонте автомобиля Лифан Х60 г/н __ регион, сведения из личного кабинета налогоплательщика – Потерпевшая, паспорта транспортного средства на автомобиль Лифан Х60 г/н __ регион, расписки о получении денежных средств, квитанции по оплате штрафов, свидетельство о рождении Свидетель №6, справки об инвалидности – хранить при уголовном деле (л.д.161 том __);

- автомобиль марки «Лифан», регистрационный знак Е 607 НК, 154 регион, переданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить в распоряжении Потерпевший №1 как законного владельца (л.д.228-229 том __);

- паспорт транспортного средства __) – вернуть Потерпевший №1;

- договор купли-продажи на автомобиль «Лифан Х60», г/н __ 154 регион от 20.04.2022 составленный между Артемьевым П.А. и Потерпевший №1; договор-купли продажи на автомобиль Лифан Х60 г/н __ регион от 22.06.2022 составленный между Артемьевым П.А. и Свидетель 2 – хранить при уголовном деле (л.д.235 том __).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.