Решение по делу № 33-8905/2021 от 15.11.2021

УИД 22RS0068-01-2020-006160-33

Судья Сергеева И.В.                             № 33-8905/2021

(№ 2-327/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.А.А. к И.И.Г. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе И.И.Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А.А. обратился в суд с иском к И.И.Г., просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 515 960 руб., возместить расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчица и её супруг И.В.В. обратились к истцу с предложением о коммерческом сотрудничестве в бизнесе, в рамках которого он предоставлял денежные средства путем перечисления их на счет с условием использования под 20% в месяц, денежные средства возвращены не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен супруг ответчицы И.В.В.

Ответчица, действуя через представителя Г.О.В., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что И.И.Г. не является лицом, неосновательно получившим денежные средства, поскольку существовала договоренность между истцом и супругом ответчика И.В.В., в соответствии с которой денежные средства истец переводил на карту И.И.Г. во исполнение соглашения о совместной деятельности *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между И.В.В. и М.А.А. О бизнесе супруга ответчица не осведомлена, банковской картой не пользовалась.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования М.А.А., в его пользу с И.И.Г. взыскано 515 960 руб., а также 8 359,60 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Ответчица И.И.Г.в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела не установлено крайне важное обстоятельство, повлиявшее на результат рассмотрения дела, а именно наличие и характер правоотношений между истцом и ответчиком, не приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о наличии гражданско-правовых отношений между истцом и И.В.В.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.А.А. с его банковского счета были совершены переводы денежных средств на банковский счет И.И.Г. на общую сумму 817 000 руб.

Часть указанных денежных средств в сумме 301 040 руб.были возвращены истцу со счета И.И.Г.

Эти обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Возражая против удовлетворения иска, И.И.Г., действуя также через представителя Г.О.В., ссылалась на то, что перечисленные на её счет денежные средства были предназначены её супругу И.В.В., у которого с истцом были взаимные обязательства, возникшие на основании соглашения о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГ.

Возражая против указанного довода, М.А.А. ссылался на то, что подпись на соглашении от ДД.ММ.ГГ ему не принадлежит, что было подтверждено заключением эксперта <адрес>вой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в результате проведения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что на стороне ответчика И.И.Г. имеется неосновательное обогащение в размере 515 960 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на наличие договорных обязательств, во исполнение которых с карты истца перечислялись денежные средства, ответчик доказательств этому не представил.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что наличие у ответчика правового основания безвозмездно получать от истца и удерживать денежные средства не установлено.

При этом ссылка ответчика в жалобе на то, что суд должен был установить характер правоотношений между сторонами, но не сделал этого, несостоятельна, поскольку судом установлено правоотношение, возникшее из неосновательного обогащения, при отсутствии доказательств иного.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку отсутствуют случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК.

При этом суд правильно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, лежит на ответчике.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности вынесенного решения, выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И.И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: