Решение по делу № 2-2123/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-2123/2021

25RS0001-01-2021-001695-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28.04.2021    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., с участием представителей истца Кутнякова Н.В., Шавилова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Кутняковой Ольги Ивановны к ООО «Антарес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что 26,02.2020 заключила с ответчиком договор подряда №, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства произвести работы по текущему ремонту и отделке на Объекте по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями Договора, заданием истца и сметой на выполнение отделочных работ. Стоимость работ по договору составила 660 845 рублей. Истец в счет стоимости работ оплатил ответчику 426 000 рублей. Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил, результат работ по Акту не передал. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 660 845 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что сумма 26 000 рублей передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ наличными без составления платежных документов. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебное извещение, направленное по адресу ответчика, последним не получено. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26,02.2020 между Кутняковой О.И., как Заказчиком, и ООО «Антарес», как Подрядчиком, заключен договор подряда № (далее по тексту решения – Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок произвести работы по текущему ремонту и отделке на объекте в соответствии с условиями Договора, заданием Истца и сметой на выполнение отделочных работ. Адрес объекта: <адрес>.

Пунктом 2.1. Договора стороны согласовали стоимость работ в Смете на выполнение работ (Приложение №1 к Договору), которая составила 660 845 рублей. Пунктом 2.2 Договора согласован период выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приступает к выполнению работ в течение пяти дней со дня передачи Ответчику утвержденной и согласованной сметы на выполнение отделочных работ, оплаты первого аванса, а также выполнения подготовительных мер, предусмотренных п.п.4.1-4.8 Договора (п.3.2. Договора). В соответствии с п.5.2 Договора, размер авансовых платежей согласован в сумме 300 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил Ответчику аванс в размере 300 000 рублей, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ Истцом дополнительно передано в качестве аванса Ответчику по его просьбе еще 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на карту, что подтверждается копией чека по операции онлайн.

В соответствии с позицией истца, ответчик свои обязательства по Договору в согласованный срок не исполнил, выполнение работ затягивал по различным причинам, после истечения установленного Договором срока выполнения работ перестал появляться на объекте, Акт выполненных работ истцу не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).

Принимая во внимание доводы иска, пояснения представителей истца, положения ст.ст.13, 15, 16, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, ст.739 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

Проверяя расчет неустойки истца, суд полагает, что за цену выполнения работы должен быть принят размер подтвержденных документально фактически выплаченных ответчику сумм – 400 000 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий начислению за указанный истцом период и взысканию в пользу последней, составляет 400 000 рублей, поскольку не может превышать цену выполнения работы.

Размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей, заявленный к взысканию суд находит соответствующим принципам разумности и справедливости.

В силу ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 212 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кутняковой Ольги Ивановны к ООО «Антарес» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Антарес» пользу Кутняковой Ольги Ивановны неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 212 500 рублей.

Взыскать с ООО «Антарес» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    К.В. Синицын

    Решение суда в окончательной

    форме изготовлено 13.05.2021