Решение по делу № 2-7567/2019 от 26.03.2019

копия

Дело № 2-7567/2019

УИД № 24RS0048-01-2019-003732-66

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июня 2019 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого выступало ООО УСК «Сибиряк». Между тем, указанная квартира имеет строительные недостатки, согласно выводам проведенной по заказу истца Афанасьевой А.А. независимой экспертизы стоимость их устранения составляет 89 324,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева А.А. вручила Застройщику претензию о добровольной выплате в 10-дневный срок денежных средств в счет самостоятельного устранений недостатков, а также убытков на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела Афанасьева А.А. понесла следующие расходы: по оплате услуг эксперта – 25 000 руб.; по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., - которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в письменной и устной формах требований, просит суд взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 64 681,11 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 681,11 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 25 000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг – 15 000 руб., а также штраф; решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 64 681,11 руб. в счет самостоятельного устранения строительных недостатков просит считать исполненным.

В судебном заседании представитель истца Афанасьевой А.А. – Клещин Д.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, письменным и устным уточнениям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Штукина А.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размеров последствиям нарушения обязательств; просила расходы истца на проведение досудебной экспертизы взыскать в разумных пределах.

Истец Афанасьева А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Выслушав Клещина Д.С., Штукину А.А., проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Афанасьевой А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Афанасьевой А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве в отношении <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, VI микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0300305:115.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало Афанасьевой А.А. по акту приема-передачи <адрес> в <адрес> (почтовый адрес), при этом претензий к качеству объекта долевого строительства застройщику не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева А.А. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру, что следует из выписки из ЕГРН.

Экспертным заключением № КР-06/12-18 от 2018 года, составленным специалистом ООО «ПРО-Эксперт», в <адрес> по вышеуказанному адресу установлено наличие строительных недостатков, возникших по вине застройщика, стоимость устранения выявленных дефектов составит 89 324,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева А.А. вручила ООО УСК «Сибиряк» претензию о выплате денежных средств в счет стоимости расходов на устранение недостатков, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, не получив удовлетворения на претензию, Афанасьева А.А. обратилась в суд с настоящим иском к застройщику о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» перечислило на банковский счет Афанасьевой А.А. денежную сумму в счет устранения недостатков в <адрес> по указанному адресу в размере 64 681,11 руб., - что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает вышеизложенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО УСК «Сибиряк», как застройщик жилого <адрес> в <адрес>, был обязан построить <адрес>, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Согласно экспертному заключению № КР-06/12-18 от 2018 года, с учетом локального сметного расчет № ООО УСК «Сибиряк», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире, составляет 64 681,11 руб.

Указанная денежная сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах, - суд находит исковые требования Афанасьевой А.А. в части взыскания стоимости строительных недостатков, подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 64 681,11 руб.

Учитывая, что ООО УСК «Сибиряк» до вынесения решения по настоящему делу выплатило истцу 64 681,11 руб. в счет устранения замечаний по претензии, - решение суда в данной части следует считать исполненным.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что ответчиком в удовлетворении требований истца до вынесения решения необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней на добровольное удовлетворение с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), что составляет 144 календарных дня.

Размер неустойки будет составлять 279 422,40 руб., исходя из следующего расчета:

64 681,11 руб. (стоимость устранения недостатков) х 3% х 144 дн. = 279 422,40 руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 64 681,11руб., которую и просит взыскать истец.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков; длительный период не обращения в суд с настоящим иском после принятия объекта долевого участия (более 1 календарного года) свидетельствует о незначительности для истца допущенных ответчиком нарушений. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (170 дн.), выплаты ответчиком истцу денежной суммы в счет устранения недостатков в полном объеме до вынесения судебного решения, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Афанасьевой А.А. неустойку в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, построен объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Афанасьевой А.А. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 66 436 руб., исходя из следующего расчета:

64 681,11 руб. (стоимость устранения недостатков) + 10 000 руб. (размер неустойки) + 500 руб. (размер компенсации морального вреда) = 75 181,11 руб. х 50% = 37 590,56 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 5000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец Афанасьева А.А. просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «ПРО-Эксперт», указанные расходы подтвердила документально.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Союза «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты РФ, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы 1-комнатных жилых помещений в многоквартирном доме в <адрес> в 2018 году составляет от 10 000 до 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере 10 000 руб.

Истец Афанасьева А.А. просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, которые подтвердила документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из категории дела, его сложности, составления и направления досудебной претензии, составления искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 5000 руб. на оплату юридических услуг. Суд находит судебные расходы в указанном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими трудозатратам по представлению интересов в суде.

Кроме того, Афанасьева А.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности серии <адрес>3, согласно которой Афанасьева А.А. уполномочивает Клещина Д.С. и Лаушкина Е.Ф. представлять его интересы, - конкретизирована, а именно: указано на участие представителей в конкретном деле о взыскании строительных недостатков в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца Афанасьевой А.А. в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу, которая подлежит исчислению в полных рублях, в размере 4087 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьевой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Афанасьевой Анастасии Александровны в счет стоимости устранения недостатков в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 64 681 рубля 11 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке – 10 000 рублей, на оплату юридических услуг – 5000 рублей, удостоверение нотариальной доверенности – 1700 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 96 881 рубль 11 копеек.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Афанасьевой Анастасии Александровны денежной суммы в счет стоимости устранения недостатков в размере 64 681 рубля 11 копеек считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в размере 4087 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков