Решение от 18.03.2015 по делу № 11-25/2015 от 23.01.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АПЕЛЛЯЦИОННОГО С.

«18» марта 2015 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего - судьи Величко Е.В.

при секретаре Карпоян Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старухина В. В., Кисленко С. В. к Управляющей организации ООО «Лидер-1», УК ООО «Никита», 3-е лицо Уралов Н.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры по апелляционной жалобе Старухина В.В.,Кисленко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского райсуда <...> от ... г. года

у с т а н о в и л :

истцы обратились в С. с исковыми требованиями к Управляющей организации ООО «Лидер-1» и УК ООО «Никита» о возмещении материального ущерба в связи с тем, что истцы являются собственниками <...>. Организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание многоквартирного дома, а также предоставляющей коммунальные услуги жильцам дома по <...> является ООО «Лидер-1». В сентября 2013 года ООО «Лидер-1» привлекало к выполнению работ по ремонту кровли дома подрядную организацию ООО «Никита». 2.10.201ё3 года, не подготовившись к проведению ремонтных работ, произвело вскрытие кровли дома и оставило дом без защиты от атмосферных осадков в течение двух дней- 2 и 3 октября. В указанные дни количество выпавших осадков в виде ливневых дождей составило за сутки : ... г. - 46,4 мм,

... г. – 38,1 мм, согласно письма Росгидромет ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» от ... г. Из-за отсутствия кровли, произошло залитие <...>, атмосферными осадками. Согласно заключению специалиста № от ... г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 37 700 руб. Поскольку ущерб причинен по вине ООО «Лидер-1», ненадлежащее осуществляющей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и ООО «Никита», выполняющей работы по ремонту кровли, истцы обратились в С. и просят взыскать причиненный ущерб с ответчиков. При этом также истцы просят взыскать понесенные судебные расходы: стоимость заключения специалиста- 3500 руб, стоимость справки «Росгидромета»- 722 руб 50 коп, госпошлина- 1 460 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> от ... г. исковые требования удовлетворены частично : с УК ООО «Никита»и в пользу Старухина В.В,. Кисленко С.В. в счет возмещение материального ущерба, взыскана сумма в размере 327 701 руб, судебные расходы : стоимость оценочных работ- 3500 руб, оплата госпошлины 1 460 руб, стоимость справки 722, 50 руб, а всего 43 383 руб 50 коп. В остальной части в иске отказано.

Старухин В.В,. Кисленко С.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи и взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы с ООО «Лидер-1» и с УК ООО «Никита» солидарно.

В судебное заседании представитель Кисленко С.В. по доверенности, Старухин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить, решение мирового судьи изменить принять новое решение о взыскании суммы причиненного материального ущерба и понесенные судебные расходы и с ОО «Лидер-1» и с УК ООО «Никита» солидарно.

Представитель ООО «Лидер-1» по доверенности в судебном заседании просила апелляционную жалобу Старухина В.В. и Кисленко С.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения, т.к. вина ООО «Лидеро-1», являющейся управляющей организацией многоквартирного дома по <...> в <...>, в причинении истцам материального ущерба в связи с залитием квартиры атмосферными осадками ... г. отсутствует. Залитие произошло по вине УК ООО «Никита», выполняющей ремонтные работы кровли указанного дома, поэтому сумма причиненного материального ущерба правомерно взыскана с причинителя ущерба- УК ООО «Никита».

Представитель УК ООО «Никита» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Уралов Н.И. в судебном заседании полагался на решение С..

Выслушав явившихся лиц,, изучив доводы апелляционной жалобы, С. считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения С. в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных С. первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов С. первой инстанции, изложенных в решении С., обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения С. первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения С. первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела С. в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие С. решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение С. не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение С. подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав С., рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, С. апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в С. первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в С. первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение С. первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В судебном заседании установлено, что ... г. произошло залитие <...> атмосферными осадками. Причина залития- течь кровли, согласно акта о залитии (л.д. 14).

Собственниками <...> являются Старухин В.В. – ? доля и Кисленко С.В. – ? доля (л.д. 10, 12).

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт+» № от ... г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 37 700 руб(л.д. 20-31).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцами, что залитие произошло из-за течи кровли многоквартирного дома в период выполнения ремонтных работ кровли ООО «Никита».

Поскольку материальный ущерб истцам причинен в связи с некачественным выполнением ремонтных работ кровли, работы выполнялись работниками УК ООО «Никита», с которым был заключен управляющей организацией ООО «Лидер-1» договор № на выполнение работ по капитальному ремонту дома по <...> ... г. (л.д. 70-76), то мировым судьей правомерно, в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ, возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба на причинителя вреда- УК ООО «Никита».

Управляющая организация ООО «Лидер-1» не несет ответственности за вред, причиненный истцам в результате выполнения ремонтных работ кровли дома. Обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая компания исполнила добросовестно и предприняла меры по ремонту кровли путем заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Вина управляющей компании ООО «Лидер-1» в причинении истцам материального ущерба, за возмещением которого истцы обратились в С. с настоящими исковыми требованиями, отсутствует, законных оснований для возложения на управляющую организацию ООО «Лидер-1» обязанности возместить истцам причиненный материальный ущерб не имеется. Солидарная ответственность наступает при совместном причинении вреда. Поскольку вина ООО «Лидер-1» отсутствует в причинении истцам вреда в результате залития принадлежащей им квартиры из-за течи кровли, то и законных оснований для привлечения ООО «Лидер-1» к ответственности солидарно с причинителем вреда- ООО «Никита» не имеется.

Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Лидер-1».

Доводы апелляционной жалобы Старухина В.В. и Кисленко С.В. не являются законными основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, С. считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Старухина В.В. и Кисленко С.В. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, С.

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ 29. 10. 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░