Решение по делу № 33-1040/2020 от 21.07.2020

Судья Рамазанова И.И.                                                      К делу № 33-1040/2020

(№ дела суда I инстанции 2-1119/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2020 года                                                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе, отказать.

    Исковые требования ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» о сохранении постройки в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

    Сохранить объект капитального строительства - жилой дом, общей площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии.

    Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный строительством объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

    Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 сохраненного в реконструированном состоянии объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 251 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

    Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Селивановой М.М поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Хапачева Д.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе и в его обосновании указало, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отнесенному к территориальной зоне З-МЗ (зона застройки малоэтажными жилыми домами), был выявлен факт размещения двухэтажного объекта капитального строительства, на который отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, строение возведено без соблюдения минимальных отступов от красной линии.

Просило признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании на него права собственности и в его обосновании указал, что ему на праве пользования, принадлежит земельный участок площадью 599 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу:                       <адрес>

Своими силами, им была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома, путем возведения второго этажа, мансарды, а также усиления фундамента, в виду чего увеличилась его общая площадь с 148, 9 кв.м. до 251 кв.м.

После завершения строительства он обратился в Управление архитектуры градостроительства МО «Город Майкоп» с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако сразу получил отказ, поскольку не является собственником земельного участка.

Просил признать за ним право собственности на реконструированный строительством объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 251 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Селиванова М.М. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Смыков В.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требованиях о сносе самовольной постройки. Просил удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя. Дополнив, встречные требования сохранением жилого дома в реконструированном состоянии.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что строительство объекта осуществлено без получения разрешительной документации и без соблюдения минимальных отступов от красной линии. Просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью 599 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

Согласно выписки из ЕГРН от 20.02.2020 года ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 148,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 219, 222 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из заключения строительно-технической экспертизы №01-06.04-20 от 06.05.2020 года, согласно которой возведенные конструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечивают несущую способность, пространственную жесткость и устойчивость, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает доводы апелляционной жалобы Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что истец произвел самовольную реконструкцию объекта капитального строительства, изменив его технические характеристики, без получения разрешения на реконструкцию.

Так, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 26, 28 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно карте градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», утвержденных Решением Совета народных депутатов от 28.10.2011 года № 377-рс (далее - Правила), земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> отнесен к территориальной зоне Ж — МЗ (Зона застройки малоэтажными жилыми домами).

Согласно части 5 статьи 33 Правил предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются минимальные отступы от красной линии и границ соседних земельных участков, которые применительно к зоне Ж-МЗ установлены от 5 до 3 метров.

Однако в нарушение требований Правил строительство объекта на земельном участке по <адрес> ФИО1 ведется без соблюдения данных минимальных отступов от красной линии.

Также на момент обращения в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции, фактически само строительство было завершено, т.е. реконструкция была осуществлена самовольно.

Кроме того, судебная коллегия считает, что данное уведомление по смыслу ст. 51 ГрК РФ не может быть расценено как заявление о выдаче разрешения на реконструкцию, а доказательств заблаговременного обращения истца в орган местного самоуправления с таким заявлением не представлено.

То есть, произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства в силу изменения его технических характеристик, отвечающих признакам п. 14 ст. 1 ГрК РФ, в отсутствие доказательств получения разрешения на реконструкцию здания.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных норм дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству и реконструкции объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство или реконструкцию такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных положений закона и отсутствия доказательств получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно установил имеющие значение по делу обстоятельства, неправильно истолковал и применил нормы материального права, что в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену оспариваемого решения, с принятием нового об

удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии и признании на него права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» к ФИО1 о признании постройки самовольной и её сносе удовлетворить.

Признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести за свой счет двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков