Решение по делу № 2-525/2015 от 30.01.2015

ДЕЛО №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием пом.прокурора г.Каменска-Шахтинского Ивановой В.В.,

истца Молчанова С.В. и его представителя – адвоката Марченко М.С.,

представителей ответчика – Аксенцевой А.Н. и Хасановой И.Ю.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанов С.В. к ООО «Каменская строительно-монтажная компания» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Молчанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Каменская строительно-монтажная компания» (далее – КСМК) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в КСМК на должность монтажника сантехсистем. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Свое увольнение он считает незаконным, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ является бессрочным.

В судебном заседании Молчанов С.В. свои исковые требования поддержал и показал, что фактически он работает на одном и том же месте с ДД.ММ.ГГГГ, только ранее предприятие называлось «<данные изъяты>», а затем оно было ликвидировано, все работники уволены и потом приняты во вновь созданное предприятие – ООО «Каменская строительно-монтажная компания». ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен бессрочный трудовой договор. В ДД.ММ.ГГГГ предложили подписать заявление и дополнительное соглашение к договору, пояснив, что работа ничем отличаться не будет, но все договоры будут срочными, на период заключения договоров подряда. Впоследствии срок договора ежегодно продляли, а ДД.ММ.ГГГГ его вызвал прораб и вручил уведомление о том, что по истечении срока договора – ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним заканчиваются, и вручили приказ об увольнении. Не согласившись с данным увольнением, он обратился в суд. Полагает, что срочный трудовой договор с ним был заключен незаконно.

Представитель ответчика Аксенцева А.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась и показала, что в связи с изменениями градостроительного законодательства, отменой строительных лицензий, необходимостью получения специального допуска к выполнению тех или иных видов работ, проведением аукционов и торгов на закупку работ, у предприятия резко снизилась возможность разностороннего заключения договоров подряда на те или иные виды работ. Основными объектами производства в последнее время стали режимные объекты, иных строительно-монтажных работ и сфер оказания услуг предприятие не имеет, выпуском самостоятельной продукции не занимается, производственных цехов не имеет. В связи с указанными обстоятельствами работникам, в том числе Молчанову С.В. было предложено изменить условия трудового договора, переоформив его на срочный. Молчанов С.В. заявление и дополнительное соглашение к договору подписал добровольно и собственноручно. В дальнейшем договор продлялся, если заключался договор подряда.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске должно быть отказано, суд приходит к следующему.

Увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума N 2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока его действия (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Молчанов С.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.№). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в данный трудовой договор были внесены изменения, которыми определено данный договор считать срочным, на время выполнения определенной работы, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В дальнейшем срок договора продлялся: соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнении (ч. 1 ст. 59), а также без учета указанных обстоятельств по соглашению сторон с определенными категориями лиц (ч. 2 ст. 59).

Согласно ч. 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:

на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, при заключении дополнительных соглашений к трудовому договору с Молчановым С.В., не установлено, доказательств их наличия ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости и с достоверностью подтверждающих факт временного выполнения Молчановым С.В. работ в должности монтажника сантехсистем.

Из обстоятельств дела усматривается, что истец выполнял работу по срочному трудовому договору в должности, которую он выполнял и до заключения дополнительного соглашения, по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок. Вышеназванные дополнительные соглашения заключались с истцом на выполнение одной и той же трудовой функции, при этом трудовая деятельность истца не прерывалась.

Частью 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Между тем, заключенные между сторонами по делу в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ годах срочные трудовые договоры (дополнительные соглашения) не содержат такого указания (л.д. №).

В суде представитель ответчика пояснила, что заключение договора на указанных условиях обусловлено тем, что КСМК с момента образования выполняет работы в соответствии с договорами подряда, заключенными по результатам конкурсных процедур либо торгов, итоги которых невозможно спрогнозировать. Вместе с тем, срок действия трудового договора, заключенного с истцом, не может быть поставлен в зависимость от срока окончания того или иного договора подряда, наличия государственных контрактов, поскольку данное обстоятельство не является, в силу ст. 59 ТК РФ, самостоятельным основанием для заключения с Молчановым С.В. срочного трудового договора и не свидетельствует о невозможности заключения с ним договора на неопределенный срок. Из имеющегося в материалах дела Устава ООО «КСМК» не усматривается, что предприятие создано заведомо на определенный период или для выполнения заведомо определенной работы на определенных объектах. При этом пункт 1.4 Устава ООО «КСМК» гласит, что общество создано без ограничения срока деятельности. Пункт 2.2 Устава предусматривает довольно обширный перечень видов деятельности, которые могут осуществляться обществом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор.

При этом следует учитывать и то обстоятельство, что при заключении дополнительных соглашений истцу не были разъяснены как обстоятельства, влекущие необходимость для истца дачи согласия на изменение существенных условий трудового договора в виде изменения срока его действия, так и последствия заключения дополнительного соглашения, то есть фактически со стороны работника имел место порок воли, выразившийся в недостаточности информации о правовых последствиях совершаемых действий, в то время когда действия работодателя по своему существу являлись действиями, нарушающими права работника, выражающиеся, в том числе, и в лишении работника права на оплату времени простоя, на выходное пособие или на перевод на другую вакантную должность в случае возможного сокращения производственной деятельности работодателя в связи с истечением договора подряда, на основания увольнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника.

В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указал, что между сторонами заключается договор путем внесения существенных изменений в п. 2.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Следующим дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ тот же договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Однако, Трудовой Кодекс РФ не предусматривает возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ), продление срока договора означает признание работодателем этого договора бессрочным и влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 ТК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 Постановления).

На основании изложенного, суд считает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «КСМК» и Молчановым С.В., следует признать заключенным на неопределенный срок, что влечет за собой незаконность произведенного ответчиком увольнения на основании истечения срока действия трудового договора.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе являются обоснованными. Истец Молчанов С.В. подлежит восстановлению на прежней работе в должности монтажника сантехсистем.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним днем работы истца в силу ст. 77 ТК РФ признается день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 30 рабочих дней.

Исходя из положений ст. ст. 139, 394 ТК РФ, сведений о среднем заработке истца (л.д.№) сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 29,4 х 30).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно: факт незаконного увольнения истца, безосновательное многократное заключение с истцом срочных трудовых договоров; лишение истца возможности получать заработную плату и причитающиеся ему выплаты, в результате чего были нарушены конституционные права истца на труд, вознаграждение за труд, а потому истец не мог не претерпеть нравственные переживания, то есть истцу был причинен моральный вред в результате виновных действий ответчика. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. от суммы имущественных требований + 600 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Молчанова С.В. удовлетворить частично.

Восстановить Молчанов С.В. на работе в ООО «Каменская строительно-монтажная компания» в должности монтажника сантехсистем.

Взыскать с ООО «Каменская строительно-монтажная компания» в пользу Молчанов С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Каменская строительно-монтажная компания» в доход бюджета г.Каменска-Шахтинского Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ