Решение по делу № 2-67/2024 (2-1181/2023;) от 22.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 декабря 2024 года             <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М., при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АТОН» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель ФИО6 просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию вреда здоровью в размере 10 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., указывая на то, что истец с 21.03.2022г. по 19.07.23г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «АТОН» в должности руководителя отделом по работе с ключевыми клиентами; к ответчику он перешел со своей клиентской базой, после передачи которой, ответчик решил расторгнуть с истцом трудовые отношения. Однако истец отказался увольняться по собственному желанию, в связи с чем работодатель всячески ухудшал его рабочие условия: с марта по май пересадил за маленький стол (размеры рабочей плоскости менее стандартной, низкий, пространство для ног из-за наличия тумбочки составляло 30 см), от работы за которым за два месяца у него начались боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, иррадирующие в обе ноги и в результате гиполордоза возник остеохондроз, повлекший временную утрату трудоспособности с 30.05.23г. по 06.06.23г. (больничный). На работе он подвергался травле: сотрудники отказывались с ним общаться; не здоровались с ним за руку, а говорили только «привет»; игнорировали его просьбы: отговаривались, что заняты, что им некогда; настроили на его стол камеру; обзванивали клиентов, с которыми он работал и просили написать их претензии к истцу; кадровики требовали объяснительные, дали плохую характеристику; работодатель написал на него заявление в полицию, которая проверяла его посещение стоматолога. Данное отношение привело к нарушениям психики, депрессивному состоянию, у него нарушился сон, отсутствует полноценный отдых, он испытывает страх. В связи с повреждением здоровья ему причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Представитель ООО «АТОН» по ордеру ФИО7 с иском не согласилась, указывая на то, что имеющиеся у истца хронические заболевания позвоночника обусловлены естественными процессами старения, возникновение или прогрессирование этих заболеваний не вызвано оснащением рабочего места или иными действиями ответчика. Проведенной по делу экспертизой у истца не выявлено психического расстройства, отмечено перенесенное ранее транзиторное психическое расстройство, которое эксперт связывает по хронологии с инициацией истцом данного гражданского дела, т.е. эксперт не установил прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и перенесенным истцом психическим расстройством.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшей заявленные требования необоснованными, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами…

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ч.1 ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п.12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом установлено, что ФИО3 в соответствии с трудовым договором №АТ0000099 от 21.03.2022г. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «АТОН» с 21.03.2022г. Приказом от 19.07.23г. уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прог<адрес> суда от 29.09.23г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого : ФИО3 отказался от иска о восстановлении на работе; в трудовую книжку внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника - по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; ООО «Атон» обязалось выплатить денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Из акта служебного расследования от 24.03.23г. следует, что в отношении ФИО2 проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО3 совершил длящийся дисциплинарный проступок, выраженный в неисполнении без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п.2.1.2 трудового договора, п.п. 1.5., 2.1.2 должностной инструкции.

Из представленной в материалы дела характеристики ООО «АТОН» следует, что ФИО3 должностные полномочия исполняет непрофессионально и безинициативно, в работе прослеживается формальный подход к работе, полное отсутствие результатов по привлечению клиентов, отсутствует любая инициатива, направленная на развитие бизнеса, периодически позволяет себе не выполнять распоряжения со стороны руководства. Над совершенствованием личной профессиональной подготовки не работает, новыми знаниями в области финансового рынка овладевать не стремится, к выполнению должностных функций относится инертно, обладает низкой мотивацией делать что-либо для бизнеса. В отношениях с коллегами немногословен, как правило держится в стороне от коллектива. Критику в свой адрес воспринимает негативно, к устранению имеющихся в работе недостатков должных усилий не прилагает.

Согласно листов нетрудоспособности ФИО3 имел освобождение от работы в связи с заболеванием с 30.05.2023г. по 06.06.2023г.; с 24.06.23г. по 03.07.23г.

Согласно постановлению по делу об административной правонарушении от 05.06.2023г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок исчисляется с момента административного задержания, т.е. с 04.06.2023г.

Согласно акту от 16.06.23г., докладной записке от 19.07.23г. истец отсутствовал на рабочем месте 16.06.23г.

20.06.23г. истцу направлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 07.06.23г. по 16.06.23г.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР отдела МВД по р-ну Замоскворечье <адрес> следует, что факт посещения ФИО2 16.06.23г. лечебного учреждения установлен не был, какая-либо информация о посещении ООО «КДЦ Орис» в базе клиники отсутствует.

06.07.2023г. в отношении ФИО2 заместителю директора по работе с персоналом направлена служебная записка о некорректном поведении ФИО2 при телефонных разговорах с клиентами.

11.07.2023г. сотрудником ответчика на имя директора департамента по работе с персоналом подана жалоба на некорректное поведение ФИО2 в ответ на ее просьбу дать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте 07.07.23г.

Согласно медицинской карты ГБУЗ «Коломенская больница» истец обращался к терапевту с жалобами 04.08.23г., 15.08.23г., 22.08.23г. с болями в поясничной области.

Согласно карты вызова врача на дом: 30.05.23г. жалобы на боль в спине, диагноз: М42.9 – остеохондроз позвоночника неуточненный, предварительный, остеохондроз поясничного отдела позвоночника, болевой синдром; 31.05.23г., 02.06.23г., 16.06.23г. осмотр терапевта – диагностировано хроническое заболевание – остеохондроз позвоночника у взрослых, предварительный.

01.06.2023г. сделана рентгенография поясничного отдела позвоночника. Заключение: Остеохондроз ПОП. Нарушение статики, в виде сколиоза 1-й степени, гиполордоза. Убедительных рентген признаков костно-травматических изменений не выявлено.

08.08.23г. проведена МРТ.

03.11.23г. осмотр врача общей практики- жалобы на плохой сон, перемены настроения. Диагноз: G93.8 – другие уточненные поражения головного мозга. Подтвержден.

28.11.23г. осмотр терапевта –диагноз: G90.9 – Расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное. Подтвержден.

05.01.24г. обращение к специалисту- психиатру, согласно заключения которого у ФИО2 выявляются признаки транзиторного психического расстройства в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (243.22).

В целях установления обстоятельств, причин и времени приобретения истцом заболеваний определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная медико-психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы № по представленной на экспертизу медицинской документации и результатам лучевых исследований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелись следующие заболевания и патологические состояния: Дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника. Протрузия шейного межпозвонкового диска С5/С6. Дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, сколиоз 1 степени, гиполордоз. Грыжа межпозвонкового диска L5/S1. Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника (синонимы в России - остеохондроз позвоночника, остеохондропатия, дорсопатия) — многофакторное заболевание, прогрессирующее повреждение позвоночно-двигательных сегментов с вторичным поражением нервных структур (спинного мозга и его корешков). Стоит отметить, что дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника, имеющееся у ФИО2 представляет собой естественный процесс старения структур позвоночника, который наблюдается в разной степени у всех людей и существенно нарастает с возрастом. Протрузией диска С5-С6 называют дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, при котором расположенный между телами 5-го и 6-го шейных позвонков хрящевой диск деформируется и выпячивается в сторону позвоночного канала. Сколиозом первой степени считают отклонение в положении позвоночного столба от оси на угол менее 10%. Сглаженный поясничный лордоз (гиполордоз) — слабо выраженный изгиб позвоночника в районе пяти позвонков (1 - 15. При гиполородозе нижняя часть спины выглядит практически плоской, ягодицы «уезжают» вперед, а мышцы поясницы перенапрягаются и болят из-за неправильного распределения нагрузки. Дорзальная диффузная грыжа диска L5-S1 — это нарушение структуры межпозвонкового диска в поясничном отделе позвоночника, при котором мягкая внутренняя часть диска (ядро) выходит за пределы его твердой внешней оболочки (фиброзного кольца) и оказывает давление на окружающие ткани и нервные окончания. Эти заболевания и патологические состояния клинически выражались у ФИО2 в люмбоишиалгии (ишиасе) - при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ жалобы боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, иррадиация боли в ногу, ухудшение в течение 3-х дней, при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в пояснице, а также цервикалгии (боли в шее) - при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на боли в шее. Таким образом, у ФИО2 до его увольнения ДД.ММ.ГГГГ имелись хронические заболевания, вызывающие боль в поясничном отделе спины и шее. Имевшиеся у ФИО2 хронические заболевания опорно-двигательного аппарата возникли до его увольнения с работы 19.07.2023г. Прогрессированию остеохондроза способствуют: малоподвижный образ жизни, большие физические нагрузки, подъем тяжестей, ожирение, ношение сумки на одном плече, обувь на высоком каблуке, слишком мягкий матрас для сна, частые переохлаждения, наличие вредных привычек, наследственная предрасположенность, стрессовые — ситуации, недостаточный питьевой режим и другое. При глубине стола в 700 мм рабочая зона может быть сужена, и человек будет вынужден наклоняться вперед, что приводит к повышенной нагрузке на поясницу, что в свою очередь, может приводить к болям в нижней части спины. Глубина стола 700 мм может также ограничивать пространство для расположения клавиатуры, мыши и других предметов, что создает неудобства и вынуждает принимать неестественные позы, которые могут привести к боли в спине. Из вышесказанного понятно, что любая «сидячая» работа, в том числе и в неудобном положении тела, наряду с другими факторами, могла способствовать развитию болей в нижней части спины ФИО2, однако непосредственной причиной имевшихся у ФИО2 заболеваний не являлась. У ФИО2 способность осуществлять профессиональную деятельность в обычных (установленных санитарными правилами и нормами) условиях не нарушена. Согласно Приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: «...Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды...». У ФИО2 не нарушены целостность и физиологические функции каких-либо органов и тканей в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды, следовательно, вред его здоровью не причинен. Также стоит отметить, что боль в нижней части спины может возникнуть и по другим причинам, не связанными с сидячим образом жизни и длительным принятием неудобного положения тела. К примеру, такими причинами могут быть и физические нагрузки (что и было указано при осмотре врачом от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным осмотра, проведенного в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы, ФИО3 перенес транзиторное психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (F43.22), начало которого, согласно медицинской документации, отмечалось в ноябре 2023 г. и было связано с возбуждением гражданского судебного процесса о компенсации морального вреда. В настоящее время у ФИО2 выявляются отдельные субклинические аффективные переживания, связанные с чувствами обиды, мести и сожаления об утрате прежнего уровня доходов и социального статуса, неудовлетворенностью и фрустрацией текущим трудовым статусом, ситуативные колебания настроения депрессивного полюса. Не исключена склонность к аггравации (усилению имеющихся негативных переживаний). Причиной возникновения перенесенного ФИО2 психического расстройства явилось комплексное сочетание субъективных (особенности его личности в виде впечатлительности, чувства собственной неполноценности, робости, межличностной сенситивности, значимости общественного признания) и объективных (его увольнение и неполучение ожидаемого им дохода от трудовой деятельности) факторов. Согласно материалам гражданского дела, согласно его отрицательной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, конфликтные отношения с сотрудниками, коллегами по работе, работодателем у ФИО2 отмечались в период, начиная с марта 2023 <адрес>-либо нарушений со стороны когнитивных и иных психических функций, которые потенциально могли бы нарушить способность ФИО2 воспринимать и выполнять требования и задачи работодателя, не выявлялось и не выявляется.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, т.к. заключение основано на представленных медицинских документах и непосредственном обследовании экспертами истца 23.09.24г., выводы подробно обоснованы и мотивированы, эксперты имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает доказанным, что имеющиеся у истца заболевания и патологические состояния: дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела, пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз), протрузия шейного межпозвонкового диска, сколиоз 1 степени, гиполордоз, грыжа межпозвонкового диска,- и перенесенное транзиторное психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (F43.22), не являются результатом его трудовой деятельности: глубина стола в 700 мм не относится к непосредственной причине имеющихся у ФИО2 заболеваний; способность осуществлять профессиональную деятельность в обычных (установленных санитарными правилами и нормами) условиях не нарушена; не нарушены целостность и физиологические функции каких-либо органов и тканей в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Причиной возникновения перенесенного ФИО2 психического расстройства явилось комплексное сочетание субъективных (особенности его личности в виде впечатлительности, чувства собственной неполноценности, робости, межличностной сенситивности, значимости общественного признания) и объективных (его увольнение и неполучение ожидаемого им дохода от трудовой деятельности) факторов. Т.е. прямой причинно-следственной связи между действиями работодателя и имеющимися у истца заболеваниями, а также перенесенным психическим расстройством, не имеется, соответственно, в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, надлежит отказать, т.е. вред его здоровью действиями работодателя не причинен.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью (компенсации вреда здоровью), отказано, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать, т.к. моральный вред истец заявлял как производное требование от причиненного вреда здоровью.

Доводы истца и его представителя несостоятельны, т.к. судом оснований и условий применения меры гражданско-правовой ответственности работодателя в виде возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, и в связи с этим компенсации морального вреда, не установлено: неправомерных действий (бездействия) работодателя, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины работодателя.

Ссылка представителя истца на заключение специалиста психиатра от 05.01.24г. о том, что признаки транзиторного психиатрического расстройства возникли у истца с ноября 2022г. на фоне конфликтных отношений на работе, не являются основанием для удовлетворения иска, т.к. данный период указан со слов истца, т.е. не относится к объективным доказательствам, т.к. ни к психологу, ни к психиатру, ни даже к терапевту истец в этот период не обращался, в исковом заявлении данную дату не указывал, в протоколе от 16.01.24г. указано, что к психиатру обратился в ноябре 2023г., по медицинским документам к терапевту обратился 30.05.23г.(л.д.83об.) А экспертами причиной возникновения перенесенного ФИО2 психического расстройства указано комплексное сочетание субъективных (особенности его личности в виде впечатлительности, чувства собственной неполноценности, робости, межличностной сенситивности, значимости общественного признания) и объективных (его увольнение и неполучение ожидаемого им дохода от трудовой деятельности) факторов.

Вины работодателя в объективных причинах возникновения заболевания не усматривается, т.к. истец по условиям мирового соглашения вместо восстановления на работе избрал иной способ: изменение формулировки увольнения и получение денежных средств, а к неполучению ожидаемого истцом дохода от трудовой деятельности после увольнения ответчик не имеет никакого отношения.

Иные доводы истца судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам, в том числе медицинским документам и заключению экспертов, и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ООО «АТОН» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено 20.12.24г.