Решение по делу № 33-2382/2016 от 16.05.2016

Дело №

Судья ФИО11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макашариповой У.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление и.о. прокурора <адрес> г. Махачкалы Курбанова К.Р. к Макашариповой У. М. об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму и прекращении деятельности удовлетворить.

Признать деятельность Макашариповой У. М. по эксплуатации гостиницы "Затерянный замок", расположенного в поселке Степной, <адрес>, г. Махачкалы, незаконной.

Обязать Макашарипову У. М. привести осуществляемую ей деятельность по эксплуатации гостиницы "Затерянный замок" в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности указанные в справке помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Омарова М.О. от <дата>

Деятельность гостиницы "Затерянный замок", до приведения в соответствие с действующим законодательством о пожарной безопасности, прекратить»

заслушав доклад судьи Сатыбалова С.К., объяснения прокурора отдела Прокуратуры РД Алиева Ф.Д. и представитель ГУ МЧС России по РД Мутаев Р.Г. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора <адрес> г. Махачкалы Курбанов К.Р. обратился в суд с иском к Макашариповой У.М. об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму и прекращении деятельности.

В обоснование иска указано, что <дата>г. прокуратурой района совместно с отделом надзорной деятельности по <адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС по РД проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в гостинице "Затерянный замок", расположенного в поселке Степной, <адрес>. г. Махачкалы.

Установлено, что требования законодательства в гостинице "Затерянный замок" не соблюдаются. Деятельность гостиницы без обеспечения надлежащих мер безопасности и соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности создает реальные условия и возможность для совершения актов терроризма, что может повлечь тяжкие последствия в виде человеческих жертв и причинение существенного материального ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макашарипова У.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора <адрес> г. Махачкала.

В обоснование жалобы указано, что проверкой были выявлены многочисленные нарушения требований федерального законодательства о пожарной безопасности закона, которых исполнить в кротчайшие сроки физически невозможно.

Так как недостатки, указанные в решение суда уже устраняются и в скором будущем будут устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> прокуратурой <адрес> совместно с отделом надзорной деятельности по <адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС по РД была проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях гостиницы «Затерянный замок», расположенный в <адрес>, поселка Степной, г. Махачкалы.

В ходе проверки было установлено, что в помещениях вышеуказанного объекта допущены многочисленные нарушения Правил противопожарного режима в РФ (ППР N 390), утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> N 390 и положений ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от <дата>, а именно: -на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в со­ответствии с требованиями правил противопожарного режима №

-допускаются к работе лица не прошедшие обучение мерам пожарной безо­пасности №

-на имеющихся огнетушителях не нанесены белой краской порядковые номера №

-деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (акт обработки не представлен) №

-по направлению движения к пожарному гидранту не установлены соответ­ствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с ис­пользованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, ука­зывающие расстояние до водоисточника (п.3 ст.4 ФЗ №

-учет наличия (периодичности осмотра, сроков перезарядки) огнетушителей (иных первичных средств пожаротушения) не ведется в специальном журнале произвольной формы (журнал не представлен) №

помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (№

помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (№

отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны №

объект не обеспечен пожарным щитом для размещения первичных средств пожаротушения №

Доказательств, опровергающих эти сведения, в материалах дела нет.

При рассмотрении дела ответчик также не представил доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Указанные факты выявленных нарушений свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя гостиницы «Затерянный замок» за соблюдением законодательства о пожарной безопасности, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в случае возникновения пожара может повлечь значительные человеческие жертвы.

Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от <дата> N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

При этомруководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В статье 2 Федерального закона от <дата>г. № «О противодействии терроризму» установлены требования, направленные на обеспечение и защиту граждан, минимизацию последствий возможных актов терроризма.

Обеспечение и соблюдение установленных законодательством норм пожарной безопасности на взрывопожароопасном объекте является одним из мероприятий по профилактике терроризма.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту и интересов прав граждан, неопределенного круга лиц. Российской Федерации и муниципальных образований. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, поэтому настоящее исковое заявление направляется в интересах неопределенного круга лиц.

Выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи