Решение по делу № 21-311/2023 от 17.08.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы

дело №

судья Магомедов С.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы по доверенности ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> об отмене постановления Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее – КоАП РД), в отношении АО КБ «Пойдем»,

установила:

<дата> начальником отдела Администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО2 в отношении юридического лица АО КБ «Пойдем» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.13 КоАП РД, который для рассмотрения направлен в Административную комиссию внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы.

Постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> юридическое лицо АО КБ «Пойдем» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.13 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Названное постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> по жалобе защитника АО КБ «Пойдем» решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением процессуальных норм КоАП РФ.

Между тем, вышеназванная жалоба по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.

Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Доверенность должна содержать, в том числе: дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ, ст. 45.1 Основ); полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 Гражданского кодекса РФ); а также может содержать: срок, на который она выдана (ст. 186 Гражданского кодекса РФ).

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 3 ст. 53 ГК РФ)

Как усматривается из материалов дела, представитель Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы по доверенности ФИО3, обращаясь в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в подтверждение своих полномочий предоставил доверенность от <дата> №, выданную за подписью председателя Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО4 Указанная доверенность выдана со сроком действия на 1 год, соответственно срок её действия истек <дата>

Тем самым на момент подачи <дата>, за истечением срока действия доверенности, представителем Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы по доверенности ФИО3 жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, ФИО3 полномочиями на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не обладал.

При таких обстоятельствах имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

производство по жалобе прекратить.

Жалобу представителя Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы по доверенности ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, вынесенное на постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.13 КоАП РД, в отношении АО КБ «Пойдем», возвратить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО5