Решение по делу № 33-11389/2022 от 12.09.2022

24RS0002-01-2021-003847-57

Судья Лучина Н.Б. Дело №33-11389/2022 2.112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу администрации г. Ачинска.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

«Восстановить Степанову Сергею Львовичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ачинского городского суда Красноярского края от 11.08.2021 года по гражданскому делу №2-2492/2021 по иску администрации города Ачинска Красноярского края к Степанову Сергею Львовичу о расторжении договора найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставления другого жилого помещения»,

установил:

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 11.08.2021 года удовлетворены исковые требования администрации г. Ачинска, расторгнут типовой договор от <дата> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО1 выселен из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

1.06.2022 года Степанов С.Л. обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, которое мотивировано тем, что о вынесенном решении не знал, в судебном заседании 11.08.2021 года участия не принимал ввиду того, что не был извещен, а копию решения получил лишь 31.05.2022 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе администрация г. Ачинска просит определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на отмену заочного решения по истечению срока на апелляционное обжалование, ссылаясь при этом на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015).

В письменных возражениях Степанов С.Л. указывая на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.Удовлетворяя заявление Степанова С.Л. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком в обоснование невозможности своевременной подачи заявления доказательства, установив, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела ввиду возвращения почтовой корреспонденции без вручения, а также исходя из того, что неполучение почтовой корреспонденции имело место ввиду нахождения ответчика на работе в <адрес> в период с <дата> по <дата>, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока на подачу заявления об отмене заочного решения и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и подтверждаются материалами дела, из которых видно, что 11.08.2021 года Ачинским городским судом Красноярского края постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Ачинска о расторжении со Степановым С.Л. типового договора от <дата> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселении Степанова С.Л. из указанного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В судебном заседании 11.08.2021 года, когда состоялось решение суда, ответчик Степанов С.Л. не присутствовал.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021 года.

Направленная Степанову С.Л. 23.08.2021 года копия заочного решения ответчиком не получена, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В обоснование невозможности получения почтовой корреспонденции ответчиком представлены доказательства, из которых следует, что в период с 30.03.2021 по 2.11.2021 года Степанов С.Л. работал в ПАО «Красноярскэнергосбыт» в <адрес> Дубинский ПУ Участок ЖКХ№ в должности слесаря.

1.06.2022 года Степанов С.Л. подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и заявление об отмене заочного решения.

Разрешая вопрос о восстановлении Ступанову С.Л. срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что вышеприведенный перечень уважительных причин, по которым возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим, а также правомерно исходил из того, что при возврате почтовой корреспонденции без вручения необходимо выяснять причины, по которым направляемая судом корреспонденция не была получена ответчиком.

Установив, что извещение о судебном заседании, а также копия решения суда ответчиком не получены ввиду его отсутствия по месту регистрации в связи с выездом на работу, суд первой инстанции, признав указанные обстоятельства уважительными, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Вышеуказанные доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на отмену заочного решения за пределами срока на апелляционное обжалование со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №N 2 (2015) отклоняются, поскольку данные разъяснения относятся к применению норм ГПК РФ, регулирующих порядок и срок обжалования заочного решения, действовавших до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 года № 451, введенным в действие с 1.10.2019 года.

Действующая в настоящее время редакция ст. 237 ГПК РФ предусматривает, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2), т.е. необходимо совершение ответчиком последовательных действий, направленных сначала на отмену заочного решения, а затем в случае отказа, - на подачу апелляционной жалобы.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Ачинска – без удовлетворения.

Председательствующий