Решение по делу № 33-13746/2018 от 22.11.2018

Судья: Калина Е.Д.

Дело № 33-13746

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.

Судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Наталии Юрьевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петровой Натальи Юрьевны убытки на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей.

В остальной части иска отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Петрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» (далее – МВД России, МО МВД России «Кудымкарский») о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 15500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 300 рублей.

Требования мотивировала следующим: 17.03.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» лейтенантом полиции К. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.04.2018 года данное постановление было отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский». 12.05.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» лейтенантом полиции К. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 15.05.2018 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» капитаном полиции Л. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей. Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.06.2018 года данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудников полиции она испытала нравственные страдания, пострадали ее достоинство и деловая репутация. В связи с административным преследованием она была вынуждена обратиться к адвокату, за услуги которого она уплатила 15500 рублей, а также к специалисту, составившему заключение об отсутствии в ее действиях вины, за услуги которого она уплатила 10000 рублей.

В судебном заседании истец Петрова Н.Ю. и ее представитель Кудымов С.В. исковые требования поддержали, пояснив, что истица испытала сильные душевные переживания, пострадала ее деловая репутация, коллеги по работе и соседи знали о том, что она подвергалась административной ответственности. В больницу за медицинской помощью она не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Петрова Н.Ю. Суд не учел, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности она испытала нравственные страдания, пострадало ее достоинство личности, честь и деловая репутация, поскольку она является законопослушной гражданкой. Суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П. Суд не принял во внимание пояснения истицы о перенесенных нравственных страданиях в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, составившего протокол, и начальника ГИБДД, вынесшего постановление. Суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о том, что достоинство истицы как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, не подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ. Суд не учел, что моральный сред может выражаться в испытываемом унижении, дискомфортном состоянии. Отказ суда о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей является необоснованным. В жалобе Петрова Н.Ю. излагает также фактические обстоятельства и нормы материального права, которые по мнению заявителя, регулируют спорные правоотношения. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу МО МВД России «Кудымкарский» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положением статьи 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 17.03.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» лейтенантом полиции К. в отношении Петровой Н.Ю. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 21.03.2018 года Петрова Н.Ю. обратилась в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой. Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.04.2018 года постановление от 17.03.2018 года отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский».

12.05.2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» лейтенантом полиции К. в отношении Петровой Н.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

15.05.2018 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» капитаном полиции Л. вынесено постановление о привлечении Петровой Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

25.05.2018 года Петрова Н.Ю., не согласившись с постановлением, обратилась в Кудымкарский городской суд с жалобой. Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.06.2018 года данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Н.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием отмены постановления послужил тот факт, что Петровой Н.Ю. вменено нарушение п. 8.2 Правил дорожного движения, т.е. введение в заблуждение и создание помехи для движения других участников, движущихся позади, что не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).

Данное решение судье не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Петровой Н.Ю. представлял по соглашениям от 15.05.2018 года № 89, от 13.06.2018 года № 105 адвокат Адвокатского офиса № 1 г. Кудымкара Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Кудымов С.В. За оказание услуг Петровой Н.Ю. было оплачено 15500 рублей, что подтверждается квитанциями от 15.05.2018 года серия КА № **, от 13.06.2018 года серия КА № **, от 16.07.2018 года серия КА № **.

24.04.2018 года Петрова Н.Ю. заключила с ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» договор № ** на проведение автотехнического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей PEUGEOT TRAVELLER, государственный регистрационный номер **, и УАЗ, государственный регистрационный номер, **. 25.05.2018 года составлено экспертное заключение. За услуги специалиста Петровой Н.Ю. уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.08.2018 года № **.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг лица, оказывающего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, в полном объеме.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10000 рублей не могут быть приняты во внимание.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор № ** с ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» Петрова Н.Ю. заключила по собственной инициативе; доводы Петровой Н.Ю. и представителя о том, что в ходе рассмотрения начальником ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Л. дела об административном правонарушении ими заявлялось ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства должностным лицом было отказано, не нашли своего подтверждения; указанное заключение судьей Кудымкарского городского суда Пермского края при вынесении решения от 20.06.2018 года не исследовалось и не оценивалось в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, на результат принятого судьей решения не влияло.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 201.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Положениями ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего: в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца Петровой Н.Ю., причинения вреда ее здоровью, ущемления ее достоинства и деловой репутации, не представлено.

Доводы истца Петровой Н.Ю. и ее представителя Кудымова С.В. о том, что протокол об административном правонарушении от 12.05.2018 года составлялся на территории предприятия, где истица осуществляет свою трудовую деятельность, в момент составления протокола на территории присутствовали посторонние лица и ее коллеги, которые слышали и видели происходящее, суд первой инстанции отверг, указав на отсутствие достоверных и убедительных доказательств, поскольку из видеозаписи, произведенной во время составления протокола об административном правонарушении, не усматривается нахождение вблизи посторонних лиц, распечатка с программы о том, что во время составления протокола на предприятии производилась продажа товара, также не подтверждает нахождение вблизи места составления протокола посторонних лиц, свидетелей Л. проживает совместно с Петровой Н.Ю., является заинтересованным лицом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая также фактические обстоятельства дела, послужившие основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенные нормы материального права в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловное взыскание компенсации морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ. Ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Установив, что действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для Петровой Н.Ю. не повлекли, к наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении, она не подвергалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылаясь на нарушение таких нематериальных благ как достоинство личности, честь, деловая репутация, истица не представляет доказательств нарушения указанных прав действиями должностных лиц.

Аналогичные доводы истицы при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции были проверены и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.», несостоятельны, поскольку указанная правовая позиция в решении суда приведена, учитывалась судом в системной взаимосвязи с другими правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Как следует из материалов дела, государственная пошлина в размере 300 рублей уплачена истцом Петровой Н.Ю. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого судом отказано.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.