Решение по делу № 2-544/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-544/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                                  г. Вельск                        

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Б. о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Б. к Г. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении задатка с намерением в будущем до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по цене <данные изъяты> руб. 00 коп. Во исполнение своих обязательств истец передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается расписками. В установленный срок основной договор купли-продажи заключен не был, так как до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в связи с чем, истец предложила истцу уменьшить цену, на что получила от ответчика отказ. Впоследствии истец узнала, что являющийся предметом сделки земельный участок с домом были проданы третьим лицам.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Б. к Г. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет неполученного дохода от продажи недвижимости, <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда. Свои требования Б. обосновала тем, что в 2012 году она подала объявление в газету «Вельские Вести» о продаже двух земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: Архангельская область, <адрес>. Г. изъявила желание купить данные объекты недвижимости, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о внесении задатка, предметом которого явилось намерение в будущем совершить сделку купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу за <данные изъяты> руб. 00 коп. Также был подготовлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный договор Г. не подписала, пояснив, что данный жилой дом ей не нужен. Договор купли-продажи недвижимого имущества они договорились заключить после полной оплаты стоимости покупателем земельного участка, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Г. в качестве задатка произвела два платежа в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. При передаче второго платежа по просьбе Г. она написала в расписке, что не препятствует ее строительству на земельном участке. После подписания соглашения Г. приняла земельный участок и расположенный на нем жилой дом, вселила в него работников. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого дом и находящееся в нем имущество были повреждены огнем. В начале 2014 года она неоднократно звонила истцу для выяснения вопроса об оплате оставшейся суммы, однако Г. указывала, что денег нет, предложив в счет стоимости объектов акции, на что она отказалась. В начале марта 2014 года она обнаружила, что на земельных участках вырыт карьер, весь плодородный слой земли снят. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Г. было направлено письмо с просьбой о заключении договора купли-продажи, а в случае отказа она просила привести земельный участок в первоначальный вид. Ответа не последовало. Считает, что договор купли-продажи не заключен только по вине Г. Согласно акту администрации МО «Аргуновское» земельные участки видимых разграничений не имеют, примерно посередине участков произведена выемка плодородного слоя земли, глубиной 70-80 см., размер выемки составляет примерно 901 кв.м. В соответствии с отчетом независимого эксперта ООО «ТИМ групп» стоимость восстановления плодородного слоя почвы на земельных участках составила <данные изъяты> руб. 00 коп. В последующем она продала указанные земельные участки за <данные изъяты> руб. 00 коп. и за <данные изъяты> руб. 00 коп. и расположенный на нем жилой дом за <данные изъяты> руб. 00 коп. Поскольку она намерена была продать земельные участки за <данные изъяты> руб. 00 коп., а получила лишь <данные изъяты> руб. 00 коп. и понесла расходы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., считает, что ответчик должна ей возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., учитывая, что она является пенсионеркой, инвали<адрес> группы, юридических особенностей по продаже недвижимости не знает, длительное время ждала от Г. оплаты стоимости продаваемого ей недвижимого имущества.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Г. и ее представитель Ч. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, встречные исковые требования Б. не признали, указав, что по условиям заключенного соглашения, с учетом имеющихся расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ими доказательств, предметом будущей сделки купли-продажи являлись два земельных участка и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб. 00 коп. Поскольку данные объекты недвижимого имущества проданы Б. третьим лицам, то уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит возвращению. Договор купли-продажи земельных участков и жилого дома не заключен по вине Б., которая не согласилась снизить цену, несмотря на факт повреждения в результате пожара жилого дома. Письменных уведомлений от Б. истец не получала. Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется, так как никакого ущерба земельным участкам истца причинено не было, фактически земельные участки с разрешения самой Б. были подготовлены к началу строительства, а именно возведению фундамента, земля с земельных участков не вывозилась, а была сдвинута в кучи. Доказательств наличия ущерба и причинно - следственной связи уменьшения продажной стоимости недвижимости в ходе судебного разбирательства не установлено, каких-либо претензий покупатели Б. не высказывали, и сама она каких – либо расходов по приведению земельных участков в прежний вид не понесла.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Б. и ее представитель Э. в судебном заседании заявленные исковые требования Г. не признали в полном объеме, поддержали встречные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, увеличив при этом сумму расходов за услуги юриста на <данные изъяты> руб. 00 коп., настаивали на том, что предметом совершения будущей сделки купли-продажи являлся лишь земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, что подтверждается соглашением о задатке. Сделка купли-продажи не состоялась по вине Г., которая не передала оставшиеся по сделке денежные средства. Факт произошедшего в доме пожара не влиял на стоимость земельного участка по сделке, поскольку не располагался на земельном участке, указанном в соглашении. Г. не желала покупать жилой дом. Продажа принадлежащих Б. земельных участков и жилого дома иным лицам фактически была произведена после истечения срока по соглашению и отказа Г. от покупки данных объектов, а также неприведения ею в прежнее состояние земельных участков. Указали, что именно из-за действий Г. продажа земельных участков и жилого дома иным лицам состоялась по заниженной цене.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, дав оценку и анализ показаниям свидетелей А., П., К., Г., Б., Н., Ф., изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права задатком является денежная сумма, которая выплачивается в счет причитающихся платежей по уже заключенному договору и в обеспечение его исполнения, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по заключенному договору, в том числе и по предварительному договору, поскольку, ГК РФ не содержит исключений возможности обеспечения задатком заключенного в надлежащей форме предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

    В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что на Б. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1510 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1516 кв.м., расположенных по адресу: Архангельская область, <адрес>, а также жилого дома, площадью 30,4 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 29-АК № от ДД.ММ.ГГГГ, 29-АК 781085 от ДД.ММ.ГГГГ, 29-АК № 781085.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. (продавец) и Кривоногих (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Г.) В.В. было заключено соглашение о задатке.

По условиям п. 1 соглашения предметом соглашения является намерение сторон совершить в будущем сделку купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Архангельская область, <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.1 соглашения в обязательство по покупке объекта, являющего предметом соглашения, покупатель вносит продавцу задаток в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с пп. 3.1-3.2 соглашения продавец обязался в течение срока действия соглашения не предпринимать никаких действий по поиску других покупателей на объект. Принять от покупателя в обеспечение его обязательств по покупке объекта на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

По условиям п. 5.2 соглашения стоимость объекта за минусом размера задатка покупатель оплачивает продавцу перед подписанием договора купли-продажи.

Пунктами 4.2, 4.3 соглашения предусмотрено, что в случае невыполнения продавцом обязательств по настоящему соглашению он обязуется вернуть покупателю полученный задаток в двойном размере на основании ст. 381 ГК РФ. В случае отказа покупателя от приобретения объекта па условиях, предусмотренных соглашением, он теряет право требования уплаченного продавцу задатка.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе: объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что фактически Б. намеревалась продать Г., принадлежащие ей на праве собственности земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1510 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1516 кв.м., расположенные по адресу: Архангельская область, <адрес>, а также жилой дом, площадью 30,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а не один земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что фактически продаваемые Б. объекты недвижимости были переданы Г.

ДД.ММ.ГГГГ Г. были переданы Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается расписками, оформленными собственноручно Б., и что ей не оспаривалось в судебном заседании. При этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись Б. о том, что она не препятствует Г. любому строительству на земельном участке.

Согласно справке ОНД <адрес> Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес> МО «Аргуновское» <адрес> Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минута произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена внутренняя отделка дома и мебель.

Проанализировав условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о внесении задатка, суд считает, что оно отражает лишь намерения сторон по продаже и приобретению одного земельного участка, то есть фактически стороны только декларировали свои намерения и не взяли на себя конкретные обязательства по купли-продажи двух земельных участков и жилого дома, тогда как предварительный договор в силу ст. 429 ГК РФ должен содержать определенные условия, предусматривающие, в том числе и обязанности сторон.

Кроме того, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий основного договора купли-продажи объектов недвижимости (предмет, приобретаемые объекты – земельные участки, их кадастровые номера, местонахождения, а также аналогичные данные в отношении жилого дома, их цена), а поэтому заключенное соглашение не является предварительным договором купли-продажи.

Таким образом, судом установлено, что предварительный договор купли-продажи земельных участков и жилого дома между Б. и Г. в установленном законом порядке не был заключен.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1510 кв.м. был продан Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ж. за <данные изъяты> руб. 00 коп. (цена установлена по согласованию сторон – п. 3 договора), а земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1516 кв.м. с расположенным на нем жилым домом (поврежденным пожаром) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. за <данные изъяты> руб. 00 коп. (цена за земельный участок – <данные изъяты> руб. 00 коп, за жилой дом – <данные изъяты> руб. 00 коп. установлена по согласованию сторон – пп. 4, 5 договора).

Учитывая, что сделка купли-продажи между Г. и Б. не состоялась (договор купли-продажи между сторонами не заключен), объекты проданы третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что переданные Г. денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. фактически являются авансом по заключаемой сделке, а не задатком, а потому подлежат возвращению истцу как неосновательно удерживаемые ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы Б. в части наличия в действиях Г. вины в не заключении договора купли-продажи и отсутствии законных оснований для возврата полученных денежных средств в счет стоимости приобретаемых истцом объектов, не являются юридически значимыми по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования Г. к Б. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела Б. был заявлен встречный иск о взыскании с Г. в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ неполученного дохода от продажи недвижимости, убытков и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (с учетом увеличения суммы расходов на представителя).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2).

В ходе судебного заседания было установлено, что Г. намеревалась купить у Б. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1510 кв.м. и 1516 кв.м., соответственно, расположенные по адресу: Архангельская область, <адрес>, <адрес>, а также жилой дом, площадью 30,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

После заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и передаче земельных участков и жилого дома Г., Б. ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка о том, что она любому строительству со стороны Г. не препятствует. Факт дачи согласия на производство работ был подтвержден Б. в судебном заседании.

В судебном заседании Г. указала, что действительно ею после передачи земельных участков и жилого дома в летний период 2013 года были произведены работы по подготовке земельных участков к строительству, а именно: вывезен мусор, расчищена и выровнена площадка для возведения фундамента, при этом верхний слой земли был сдвинут в кучи, вывоз земли за пределы земельных участков не производился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Г. подготовительные к строительству жилого дома работы, производились с предварительного разрешения и согласия Б.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом администрации МО «Аргуновское» проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: Архангельская область, <адрес> в результате которого установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> видимого разграничения не имеют. Примерно по середине участков произведена выемка плодородного слоя земли, глубиной примерно 70-80 см. Размер выемки составляет примерно 901 кв.м. Находящийся на вышеуказанных участках жилой дом частично поврежден огнем.

Согласно отчету № 866/1406-Н-14 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТИМ групп», рыночная стоимость необходимых работ и материалов по восстановлению плодородного слоя указанных земельных участков общей площадью 3026 кв.м. составляет (с учетом НДС) <данные изъяты> руб. 00 коп.

Между тем, проанализировав представленные сторонами доказательства при разрешении встречного иска, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты повреждения Г. земельных участков и вывоза ею плодородного слоя земли с земельных участков, фактически ответчиком были произведены работы по подготовке земельных участков для строительства, что в данной ситуации с учетом продажи объектов третьим лицам для строительства, их выравнивание, свидетельствует о проведении работ по улучшению земельных участков, при этом из объяснений ответчика следует, что привести земельные участки в первоначальное состояние не представилось возможным ввиду их продажи Б. третьим лицам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается Б. о том, что каких-либо фактических затрат для приведения земельных участков в прежнее состояние (до передачи их Г.) Б. не понесла, в последующем претензий со стороны покупателей земельных участков относительно их ненадлежащего состояния (повреждения в какой – либо части) не предъявлялось, стоимость объектов определена по согласованию сторон (с учетом поврежденного пожаром жилого дома).

С учетом установленных по делу обстоятельств и в совокупности с представленными суду доказательствами, суд считает, что в судебное заседание истцом Б. в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ не представлено безусловных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обоснованность заявленных требований о взыскании с Г. <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет неполученного дохода от продажи недвижимости, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении убытков, их наличия, а также о повреждении Г. земельных участков, то есть отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, возникшими для истца, как собственника, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неполученного дохода от продажи недвижимости Б. должно быть отказано.

Также не подлежат удовлетворению требования Б. к Г. о взыскании <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет стоимости услуг оценщика и юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.), учитывая, что они являются производными от первоначального (встреченного) требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит законных оснований и для удовлетворения требования Б. о взыскании с Г. и компенсации морального вреда в заявленном размере, доказательств причинения вреда, физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска Б. к Г. надлежит отказать полностью.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны Б. в пользу Г. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, учитывая, что Б. по иску Г. имеет процессуальный статус ответчика, то нормы ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации к ней не могут быть применены.

Однако, уплаченная Б. государственная пошлина по встречному иску в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. подлежит возврату, поскольку она, являясь истцом по встречному иску и инвалидом II группы в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Г. к Б. – удовлетворить.

Взыскать с Б. в пользу Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Б. к Г. о взыскании неполученного дохода от продажи недвижимости, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать полностью.

Возвратить Б. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку – ордеру, получатель – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИФНС по г. Архангельску), ИНН 2901061108, на счет № 40101810500000010003, отделение Архангельск, БИК 041117001.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий         подпись              Ю.А. Смоленская