Решение по делу № 11-26/2020 от 02.09.2020

Дело №11-26/2020г.                     ***

УИД 33MS0023-01-2020-001364-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи              Правдиной Н.В.

при секретаре                         Иванченко А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александрове 23 сентября 2020 года частную жалобу Омяльева Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от 13 июля 2020 года, которым заявление Омяльева Андрея Анатольевича о взыскании об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

    Изучив представленный материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

Омяльев А.А. обратился к мировому судье с заявлением присужденных по судебному приказу от 02.06.2015г. денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк России к Дроздовой Н.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 139534руб. 04коп. Размер требуемой индексации 26756руб. 04коп. (л.д.13, 48).

В обоснование ссылался на определение мирового судьи от 25.12.2017г. о замене взыскателя и длительное неисполнение решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района от 13.07.2020г. вышеуказанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Омяльев А.А. подал частную жалобу, в обоснование которой указано, что определение незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, -это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные с вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был внесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Вышеприведенная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018г. №35-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.208 ГПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, взыскатель по судебному приказу ПАО Сбербанк России по договору уступки прав (требований) №*** от ***., передало Омяльеву А.А. свои права (требования), принадлежащие ему на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в т.ч. и по договору, заключенному с Дроздовой Н.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления Омяльеву А.А. мировой судья верно указал, что возможность индексации должна быть предусмотрена федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст.384 ГК Российской Федерации установлено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положения ст.24 ГК Российской федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Из содержания вышеназванного договора цессии от 30.06.2016г., усматривается, что новому кредитору были переданы права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Право требования индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа от 02.06.2015г., Омяльеву А.А. не передавалось.

Следовательно, у него право на индексацию присужденных денежных сумм не возникло и у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего заявления

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания для отмены, не установлены.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Омяльева А.А. без удовлетворения.

Судья Н.В. Правдина