Решение по делу № 2-3435/2023 от 18.05.2023

                            16RS0043-01-2023-003052-16

                Дело № 2-3435/2023

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Д.О.Мухановой-Чернышовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н. Киямова к А.Х. Нигматуллиной, Р.Т. Шавалееву о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.Н.Киямов обратился в суд с иском к А.Х.Нигматуллиной о взыскании неосновательного обогащения в размере 71589 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 19 апреля 2022 года у истца произошел инсульт, в результате чего он стал лежачим. В период времени с 19 апреля 2022 года по 08 мая 2022 года находился в больнице, с 10 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года в реанимации, до инсульта он сожительствовал с А.Х.Нигматуллиной. После выписки из больницы он до 01 июня 2022 года находился у ответчика. 01 июня 2022 года его забрала сестра ФИО9, которой при просмотре его телефона было установлено, что ... ответчик, используя его сотовый телефон с его банковского счета перечислила на свой счет денежную сумму в размере 180 000 руб. После обращения сестры к ответчику по вопросу перечисленных денежных средств, она вернула 108 411 руб., остальные денежные средства не вернула.

По данному происшествию истцом подано заявление в Управление МВД России по ..., по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ....

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, извещен по месту регистрации. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отражены показания ответчика, которая пояснила, что часть денежных средств в размере 32 000 руб. передала сыну ФИО9 – ФИО4.

Протокольным определением Р.Т. Шавалеев привлечен в качестве ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и добытые доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из постановления «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от ..., следует, что ответчик А.Х.ФИО5, в момент нахождения истца в больнице, ... воспользовалась его телефоном и перевела с банковского счета истца на свой банковский счет денежные средства в размере 180 000 руб. Из пояснений представителя истца следует, что денежные средства в размере 108 411 руб. ответчик возвратила. Остальные денежные средства не вернула. Невозвращенная сумма составила 71589 руб. (180 000-108 411).

В постановлении «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от ..., зафиксированы показания ответчик, в которых она поясняет, что денежные средства в размере 32 000 руб. отдала сыну ФИО9 – ФИО4, 18 589 руб. было потрачено на лекарства и 22 000 руб. было потрачено на сиделку.

Допустимых доказательств подтверждения данных расходов ответчиком суду не представлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт получения А.Х.ФИО5 денежных средств истца, не оспаривается ею и подтверждается данными ею пояснениями, отраженными в постановлении «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от .... Правовых оснований для получения А.Х.ФИО5 данных денежных средств не установлено. Факт, что денежные средства использовались на нужды истца допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 71 589 руб.

Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Так как в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действия или бездействия ответчика суду не представлено, принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены.

Требования к ответчику Р.Т.Шавалееву истцом не заявлены.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате 4 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика А.Х.Нигматуллиной в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 347 руб. 67 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковое заявление И.Н. Киямова (паспортные данные: серия ... года) к А.Х. Нигматуллиной (паспортные данные: ... года) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить, частично.

Взыскать с А.Х. Нигматуллиной в пользу И.Н. Киямова неосновательное обогащение в размере 71 589 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб.

Взыскать с А.Х. Нигматуллиной государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 347 руб. 67 коп.

В удовлетворении требований к Р.Т. Шавалееву отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ....

     Судья                                        А.П.Окишев