Решение по делу № 33-3509/2018 от 09.06.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-3509/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Сусловой Н.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 22 марта 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Бабенко ... 15 825,37 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. убытков, 15 000 руб. неустойки, 7 912,68 руб. штрафа, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 28 130,10 руб. судебных расходов, всего - 69 368 руб. 15 коп.

Отказать Бабенко ... в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 1 469 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Щенникова Е.Н., судебная коллегия

установила:

Бабенко В.П. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судом произведена замена ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на САО "ВСК".

В дальнейшем истец уточнил требования, просит взыскать с САО "ВСК" 15 825,37 руб. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 35 290,57 руб. неустойки, штраф, 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика САО "ВСК" с иском не согласился. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда изменить либо отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.06.2017 произошло ДТП с участием автомашины <Номер обезличен> под управлением ФИО10 и автомашины <Номер обезличен>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 26.06.2017 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <Номер обезличен> была застрахована в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ответчик выплатил Бабенко В.П. страховое возмещение в размере 74 500 руб. Не согласившись с размером, истец обратился в САО "ВСК" с претензией, однако доплаты страхового возмещения от ответчика не последовало.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 256 300 руб., с учетом износа - 142 200 руб.

В соответствии с заключением ООО "РАНЭ-МО", представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 358 702 руб., с учетом износа - 234 836,50 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 76 271,78 руб., стоимость годных остатков - 19 394,89 руб.

Для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков по последствиям ДТП, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Нефедову И.Ю. Согласно заключению судебной экспертизы, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 113700 руб., стоимость годных остатков - 23374,63 руб.

При разрешения спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 18 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (действующих с 11.10.2014), пунктами 36, 78, 81, 84 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд положил в основу решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца больше его рыночной стоимости, определил размер подлежавших возмещению убытков исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а также ранее выплаченной ответчиком суммы. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказал.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд взыскал в пользу истца 28 130,10 руб., из них:

судебные расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (включая расходы на составление досудебной претензии)

почтовые расходы -130,10 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда только в части взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика (18 000 руб.) и размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы отмену либо изменение решения суда первой инстанции не влекут.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате САО "ВСК" осуществила выплату. Вместе с тем, не согласившись с суммой, истец обратился в ООО ЦНЭ "Партнер-Оценка".

Учитывая разъяснения, данные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае расходы по оплате услуг оценщика следует отнести к судебным расходам, которые подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. явно завышены и должны быть уменьшены, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком допустимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за составление экспертного заключения 18 000 руб., что подтверждается квитанцией.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма не является чрезмерной.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. судебной коллегией также отклоняются.

Суд учел конкретные обстоятельства дела, состоявшееся решение и снизил размер заявленных расходов до 10 000 руб., включая расходы на составление досудебной претензии.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная судом сумма на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует степени разумности и позволяет соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену либо изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: