Решение по делу № 2-1643/2020 от 03.02.2020

10RS0011-01-2020-001002-10№2-1643/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адвент», Рубану С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк (далее также – ПАО Сбербанк, банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ООО «Торговый дом «Адвент», Рубану С. Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Торговый дом «Адвент» (далее также заемщик) заключен договор № об овердрафтом кредите с лимитом овердрафта, не превышающем <данные изъяты> руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9,3 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика
ООО «Торговый дом «Адвент», ДД.ММ.ГГГГ между банком и Рубаном С.Ю. (далее также поручитель) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита овердрафта, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Истец указывает, что свои обязательства по предоставлению овердрафтного кредита им исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету заемщика. Пунктом 11.2 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, и/или платы за открытие лимита овердрафта заемщик уплачивает кредитору в размере процентной ставки, указанной в п. 5.1 кредитного договора, увеличенной в два раза. В связи с неисполнением ООО «Торговый дом «Адвент» условий заключенного договора, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8199930,51 руб., включая: 8 101 641,20 руб. – просроченная ссудная задолженность, 98289,31 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк направлял заемщику и поручителю требования о погашении просроченной задолженности, которые были получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд указанная задолженность перед банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена, несмотря на то, что срок возврата кредита, уплаты процентов и неустоек истек ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статей 309, 310, 809, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ООО «Торговый дом «Адвент» и Рубана С.Ю. в свою пользу задолженность в размере 8199930,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49199,65 руб.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявлял.

Ответчики ООО «Торговый дом «Адвент» и Рубан С.Ю. в судебные заседания в обозначенные даты также не явились (явку представителей не обеспечили), о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Неявка сторон (их представителей) лишает возможности суд выяснить юридически-значимые для разрешения заявленных исковых требований обстоятельства, принимая во внимание существо спора.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие они не просили, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Торговый дом «Адвент», Рубану С.Ю. без рассмотрения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адвент», Рубану С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора по существу, что может быть осуществлено при обращении истцом или ответчиками в суд с заявлением об отмене данного определения и предоставлении суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.А. Величко