Решение по делу № 8Г-1638/2021 от 13.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6930/2021, № 2-905/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Аникеевой Ю. А. к индивидуальному предпринимателю Горбунову В. В. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Горбунова В. В.

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года,

у с т а н о в и л:

Аникеева Ю.А. обратилась к мировому судье с иском к ИП Горбунову В.В. о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 4 800 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 976 рублей, а также неустойки в размере 48 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Горбунова В.В. в пользу Аникеевой Ю.А. взысканы стоимость товара в размере 4 800 рублей, неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 208 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 004 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. На Аникееву Ю.А. возложена обязанность возвратить ИП Горбунову В.В. обувь <данные изъяты>, артикул №4, коричневая кожа, размер 38.

В кассационной жалобе Горбунов В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Горбунова В.В. Аникеевой Ю.А. приобретены сапоги женские <данные изъяты>, артикул №, коричневая кожа, размер 38, по стоимости 4 800 рублей. В процессе эксплуатации обуви были обнаружены следующие недостатки: поверхность обуви сильно впитывает влагу, торчащие нити отсрочки декоративного ремня, смещение строчки молнии на левой полупаре, визуально видна межпрокладка на обеих полупарах, левая полупара больше, чем правая.

ДД.ММ.ГГГГ Аникеева Ю.А. обратилась в магазин к ответчику с указанием на ненадлежащее качество товара. Со стороны ответчика было направлено письмо-ответ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки качества товара. Во время проверки производственный брак экспертом не обнаружен. В возврате денежных средств и обмене отказано.

Обувь возвращена покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно независимому экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО4 по инициативе истца, в обуви присутствуют дефекты скрытого производственного характера, образованные на стадии моделирования и конструирования обуви (неправильная конструкция подошвы). Также выявлено несоответствие требования ГОСТ 27438-87 (СТ СЭВ 5787-86) «Обувь. Термины и определения пороков» п.31 (разная высота одноименных деталей), п. 41 – к производственным порокам относят пороки обуви, выражающиеся в совпадении двух смежных строчек: и ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности» пп.4 – отклонение ходовой поверхности обуви от горизонтальной плоскости, не более 2 мм (фактически 10 мм).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере стоимости товара и расходов на проведение экспертизы, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца было отправлено смс- извещение о назначении выплаты денежных средств в размере 4 800 рублей за сапоги <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Аникеева Ю.А. обратилась в суд с данным иском.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил по адресу истца денежные средства в размере 4 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества не удовлетворением требований потребителя в установленный законом срок, в связи с чем возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормы права ответчиком при предъявлении истцом требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы выполнены не были, в связи с чем судебные постановления об удовлетворении требований истца являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком добровольно во внесудебном порядке были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу является незаконным, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что выплата денежной суммы за товар произошла по истечении установленного законом срока удовлетворения требований потребителя и после обращения истца к мировому судье с данным иском.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что суд не убедился в наличии спорного товара, поскольку ответчик его суду не представил, то они не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как суд обязал истца возвратить спорный товар ответчику.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района города Саратова от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова В. В. – без удовлетворения.

Судья                           подпись                                Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                  Г.Ж. Акчурина