Решение по делу № 7У-1992/2024 [77-927/2024] от 17.05.2024

                                                     № 77-927/2024

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                            25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора <адрес> ФИО6 о пересмотре приговора Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления, предлагавшего апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

По приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

              осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 расходы, связанные с лечением, в размере 1922 руб. 53 коп., а так же компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6 указывает на нарушение права осужденного ФИО1 на защиту. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела ордера на исполнение поручения по защите ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции адвокатом ФИО7 Отмечает, что позиция адвоката ФИО7, изложенная в апелляционной жалобе, а так же позиция адвоката ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, противоречили интересам их подзащитного ФИО1 Полагает, что ФИО1 был фактически лишен надлежащей защиты на стадии обжалования приговора и в суде апелляционной инстанции. Так же указывает, что ФИО1 не было зачтено в срок лишения свободы время принудительного нахождения в медицинской организации при проведении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. Просит судебные акты отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями подп. 3 и 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 свою вину не признавал в совершении преступления, утверждал о вынужденном характере написанной им явки с повинной, считал, что к уголовной ответственности привлечен необоснованно, оспаривал фактические обстоятельства дела, установленные органами следствия.

Защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществлял адвокат ФИО7

    Несмотря на занятую осуждённым позицию в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту осуждённого, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, ссылаясь в том числе на явку с повинной, просил лишь о смягчении назначенного наказания.

    В суд апелляционной и нст анции адвокат ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании апелляционной инстанции защиту осуждённого осуществлял адвокат ФИО8 по назначению суда, которая выступая первой, поддержала доводы апелляционной жалобы.

    Осужденный ФИО1, выступая после адвоката, а также в прениях сторон и в последнем слове, указывал о своей невиновности, т.е. фактически занимал позицию аналогичную в суде первой инстанции. Кроме того он указывал об иных фактических обстоятельствах, в частности о том, что потерпевший первый кинулся на него, явку с повинной и признательные показания дал под психологическим давлением следователя.

    Между тем, адвокат ФИО8 в прениях высказалась только о суровости назначенного наказания и просила применить положения ст. 73 УК РФ, в том числе ссылаясь на наличие явки с повинной ФИО1

    Таким образом, позиция адвоката ФИО8 противоречила позиции и интересам защищаемого лица, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом право ФИО1 на защиту.

    При таких обстоятельствах апелляционное определение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Кроме того, следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проводилась стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ «КПБ №», куда он был помещен на основании постановления Спасского районного суда <адрес> от 13.012023 по ходатайству следователя в порядке ст. 203 УПК РФ.

    Следовательно, в силу п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации подлежало зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Однако, данный вопрос не был разрешен при постановлении приговора и при рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Принимая во внимание характер обвинения, личность ФИО1, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

ФИО1 Фёдоровичу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий                                  Н.Ю. Хромина

Судьи:                                А.Н. Горбачев

                                    Н.Н. Юртаев