Решение по делу № 2-665/2015 от 17.06.2015

Дело №2-665/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

05 октября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Аргиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к С.Н.П. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обратилась в Дубненский городской суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Дубна П.В.А. и С.Н.П. о признании завещания недействительным, отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий.

В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что она является внучкой В.-А. А.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ После смерти В.-А. А.К. открылось наследство, состоящее из 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. 1/4 доли указанной квартиры принадлежит на праве собственности истице. 28 ноября 2014 г. истица подала нотариусу П.В.А. заявление о принятии наследства, который 21.05.2015 г. вынес постановление об отказе в совершении нотариальных действий, указав, что С.Н.П. было подано заявление о принятии наследства по завещанию и выдаче ему свидетельства о праве на наследство. С.Н.П., нотариусу было предъявлено завещание В.-А. А.К. от 10.02.2009 г., которым наследодатель завещал С.Н.П. все принадлежащее имущество. В связи с данными обстоятельствами нотариус С.Н.П. В.А. постановил в выдаче К.Е.В. свидетельства о праве на наследство отказать. Истица считает, что постановление нотариуса от 21.05.2015 г. нарушает ее права как наследника по закону, поскольку бабушка никогда не сообщала о своем намерении завещать свое имущество постороннему человеку – ответчику С.Н.П. Также истица полагает, что В.-А. А.К. в силу своего преклонного возраста, перенесенных заболеваний, а также в связи с утратами близких людей, на момент составления завещания, т.е. на 10.02.2009 г., не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Дубненского городского суда от 17.06.2015 г., вынесенным по делу № 2-596/2015, исковое требование К.Е.В. к С.Н.П. о признании завещания недействительным выделено в отдельное производство; исковое требование К.Е.В. к нотариусу нотариального округа г. Дубна П.В.А. об отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, К.Е.В. подала на него частную жалобу с требованием о его отмене.

После выделения искового требования о признании завещания недействительным К.Е.В. дополнила свои требования, а именно просила признать за ней право собственности на 3/4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 07 июля 2015 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Московским областным судом частной жалобы К.Е.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2015 г. определение Дубненского городского суда от 17.06.2015 г. отменено и дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Истица К.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее интересы на основании доверенности представлял адвокат М.В.Д., который не возражал против оставления без рассмотрения искового требования о признании завещания недействительным, поскольку в производстве Дубненского городского суда имеется гражданское дело № 2-1032/2015 с аналогичным требованием. Также представитель истицы не возражал против соединения искового требования о признании права собственности на наследуемое имущество с требованиями гражданского дела № 2-1032/2015.

Ответчик С.Н.П. и его представитель С.С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Дубна С.Н.П. В.А. в судебном заседании также не возражал об оставлении без рассмотрения искового требования о признании завещания недействительным и о соединении искового требования о признании права собственности на наследуемое имущество с требованиями гражданского дела № 2-1032/2015.

Выслушав представителя истицы и третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим требованиям.

Согласно абзаца 5 ч.1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.08.2015 г. определение Дубненского городского суда от 17.06.2015 г. отменено и дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 26.08.2015 г. выделение требования К.Е.В. к С.Н.П. о признании завещания недействительным в отдельное производство признано нецелесообразным.

В связи с изложенным, 10.09.2015 г. в производство Дубненского городского суда вновь поступило исковое заявление К.Е.В. к С.Н.П. о признании завещания недействительным; гражданскому делу присвоен номер 2-1032/2015.

Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело возбуждено на основании определения суда о выделении искового требования о признании завещания недействительным в отдельное производство, то у суда имеются основания для оставления данного требования без рассмотрения.

Относительно искового требования К.Е.В. о признании права собственности на наследуемое имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Поскольку признание права собственности на наследуемое имущество, а именно на 3/4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является взаимосвязанным с требованием об оспаривании К.Е.В. завещания, предметом которого являются 3/4 доли указанной квартиры, то суд приходит к выводу о целесообразности рассмотрения требований об оспаривании завещания и о признании права собственности на наследуемое имущество в рамках одного производства.

Следовательно, настоящее гражданское дело в части искового требования о признании права собственности на наследуемое имущество необходимо объединить с гражданским делом № 2-1032/2015.

Руководствуясь ч.4 ст.151, ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое требование К.Е.В. к С.Н.П. о признании завещания недействительным - оставить без рассмотрения.

Объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № 2-665/2015 по исковому заявлению К.Е.В. к С.Н.П. о признании права собственности на наследуемое имущество и № 2-1032/2015 по исковому заявлению К.Е.В. к нотариусу нотариального округа г.Дубна П.В.А., С.Н.П. о признании завещания недействительным и отмене постановления об отказе в совершении нотариальных действий.

Присвоить объединенному гражданскому делу порядковый номер 2-1032/2015.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья