Решение по делу № 33-11087/2022 от 31.05.2022

      УИД 03RS0№...-62

Дело №...

Категория 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11087/2022

23 августа 2022 года                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Валиуллина И.И.

при секретаре Рахматуллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КПД-Каскад на решение Октябрьского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Касаткин А.С. обратился в суд с иском к ООО КПД-Каскад о защите прав потребителей из договора в долевом строительстве, мотивируя требования тем, что дата между ООО «КПД-Каскад» и Касаткиным А.С., ФИО11, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО12, ФИО12 заключен договор №... участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «КПД-Каскад» обязался построить (создать) объект долевого строительства - трехкомнатную адрес, общей приведенной площадью адрес,76 кв.м, общей площадью жилого помещения 84,64 кв.м, жилой проектной площадью 49,40 кв.м, этаж 16, секция Л, в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства. В свою очередь Участник долевого строительства обязался производить финансирование строительства своей квартиры и уплатить обусловленную в Договоре цену в размере 4 945 320 руб. Согласно акту приема-передачи квартиры №№... от 16 июня 2021 года ООО «КПД- Каскад» передал, а Касаткин А.С., ФИО11, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО12, ФИО12, приняли в общую совместную собственность трехкомнатную адрес, общей приведенной площадью адрес,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 84,6 кв.м, жилой проектной площадью 49,3 кв.м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: адрес Республики Башкортостан. Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена участником долевого строительства в полном объеме. Согласно п. 4.8 Договора Застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру - 5 (пять) лет со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно п.4.7 Договора Застройщик устанавливает гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта долевого строительства 3 года. Касаткин А.С. обратился в экспертную организацию ООО «ТЕРС» для обследования жилого помещения - квартиры на предмет соответствия качества работ, выполненных Застройщиком, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно техническому заключению специалиста №... от дата выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, не соответствуют требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Сметная стоимость устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, составляет 167 367,83 руб., с учетом НДС 20%. За проведение строительно-технической экспертизы и составление технического заключения специалиста истцом было оплачено 23 000 руб. дата ответчику ООО «КПД-Каскад» направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость работ по устранению выявленных дефектов/недостатков квартиры (вручение дата). На сегодняшний день ответчик на претензию не отреагировал, мотивированный отказ не направил.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 346 160,23 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 23 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков – 3 461,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 613,92 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Касаткина А.С. удовлетворены частично. С ООО КПД-Каскад в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 346 160,23 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 23 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 613,92 руб. С ответчика в пользу ООО «АВСконсалт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 334,74 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО КПД-Каскад ФИО8 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норма материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, просит провести повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между ООО «КПД- Каскад» и Касаткиным А.С., ФИО11, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО12, ФИО12 заключен договор №...- №...-№... участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «КПД-Каскад» обязался построить (создать) объект долевого строительства - трехкомнатную адрес, общей приведенной площадью адрес,76 кв.м, общей площадью жилого помещения 84,64 кв.м, жилой проектной площадью 49,40 кв.м, этаж 16, секция Л, в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства. В свою очередь Участник долевого строительства обязался производить финансирование строительства своей квартиры и уплатить обусловленную в Договоре цену в размере 4 945 320 руб.

Согласно акту приема-передачи адрес от дата ООО «КПД- Каскад» передал, а Касаткин А.С., ФИО11, действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО12, ФИО12, приняли в общую совместную собственность трехкомнатную адрес, общей приведенной площадью адрес кв.м, общей площадью жилого помещения 84,6 кв.м, жилой проектной площадью 49,3 кв.м, расположенную на 16 этаже жилого дома по адресу: адрес Республики Башкортостан.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно п. 4.8 Договора Застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру - 5 (пять) лет со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.4.7 Договора Застройщик устанавливает гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства объекта долевого строительства 3 (три) года.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие в квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно смете ООО «ТЕРС» составляет 167 367,83 руб.

Истец обратился к ответчику к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

То обстоятельство, что в переданной истцц квартире имеются требующие устранения недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные в пределах установленного гарантийного срока, судом установлено правильно, заключением специалиста, а также заключением судебной экспертизы ООО АВСконсалт, которой установлено, что выявленные недостатки (дефекты) являются результатом допущенных исполнителем работ отступлений от требований нормативной и проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве.

Определяя стоимость работ по устранению строительных недостатков в квартире истца, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы №... от дата пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в указанном в заключении размере 346 160,23 руб.

С учетом доводов представителя ответчика, оспаривавшего по существу заключение судебной экспертизы и полагавшего необходимым назначение по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, согласилась с доводами ответчика о наличии противоречий в заключении, сомнении в обоснованности заключения. Так, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил, что проектно-сметная документация застройщика им не исследовалась. Кроем того, эксперт, производя замену цементно-песчаной стяжки пола по квартире, не учел и не отразил в экспертном заключении, что напольное покрытие, предусмотренное проектной документацией застройщика «линолеум» был демонтирован истцом и заменен на «ламинат» до предъявления претензии о возникших недостатках.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НИЦ-Альянс».

Согласно выводам эксперта № №... от дата качество строительно-монтажных работ выполненных в квартире расположенной по адресу: РБ, адрес проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома от 02.12.2020г. №...-КПД-№..., требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ и установленным строительным нормам и правилам для данных видов работ-не соответствуют. Установленные экспертом дефекты и способы их устранения в исследуемой квартире представлены в виде таблицы:

№ п/п	Описание дефекта	Наименование нормы НТД	Соответствие норме НТД	Характеристика дефекта	Способ устранения	Причины возникновения
1	Стяжка пола не соответствует нормативным требованиям	Пункт 8.5 СП 29.13330.2011	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена стяжки пола	Производственный
2	Глухие створки в верхнем остеклении лоджии	Пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Замена глухих створок на открывающиеся	Производственный
3	Отклонение оконных блоков от вертикали	ФИО146 ГОСТ 30674-99	Не соответствует	Значительный устранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены	Производственный

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. В результате расчета (Приложение №....1) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет: 272 200 руб. В результате расчета (Приложение №...., сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов (в части замены стяжки пола) составляет 175 135 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, в том числе заключения двух судебных экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что квартира истцов имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причинами которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, являющихся следствием некачественного выполнения строительных работ, судебная коллегия считает возможным исходить из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом определен состав и объемы предстоящих ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения квартиры в нормативное состояние, устранение последствий дефектов имеющих производственный характер, а также среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения каждого недостатка.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ для устранения выявленных дефектов квартиры в размере 272 200 руб.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Из материалов дела и заключение эксперта следует, что эксперт имеет специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории.

В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов, в том числе проектной документации. При проведении исследования экспертом применялись измерительные приборы, имеющие соответствующие свидетельства о поверке

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ понятен, поскольку приведен экспертом в таблице с учетом площади, единиц измерения, количества, среднерыночной стоимости.

Кроме того, экспертом ФИО9 по ходатайству ответчика представлены в адрес судебной коллегии мотивированные пояснения по данному им заключению.

Представитель истца относительно выводов повторной экспертизы не возражала, с расчетной стоимостью работ с учетом стоимости материалов в размере 272 2000 руб. была согласна.

Из иска следует, что Касаткин А.С. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков – 3461,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения решения суда.

Поскольку стоимость работ по устранению строительных недостатков судебной коллегией изменена, неустойки за период с дата по дата составит 495 404 (272 200 x 1% x 188 дн.).

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, которая определена с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Решение суда в указанной части истцом не оспаривается. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, размера расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, обстоятельства, связанные с неисполнением такого обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 150 000 руб. в данном случае отвечает её компенсационной природе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя в связи с наличием в переданной квартире недостатков, а также установлено, что требования истца о возмещении расходов на их устранение ответчиком не удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда и штрафа, с размером которых судебная коллегия также соглашается, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к дальнейшему снижению размера штрафа.

Оснований не соглашаться с выводами суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия также не находит.

Генеральный директор ООО «НИЦ-Альянс» обратился в адрес судебной коллегии с заявлением о возмещении понесённых расходов за производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования на сумму 346 160,23 руб. (л.д. 187 том №...).

Исковые требования по настоящему гражданскому делу судебной коллегией удовлетворены частично, а именно в размере 272 200 руб., что составляет 78% от цены иска, в связи с чем следует руководствоваться предусмотренным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО КПД-Каскад в пользу ООО «НИЦ-Альянс» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 800 руб., с Касаткина А.С. в пользу ООО «НИЦ-Альянс» - 13 200 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 722 руб.

Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2022 года отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению строительных недостатков.

В отменной части принять новое решение.

Взыскать с ООО КПД-Каскад (ИНН №...) в пользу Касаткина А.С. (паспорт серия №... №...) стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 272 200 руб.

Взыскать с ООО КПД-Каскад в пользу ООО «НИЦ-Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 800 руб.

Взыскать с Касаткина А.С. (паспорт серия №... №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 200 руб.

Взыскать с ООО КПД-Каскад (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 722 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КПД-Каскад - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО10

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.