Решение по делу № 33-9/2020 от 11.09.2019

Судья    Рябов Д.Н.                         Дело № 33-9/2020

УИД 18RS0001-02-2018-000581-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи        Булатовой О.Б.,

судей                        Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова С. В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года, которым:

иск Алексеева И. Д. к Исупову Д. В., Исупову В. М., Исупову А. В., Исуповой Л. П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Взыскана с Исупова Д. В., Исупова В. М., Исупова А. В., Исуповой Л. П. в равных долях в пользу Алексеева И. Д. сумма долга по договору займа в размере 180 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 18 августа 2016 года в размере 163 593,44 руб., проценты за пользование займом за период с 19 августа 2016 года по 09 февраля 2016 года в размере 574 818,06 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 684,12 руб.

Взысканы с Исупова Д. В., Исупова В. М., Исупова А. В., Исуповой Л. П. в равных долях в пользу Алексеева И. Д. проценты за пользование займом из расчета 18% в месяц от суммы 180 000 руб., начиная с 10 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Исупову Д. В., Исупову В. М., Исупову А. В., Исуповой Л. П.- трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №; адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 360 000 руб., для удовлетворения денежных требований Алексеева И. Д. по договору займа от 18 августа 2015 года.

Возвращена Алексееву И. Д. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. по чеку-ордеру от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.Д. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Исупову Д.В., Исупову В.М., Исупову А.В., Исуповой Л.П. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 08 августа 2015 года между Тухватулиным И.А. (займодавец) и ответчиками заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал ответчикам в заем денежные средства в размере 180 000 руб., под 12% в месяц на срок до 18 августа 2016 года. После 18 августа 2016 года проценты составляют 18% в месяц.

В случае не возврата займа в срок, займодавец вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до полного ее погашения.

Передача денежных средств ответчикам подтверждена расписками от 21 августа 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Тухватулиным И.А. и ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в залог передано недвижимое имущество – трехкомнатная квартира, кадастровый №, назначение жилое, общая площадь 58,6 кв.м., этаж 1, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности по ? доле каждому из ответчиков. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по УР

Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом ответчики не исполняют с января 2016 года.

10 августа 2017 года между Тухватулиным И.А. и Алексеевым И.Д. заключен договор уступки прав (цессии) по договорам займа и залога, согласно которому Тухватулин И.А. передал Алексееву И.Д. в полном объеме права (требования), принадлежащие Тухватулину И.А. из договора займа и договора залога, заключенных между Тухватулиным И.А. и ответчиками. Договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по УР 11 сентября 2017 года.

16 января 2018 года истец направил в адрес ответчиков уведомление о заключении договора цессии, а также требование по возврату задолженности, однако уведомление оставлено без внимания.

Задолженность по договору займа на момент подачи иска составила 968 411,50 руб., в том числе: сумма основного долга – 180 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 18 августа 2016 года из расчета 12% в месяц – 163 593,44 руб., проценты за пользование займом за период с 19 августа 2016 года по 09 февраля 2018 года из расчета 18% в месяц – 574 818,06 руб., неустойка за период с 19 августа 2016 года по 09 февраля 2018 года – 4 968 606,22 руб. Истец снизил размер неустойки в связи несоразмерностью до 50 000 руб.

Согласно отчету №, выполненному ИП Буланов, рыночная стоимость квартиры составляет 1 700 000 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору:

- сумму основного долга – 180 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа - 163 593,44 руб. из расчета 12% в месяц за период с 01 января 2016 года по 18 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга,

- проценты за пользование суммой займа – 574 818,06 руб. из расчета 18% в месяц за период с 19 августа 2016 года по 09 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.,

- расходы, связанные с оплатой за составление отчета № в размере 2 500 руб.,

обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчикам, на трехкомнатную квартиру, с кадастровым (условным) номером №, назначение: жилое, общая площадь 58,6 кв.м., этаж 1, находящаяся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, установив начальную продажную стоимость реализации предмета залога в размере 1 360 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Алексеева И.Д. – Матвеева Д.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, уточнила исковые требования в части описки в отчестве ответчика Исупова В.М., пояснила, что в 2015 году задолженность частично возвращалась. С 2016 года ответчики не исполняют свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов. Право требования по договору займа принадлежит истцу на основании договора цессии.

Истец Алексеев И.Д., ответчики Исупов Д.В., Исупов В.М., Исупов А.В., Исупова Л.П., будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не известили.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Петров С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь, на то, что принятым по делу решением он ограничен в праве пользования жилым помещением, к участию в деле он привлечен не был. Суд при рассмотрении дела не дал оценку действиям истца при заключении договора залога жилого помещения, стоимостью 2 000 000 руб., обеспечивающее исполнение обязательства по договору займа на сумму 180 000 руб., что явно несоразмерно. Залогодатели и Петров С.В. лишились единственного жилья, хотя Петров С.В. участником сделки не был.

02 октября 2019 года судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков – Петрова С.В.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Русских Р.Ш., которая приобрела на торгах заложенную квартиру в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска по исполнению заочного решения от 23 мая 2018 года (том 2 л.д.40-45).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алексеев И.Д., ответчики Исупов Д.В., Исупов В.М., Исупов А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо Петров С.В. доводы жалобы поддержал, полагая, что принятым решением нарушены его права.

Ответчик Исупова Л.П. суду пояснила, что в результате принятого решения ее семья осталась без жилья.Русских Р.Ш. полагала, что принятым оспариваемым решением права Петрова С.В. не нарушены.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 4 названной статьи ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названной нормы права, отменяя решение суда первой инстанции по такому основанию, судам апелляционной инстанции следует установить затронуты ли оспариваемым решением права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия, принимая определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, исходила из того, что при принятии решения судом первой инстанции нарушено право Петрова С.В., как лица, имеющего основанное на законе право пользования заложенным жилым помещением, на участие в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 53 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем проверяя доводы подателя жалобы в части нарушения прав Петрова С.В. принятым решением судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу которой решение суда подлежит отмене в любом случае, если судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела 18 августа 2015 года между Тухватулиным И.А.(займодавец) и Исуповым Д.В., Исуповым В.М., Исуповым А.В., Исуповой Л.П.(заемщики) подписан договор займа денежных средств, по условиям которого, займодавец предоставил заемщикам заем в размере 180 000 руб. на ремонт и благоустройство (осуществление неотделимых улучшений (капитального ремонта, ремонта инженерных, электрических санитарно-технических и иных коммуникаций и тому подобное)), недвижимого имущества – трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 58,6 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) №, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес> на срок 18 августа 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18 августа 2015 года 18 августа 2015 года между Тухватулиным И.А. (залогодержатель) и Исуповым Д.В., Исуповым В.М., Исуповым А.В., Исуповой Л.П. (залогодатели) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от 18 августа 2015 года, по условиям которого залогодатели передали в залог залогодержателю недвижимое имущество – трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 58,6 кв.м., этаж 1 кадастровый (условный) №, адрес объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности по ? доли каждому.

При этом, Петров С.В. ни стороной по договору займа, ни стороной по договору об ипотеке не является.

Как следует из материалов дела, в заложенной квартире с 04 декабря 2012 года зарегистрирован Петров С.В.

    Вместе с тем положения пункта 3 статьи 53 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляющие лицам, имеющим право пользования заложенным имуществом право участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество не свидетельствуют о допущенном нарушении норм процессуального права, если такие лица не привлечены к участию в деле, поскольку данной нормой предусмотрено право, а не обязательность участия данного лица в рассмотрении дела.

    В силу пункта 1 статьи 78 ФЗ №102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

    Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

    Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона (пункт 2).

    Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

    Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3).

    В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

    Исходя из системного толкования вышеуказанных норм вопрос о праве пользования жилым помещением (жилищном праве) подлежит разрешению по иску нового собственника жилого помещения о его освобождении в порядке, предусмотренном соответствующим федеральным законом. Само по себе решение об обращении взыскания на заложенное имущество права пользования Петрова С.В. спорным помещением не прекращает.

    По смыслу статьи 12 ГК РФ и статьи 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Поскольку Петров С.В. не является и не являлся собственником предмета залога, а также не является стороной в договоре займа, угроза прекращения права пользования жилым помещением, являющимся предметом залога, обусловлена не заключением договора займа и договора залога, а ненадлежащим исполнением принятых ответчиками на себя обязательств по договору займа, постольку суждения подателя жалобы о нарушении его прав вынесенным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению судебной коллегии, нельзя признать достаточными для отмены решения суда.

Принятым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях Петрова С.В., то есть он не лишен права, в данном случае пользования жилым помещением, не установлены его права относительно предмета спора, он не ограничен в правах и (или) на него не возложены какие либо обязанности.

Наличие у Петрова С.В. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1, статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Петрова С.В., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Петров С.В. не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба Петрова С.В. в силу части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частями 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Петрова С. В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2018 года – оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий                        О.Б. Булатова

Судьи                                    Л.А. Шалагина

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Председательствующий:                        О.Б.Булатова