Решение по делу № 33-715/2023 от 09.08.2023

Судья Манджиев О.Б. дело № 33-715/2023

дело № 2-1342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Коченковой Л.Д., Сидоренко Н.А.

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниева Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное автомобильное хозяйство" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя истца Эрдниева Г.А. - Каруева Д.Н. и представителя ответчика Тюльтинова Э.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А., выслушав объяснения истца Эрдниева Г.А. и его представителя Каруева Д.Н., представителя ответчика Тюльтинова Э.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Эрдниев Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное автомобильное хозяйство" (далее по тексту - ООО "Спецавтохозяйство") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что с 5 августа 2016 года по 3 июля 2017 года по трудовому договору работал в ООО "Спецавтохозяйство" грузчиком.

1 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "марка" с государственным регистрационным знаком "номер", принадлежащим ответчику, под управлением К.С.-Г.А. и автомобиля марки "марка" с государственным регистрационным знаком "номер" под управлением Горяева С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Горяева С.В. ему, являвшемуся пассажиром автомобиля "марка" с государственным регистрационным знаком "номер", при исполнении служебных обязанностей причинен вред здоровью. По факту произошедшего ответчиком выдан акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1

На основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2017 года с АО "Страховая компания Опора" в пользу Эрдниева Г.А. взыскано страховое возмещение, утраченный заработок, неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда.

14 июня 2017 года Эрдниеву Г.А. установлена инвалидность 3 группы сроком до 1 июня 2018 года, а с 19 июня 2018 года - утрата профессиональной трудоспособности - 60 %, с 7 июня 2019 года - 30 % бессрочно.

Полагал, что по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия и охраны труда своего работника, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен средний вред здоровью, в связи с чем он был вынужден проходить лечение и реабилитацию, испытал физические и нравственные страдания, не имеет возможности вести прежний образ жизни.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2023 года иск Эрдниева Г.А. удовлетворен частично.

С ООО "Спецавтохозяйство" в пользу Эрдниева Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

С ООО "Спецавтохозяйство" в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Эрдниева Г.А. - Каруев Д.Н. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, указывая на то, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о достаточности взысканного размера компенсации морального вреда, а также не учел индивидуальные особенности истца, в частности возраст и состояние здоровья на момент несчастного случая. В силу изложенного просил решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тюльтинов Э.Б. просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указал, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и причинении вреда здоровью Эрдниеву Г.А. Так, у работодателя отсутствовала обязанность дооборудовать транспортное средство ремнями безопасности, которые не были предусмотрены изготовителем. Каких-либо нарушений безопасности условий труда со стороны ответчика контрольными органами установлено не было. Кроме того, утверждает, что настоящие правоотношения вытекают из трудового законодательства, а потому подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающие сокращенные сроки обращения в суд и правила их исчисления. В этой связи полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями, при этом уважительных причин пропуска не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Тюльтинов Э.Б. приводит доводы аналогичные доводам своей апелляционной жалобе. Ссылаясь на вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика заключается в не обеспечении безопасных условий и охраны труда, а также положения статей 209, 212, 216, 381, 391 Трудового кодекса РФ, утверждает, что в данном случае имели место трудовые отношения, которые подлежали разрешению в порядке трудового законодательства, в частности путем применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ

Истец Эрдниев Г.А. и его представитель Каруев Д.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив иск в полном объеме.

Представитель ответчика Тюльтинов Э.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В заключении прокурор Лиджиева В.П. просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Горяев С.В. также просил решение суда оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 статьи 210 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац 2 статьи 216 Трудового кодекса РФ).

В силу положений абзацев 4 и 14 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 15 и 27 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Абзацем 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 4 статьи 214 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (абзац 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения его здоровья.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Эрдниев Г.А. в период с 5 августа 2016 года по 3 июля 2017 года по срочному трудовому договору работал в ООО "Спецавтохозяйство" грузчиком.

1 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 302 км ФАД Р-216 с участием автомобиля марки "марка" с государственным регистрационным знаком "номер", под управлением К.С.-Г.А., в котором находился истец в качестве пассажира, и автомобиля марки "марка" с государственным регистрационным знаком "номер" под управлением Горяева С.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 2 февраля 2017 года Горяев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № "номер" от 10 января 2017 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Эрдниев Г.А. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытые переломы остистых отростков 6, 7, 8, 9-го грудных позвонков с наличием малого двустороннего гидроторокса (наличие небольшого количества жидкости в плевральной полости). Указанные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Актом № "номер" о несчастном случае на производстве, утвержденным представителем ООО "Спецавтохозяйство" 24 ноября 2016 года, установлено, что 1 сентября 2016 года в 13 час. 00 мин. водитель К.С-Г.А., грузчики, в том числе Эрдниев Г.А. на служебном автомобиле марки "марка" с государственным регистрационным знаком "номер" по заданию заместителя генерального директора Б.В.Э-Г. выехали с базы ООО "Спецавтохозяйство" и направились в сторону полигона ТКО. Водитель и пассажиры, в том числе Эрдниев Г.А., не были пристегнуты ремнями безопасности, поскольку заводом-изготовителем их установка не предусмотрена на данном транспортном средстве. В ходе следования на полигон с данным автомобилем, совершившим поворот налево, допустил столкновение автомобиль марки "марка" с государственным регистрационным знаком "номер" под управлением Горяева С.В., совершавшим маневр обгона по встречной полосе. В результате столкновения пассажиры, в том числе Эрдниев Г.А., вылетели из кабины автомобиля через открывшуюся от удара пассажирскую дверь.

Причинами несчастного случая послужили нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки "марка" с государственным регистрационным знаком "номер" Горяевым С.В., который также указан в качестве лица, допустившего нарушение правил охраны труда.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также техническому паспорту ООО "Спецавтохозяйство" с 18 марта 2013 года является собственником грузового самосвала "марка", 1988 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "номер".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 210, 214, 237 Трудового кодекса РФ, статей 2, 150, 151, 208 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей по вине работодателя, который не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, допустил истца к работам с использованием специального автомобиля "марка", не отвечающего требованиям безопасной эксплуатации, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на работодателя. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что вред здоровью Эрдниева Г.А. причинен в период исполнения им своих трудовых обязанностей и в связи с отсутствием ремней безопасности на служебном транспортном средстве марки "марка", пассажиром которого являлся истец в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на отсутствие своей вины, поскольку оснащение ремнями безопасности названного транспортного средства заводом-изготовителем предусмотрено не было, при этом обязанность дооборудовать транспортное средство ремнями безопасности у работодателя отсутствует.

Приказом Минтруда России от 9 декабря 2020 года № 871н "Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте" (далее по тексту - Правила) утверждены соответствующие Правила, устанавливающие государственные нормативные требования охраны труда при организации и проведении работ, связанных с техническим содержанием и эксплуатацией автомобильного транспорта (далее - транспортные средства) (пункт 1 Правил).

Требования Правил обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом и проверкой технического состояния транспортных средств (пункт 2 Правил).

В силу пункта 3 Правил работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников, выполняющих работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния транспортных средств (далее - работники) оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно подпункту 1 пункта 6 Правил работодатель обязан обеспечить, в том числе эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и проверку технического состояния транспортных средств (далее - эксплуатация транспортных средств) в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя;

При эксплуатации транспортных средств на работников возможно воздействие вредных и (или) опасных производственных факторов, в том числе движущихся машин и механизмов, подвижных частей технологического оборудования, инструмента, перемещаемых изделий, заготовок, материалов (подпункт 1 пункта 7 Правил).

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при организации производственных процессов, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до допустимых уровней воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов.

По смыслу пункта 9 Правил работодатель в зависимости от специфики своей деятельности обязан оценивать уровень профессионального риска, а потому вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие Правилам.

Из анализа указанных положений в совокупности с нормами трудового законодательства, устанавливающими обязанности работодателя в области охраны труда, следует, что поручение работнику выполнение трудовой функции, связанной с использованием источника повышенной опасности, в том числе транспортного средства возлагает на работодателя обязанность принимать дополнительные меры, исключающие возможное негативное воздействие источников повышенной опасности на работника, его жизнь и здоровье.

В этой связи одно лишь предоставление работодателем транспортного средства для целей служебной необходимости, в котором в соответствии конструкцией ремни безопасности не предусмотрены, исходя из положений статей 21, 214, 216 Трудового кодекса РФ, не может однозначно свидетельствовать об исполнении работодателем обязанности по обеспечению условий труда при перевозки работника к месту работы, поскольку не отвечают требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно разъяснениям в абзаце 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являлись исполнение возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда, а также наличие либо отсутствие его вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, однако, каких-либо доказательств обеспечения условий труда, отвечающих требованиям охраны и безопасности, материалы дела не содержат и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выше нормы материального права судом первой инстанции при разрешении исковых требований Эрдниева Г.А. применены правильно, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, были ли обеспечены работодателем ООО "Спецавтохозяйство" работнику Эрдниеву Г.А. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности определены судом в качестве юридически значимых, и получили соответствующую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом правовых норм, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, пришел к правильному выводу, что вред здоровью Эрдниеву Г.А. причинен при исполнении им трудовых обязанностей при эксплуатации служебного транспортного средства - автомобиля марки "марка", по вине работодателя ООО "Спецавтохозяйство", не обеспечившего безопасных условий перевозки к месту работ, вследствие чего ответчик, как работодатель должен нести перед истцом ответственность в виде компенсации морального вреда.

Довод жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального закона, в данном случае вред причинен здоровью работника при эксплуатации автомашины в период исполнения трудовой функции, реализация которой обязывала работодателя принять все необходимые меры по обеспечению безопасных условий труда, в том числе и безопасного перемещения на транспорте к месту работ, однако доказательств этому представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся пропуска истцом срока для обращения в суд также признаются несостоятельными. Судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции в этой части основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 Постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 46 Постановления возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение соответствует приведенным нормативным положениям о компенсации морального вреда, а также актам, их разъясняющим.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., подлежащую взысканию с ООО "Спецавтохозяйство" в пользу Эрдниева Г.А., суд первой инстанции учел причины и обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве, что в результате полученных телесных повреждений Эрдниеву Г.А. ранее устанавливалась 3 группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %, а в дальнейшем - 30 %. Также судом учтены последствия травм, захватывающих несколько областей тела, поздний восстановительный период сочетанной травмы на производстве, нуждаемость в приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении, изготовлении корсета полужесткой фиксации (программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания л.д. 123-125).

Помимо этого, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что на протяжении длительного времени истец в результате полученных травм продолжает испытывать сильную физическую боль.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца при определении размера компенсации суд принял во внимание в том числе те обстоятельства, на которые Эрдниев Г.А. ссылается в своей жалобе, а именно судом учтены его индивидуальные особенности, в частности возраст и состояние здоровья на момент несчастного случая, что следует из выводов суда, согласно которым в результате полученных истцом травм был нарушен его привычный образ жизни, поскольку утратил свое здоровье.

Судебная коллегия находит размер присужденной компенсации соответствующим требованиям справедливости, определяющих цель присуждения данной компенсации, критериям оценки, степени и характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению условий труда, отвечающим требованиям охраны и безопасности. При определении размера подлежащей взысканию компенсации судом учтены все необходимые критерии и обстоятельства настоящего дела.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи Л.Д. Коченкова

Н.А. Сидоренко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023 г.