Решение по делу № 2-395/2022 (2-4221/2021;) от 25.08.2021

Дело №2-395/2022                                                                     17 января 2022 года

78RS0017-01-2021-005404-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Саковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» к Степанову Олегу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» (далее по тексту – ООО МКК «ДЗП-Центр») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову О.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа 287 073,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Nissan Qashqai 2.0», идентификационный номер VIN – №, определить способ продажи с публичных торгов, расходы по уплате государственной в размере 10 978 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 19 июля 2022 года. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа, 19 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договора залога. В нарушение условий договора займа, ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносил.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался судом по известным суду адресам, однако судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд, конверт направленный по адресу регистрации ответчика вернулся с отметкой об истечении сроков хранения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно адресной справке ответчик снят 16 декабря 2019 года с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с убытием на адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, где на регистрационный учет не встал, что подтверждается справкой формы 9 (л.д.38, 56-57). Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является адрес, относящийся к территориальной подсудности Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между истцом и ответчиком Степановым О.Г. заключен договор о потребительского займа (микрозайма), по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 81,6% годовых, в срок до 19 июля 2022 года. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей     путем ежемесячного перечисления денежных средств.

В обеспечение обязательств ответчика по договору займа, 19 июля 2019 года между истцом и ответчиков был заключен договор залога автомобиля «Nissan Qashqai 2.0», - идентификационный номер VIN – №, 2010 года выпуска.

По условиям договора залога, паспорт транспортного средства был передан истцу по акту приема-передачи от 13 ноября 2019 года. Копия паспорта транспортного средства представлена истцом.

Указанные документы содержат подпись истца, подписав договоры, график платежей, акт приема-передачи паспорта транспортного средства, ответчик согласился с условиями договора займа и обязался их надлежащим образом исполнить.

Надлежащим образом заверенные документы приобщены судом в судебном заседании 17 января 2022 года.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнял, в связи с чем по состоянию на 05 июля 2021 года возникла задолженность по основному долгу в размере 377 969,46 руб., по процентам в размере 287 073,62 руб., неустойки в размере 112 813, 92 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представленный истцом расчет задолженности не оспорил, своего расчета не представил, равно как и не представил доказательств погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что заемщик не возвратил в установленный договором срок сумму займа, а также причитающиеся проценты за пользование займом, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму задолженности по договору займа, подлежащую взысканию, суд проверив расчет, произведенный истцом, считает правильным и арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 377 969,46 руб., по процентам в размере 287 073,62 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 112 813,92 руб., при этом сумма основного долга составляет 377 969.46 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа по основному долгу, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора по возврату займа, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой неустойки с 112 813,92 руб. до 50 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

    Разрешая требования истца в части обращения взыскания на автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ответа Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что собственником автомобиля «Nissan Qashqai 2.0», идентификационный номер VIN – №, 2010 года выпуска, является ответчик Степанов О.Г.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль –«Nissan Qashqai 2.0», 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение несение указанных расходов предоставлен договор возмездного оказания услуг № 122 от 5 июля 2021 года, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 40 000 руб.

Оплата в размере 40 00 руб. произведена по расходному кассовому ордеру № 136 от 5 июля 2021 года.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не представил возражений относительно заявления о возмещении судебных расходов, вместе с тем, суд руководствуясь приведенными положениями пленума Верховного Суда Российской Федерации считает, что заявленная истцом сумму в размере 40 000 руб. носит чрезмерных характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд в электронном виде, представитель истца присутствовала в трех судебных заседаниях, при этом, в судебном заседании 2 ноября 2021 года суд обязал сторону истца представить оригиналы приложенных к иску документов, 2 ноября 2021 года представитель истца в судебном заседании оригиналы документов не предоставила, надлежащим образом заверенные документы были представлены только 17 января 2022 года, в котором дело было рассмотрено по существу.

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, исковое заявление было подано в электронном виде, участие в двух предварительных судебных заседаниях и одном основном судебном заседании, цену иска, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, находя заявленную сумму в размере 40000 руб. за оказанные услуги, чрезмерно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 978 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» – удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Олега Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ДЗП-Центр» сумму основного долга в размере 377 969,46 руб., проценты за пользование займом в размере 287 073,62 руб., неустойки в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 978 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество –«Nissan Qashqai 2.0»,, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN – № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2022 года.