Решение по делу № 33-5251/2023 от 30.01.2023

Судья: Слободянюк Д.А.                          Дело № 33-5251/2023

                                                              УИД 50RS0028-01-2018-001535-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Крюкова В.Н., при помощнике судьи Лилуашвили М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании                   08 февраля 2023 года частную жалобу Долгополова В. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от                      02 декабря 2022 года об отмене отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

        установил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Толстовой Т.И. к ТО.у О.И., Долгополову В.В. о признании недействительным вследствие ничтожности договора купли-продажи жилого дома и земельного, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН записи, встречные исковые требования Долгополова В.В. к ТО.у О.И. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с ТО.а О.И. в пользу Долгополова В.В. взыскана задолженность по договорам займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 88 коп., проценты за пользование займом по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., неустойка по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 60% годовых исходя из суммы долга в общей сумме <данные изъяты> руб. начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты долга, неустойка с <данные изъяты> в размере 1% исходя из суммы просроченного платежа в день по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, лит.<данные изъяты>,а, и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Долгополова В.В. отказано.

Долгополов В.В. обратился в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, ссылаясь на то, что рыночная стоимость заложенного имущества с момента вынесения решения суда значительно увеличилась.

В судебном заседании Долгополов В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, установив начальную цену имущества в размере 80% от общей рыночной стоимости имущества.

ТО. О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ТО.а О.И.- адвокат Кармак И.В. в судебном заседании против удовлетворения    заявленных требований возражала.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Долгополов В.В. просит об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

При рассмотрении заявления Долгополова В.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем установления новой начальной цены продажи с торгов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с которыми закон связывает возможность изменения способа и порядка его исполнения, заявителем не представлено

Согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не может, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в целях принудительного исполнения решения суда от <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС N <данные изъяты>

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении ТО.а О.И.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя от <данные изъяты> жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты> переданы на реализацию на отрытых торгах.

<данные изъяты> указанное имущество отозвано с реализации, в связи с поступившим заявлением от взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с даты определения стоимости предмета залога на основании отчета об оценке ООО «Инвест Консалтинг» от <данные изъяты>, положенной в основу решения суда от <данные изъяты>, прошло более семи лет.

В подтверждение доводов об увеличении стоимости заложенного имущества, заявителем представлен отчет оценщика Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет» Андреевой Е.Я., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.96-139 том6)

В своих возражениях ответчик ТО. О.И., не оспаривая увеличение стоимости заложенного имущества и представленный заявителем отчет об оценке, просил отказать в удовлетворении заявления, указывая, что изменение цены может привести к признанию торгов несостоявшимися по причине отсутствия интереса о потенциальных покупателей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 221-О от 4 февраля 2014 года, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась со дня вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Оценив представленный в материалы дела отчет оценщика Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет» Андреевой Е.Я. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 13.09.2022г., суд апелляционной инстанции считает, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости спорного имущества. Доказательств, опровергающих выводы специалиста о стоимости заложенного недвижимого имущества, должником не представлено.

Учитывая изложенное, реализация заложенного имущества по цене <данные изъяты> рублей может привести к увеличению размера негативных последствий неисполнения обязательства должником и, как следствие, нарушению баланса интересов кредитора и должника.

При таком положении обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявления Долгополова В.В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, установлении начальной продажной стоимости спорного недвижимого имущества при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей (80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет» Андреевой Е.Я. - <данные изъяты> рублей).

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от                      02 декабря 2022 года – отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Долгополова В. В. об изменении порядка и способа исполнения решения суда- удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2018 г. в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда