Решение по делу № 33а-2320/2020 от 22.06.2020

Председательствующий по делу                                       Дело № 33а-2320/2020

судья Еремеева Ю.В.                           (I инстанция № 2а-3738/2020)

УИД 75RS0001-02-2020-004749-40

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.,

судей Толстоброва А.А., Каверина С.А.

    при секретаре Бянкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Гобрика В.Г. к администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным отказа в согласовании публичного мероприятия,

по апелляционной жалобе административного истца Гобрика В.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от 20 июня 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., выслушав объяснения административного истца Гобрика В.Г., его представителя Савватеевой М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Казаковой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Гобрик В.Г. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. Он подал уведомление о проведении публичного мероприятия в виде двух заявок с указанием мест его проведения – на площади им. Ленина и площади Революции в городе Чите. 11 июня 2020 года администрацией городского округа «Город Чита» дан ответ об отказе в согласования места проведения митинга, обоснованный отсутствием возможности проводить митинг одновременно в двух местах. Полагая, что ответчику следовало согласовать одно из мест, наиболее подходящее для заявленных целей, считая полученный ответ фактическим отказом в согласовании, указывая на не представление конкретных данных по двум альтернативным местам проведения митинга и на обязанность органа публичной власти предложить конкретное место проведения заявленного публичного мероприятия, Гобрик В.Г. просит признать незаконным решение администрации городского округа «Город Чита» в виде отказа в согласовании публичного мероприятия (л.д. 6-7).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 28-33).

В апелляционной жалобе административный истец Гобрик В.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на расширенное толкование судом оснований для отказа в согласовании митинга (л.д. 34).

В суде апелляционной инстанции административный истец Гобрик В.Г. и его представитель Савватеева М.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Чита» Казакова М.А. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

    Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 11 июня 2020 года Гобрик В.Г. обратился в администрацию городского округа «Город Чита» с уведомлением о проведении 22 июня 2020 года с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут на площади Ленина в городе Чите публичного мероприятия в форме митинга с участием 200 человек с целью выражения протеста против поправки в Конституцию РФ об обнулении сроков президента РФ Путина В.В. (л.д. 10).

    В этот же день административным истцом подано второе уведомление о проведении аналогичного публичного мероприятия в то же время на площади Революции в городе Чите (л.д. 11).

    Рассмотрев указанные уведомления, администрация городского округа «Город Чита» в адрес организатора направила письмо от 11 июня 2020 года №, в котором указала на необходимость определения конкретного места проведения публичного мероприятия (л.д. 9).

Выражая в административном исковом заявлении несогласие с полученным ответом от 11 июня 2020 года, административный истец ссылается на то, что администрации городского округа «Город Чита» следовало согласовать одно из мест, указанных организатором в уведомлениях, выбрав наиболее подходящее для заявленных целей. Считает обжалуемый ответ незаконным запретом на проведение публичного мероприятия.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письмо администрации городского округа «Город Чита» от 11 июня 2020 года не может расцениваться в качестве запрета на проведение публичного мероприятия, а по существу является предложением об указании конкретного места проведения митинга.

Суд отметил, что получив одновременно два уведомления о проведении одного и того же публичного мероприятия с указанием двух различных мест проведения, административный ответчик фактически не имел возможности принять решение о согласовании места проведения митинга.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ) организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Помимо прочей информации в уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается место (места) проведения публичного мероприятия (пункт 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Из письма администрации городского округа «Город Чита» от 11 июня 2020 года следует, что оно содержит предложение организаторам конкретизировать место проведения публичного мероприятия. Это предложение достаточно мотивировано и позволяло административному истцу своевременно устранить выявленные нарушения.

Получив оспариваемый ответ, Гобрик В.Г. не привел свои уведомления в соответствие с требованиями закона, что не оспаривалось сторонами по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в каждом из двух поданных в уполномоченный орган уведомлений указаны одинаковые цель, форма, дата и время проведения публичного мероприятия, а также предполагаемое количество участников и его организаторы.

Не вызывает сомнений тот факт, что проведение двух одинаковых мероприятий, организованных одними и теми же лицами, в одно и то же время в разных местах, невозможно.

Обращение с двумя отдельными уведомлениями свидетельствует о том, что каждое из указанных в них организатором мест проведения публичного мероприятия не являлось альтернативой друг другу.

Изложенные в уведомлениях сведения о проведении одного публичного мероприятия в двух местах одновременно не позволяли уполномоченному органу согласовать место его проведения, следовательно, обжалуемый ответ административного органа соответствует требованиям Федерального закона19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что администрация городского округа «Город Чита» была обязана согласовать место проведения митинга на одной из названных в уведомлениях площадей города, либо предложить альтернативный вариант, не могут быть приняты во внимание, поскольку организатором публичного мероприятия точное место проведения митинга в данном случае указано не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав административного истца оспариваемым ответом, поскольку по своему содержанию он отказом в проведении публичного мероприятия не является, а содержит предложение об указании конкретного места проведения планируемого мероприятия.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган, отказывая в согласовании проведения публичного мероприятия, нарушил положения части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на Постановление Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-n-Cov)» указал на отсутствие возможности проведения массовых мероприятий, к которым относится и заявленный административным истцом митинг с предполагаемой численностью участников 200 человек.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены принятого по делу судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 20 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гобрика В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  И.В. Ходусова

Судьи                                        А.А. Толстобров

                                                                                                   С.А. Каверин