Решение по делу № 33-516/2018 от 27.12.2017

Судья: Бриткова М.Ю. № 33-516/2018, А- 2.146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Московченко Эльзы Юрьевны к ООО «Стройдом - АНИ» о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе представителя ответчика- директора ООО «Стройдом-АНИ» - Арабяна С.В.,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика ООО «Стройдом-АНИ» - Тепляшину Алексею Николаевичу в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению Московченко Эльзы Юрьевны к ООО «Стройдом - АНИ» о взыскании материального ущерба, в Назаровский городской суд Красноярского края, в соответствии с требованиями территориальной подсудности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Московченко Э.Ю. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС») и ООО «Стройдом - АНИ» о взыскании материального ущерба. Просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в возмещение материального ущерба 234 417 рублей, убытки в размере 7 000 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5 624 рублей 17 копеек, оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройдом-АНИ» - Тепляшин А.Н. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, по месту нахождения ответчика. Требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 года истец, на основании своего письменного заявления, отказался от исковых требований в отношении МКУ «УКС в связи с чем, произошло фактическое выбытие ненадлежащего ответчика, подсудность изменилась, и дело должно быть передано в Назаровский городской суд Красноярского края.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представителя ООО «Стройдом-АНИ» - Арабян С.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что его заявление о передаче дела по подсудности процессуально не рассмотрено и в отношении него не вынесено соответствующее определение. Считает, что истец обратившись с иском к МКУ «УКС» и в последствии отказавшись от исковых требований к этому ответчику фактически злоупотребил правом по выбору территориальной подсудности предоставленным ему ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу Московченко Э.Ю. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения определения.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления Московченко Э.Ю., иск о возмещении ущерба причиненного в результате проведения ремонтных работ, заявлен к двум ответчикам МКУ «Управление капитального строительства» и ООО «Стройдом-АНИ».

В этом случае истец по своему выбору имел право предъявить данный иск в суд по месту нахождения любого из ответчиков (п. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что МКУ «Управление капитального строительства» зарегистрировано по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Шарыповского городского суда, а ООО «Стройдом-АНИ» - по адресу <адрес>, что относится к юрисдикции Назаровского городского суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право выбора подсудности в данном случае принадлежит истцу, которая с учетом места нахождения ответчика МКУ «Управление капитального строительства» имела право на обращение за разрешением данного спора в Шарыповский городской суд Красноярского края, связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.33 ГПК РФ для передачи гражданского иска по подсудности в районный суд по месту нахождения ООО «Стройдом-АНИ», у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что в последствии истец отказался от исковых требований к МКУ «Управление капитального строительства» и данный отказ был принят судом, не может служить основанием для передачи дела по подсудности, поскольку в соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Стройдом-АНИ» о передаче дела в Назаровский городской суд Красноярского края является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что истец обращаясь в суд с иском к двум ответчикам и впоследствии отказавшись от исковых требований фактически злоупотребил своим правом на выбор подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Вопреки доводам частной жалобы заявление представителя ответчика ООО «Стройдом-АНИ» рассмотрено судом в соответствии с положениями ч.3 ст.33ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ), с предоставлением им права давать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174 ГПК РФ), с ведением протокола судебного заседания (ст. 228 ГПК РФ). По результатам рассмотрения данного вопроса судом вынесено определение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Стройдом-АНИ» - Арабяна С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: