Решение от 16.06.2022 по делу № 22-1442/2022 от 19.05.2022

дело № 22-1442                                                                                       судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года                                                                                                             г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И.,

с участием прокурора Блохина К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малыхина С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 08 февраля 2022 года, которым

Малыхин Сергей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

04 декабря 2013 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный 07 октября 2016 года по отбытию наказания,

29 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы по ст.3223 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 октября 2018 года по отбытию наказания,

10 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г. Тулы по ст.3223 УК РФ к 1 году лишения, освобожденный 15 октября 2019 года по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от 03 октября 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 8 дней,

05 октября 2020 года приговором Пролетарского районного суда г. Тулы по ч.2 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 02 апреля 2021 года

осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав прокурора, полагавшего правильным приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Малыхин С.В. признан виновным и осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в г. Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Малыхин С.В., не оспаривая вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в восстановлении конституционного строя на территории Чеченской республики в 1996 году, наличие заболевания.

Указывая на отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что суд, назначая наказание, необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Пролетарского района г. Тулы выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Вывод суда о доказанности вины Малыхина С.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Малыхин С.В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, вместе с тем, вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. В ходе дознания дал признательные показания, которые, после оглашения в судебном заседании, подтвердил.

Данные показания осужденного судом обоснованно признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Вина Малыхина С.В. подтверждена показаниями свидетелей ФИО1,               ФИО2, данными в ходе производства дознания, а также письменными материалами дела, приведенными в приговоре с достаточной полнотой.

Судом не было установлено причин для оговора Малыхина С.В. со стороны свидетелей и самооговора.

В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Все исследованные в судебном заседании материалы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Дознание по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судом дело рассмотрено в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также главами 37-39 УПК РФ, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, виновность осужденного в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного Малыхиным С.В., с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малыхина С.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.3141 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований для иной квалификации действий Малыхина С.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов, характеризующих личность, обосновано признал Малыхина С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное преступление. Оснований для сомнения в этом выводе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание в виде лишения свободы за совершенное Малыхиным С.В. преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью Малыхина С.В., позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и состояние его здоровья, о котором он указывает в своей жалобе. Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, в деле не имеется.

Основания для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ отсутствовали, так как имеющийся в действиях Малыхина С.В. рецидив преступлений не признан отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

    Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного Малыхину С.В. наказания, суд апелляционной инстанции не установил.

    Сведений, подтверждающих участие Малыхина С.В. в восстановлении конституционного строя Чеченской Республики, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, оно обоснованно не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному Малыхину С.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не является явно несправедливым вследствие его суровости.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Малыхину С.В. избран верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░