Решение по делу № 2-1430/2020 от 18.03.2020

Дело N2-1430/2020

39RS0004-01-2020-000900-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 июня 2020 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Вилковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батеева Александра Владимировича к Бутырину Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Батеев А.В. обратился в суд с иском к Бутырину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Бутырина А.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> рег.знак № причинены механические повреждения.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Бутырина А.Ю. не была застрахована.

    Для определения размера ущерба Батеев А.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>

    Ссылаясь на указанные обстоятельства Батеев А.В. просит взыскать с Бутырина А.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59 400 руб., а также судебные расходы из которых: 3 000 руб. –по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. –по оплате услуг представителя, 1 982 руб. –по оплате государственной пошлины, 1 500 руб. –по оформлению нотариальной доверенности на представителя.

В порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Егоров Р.В., Егоров Е.А. и Галушко А.А.

Истец Батеев А.В., с участием представителя Ромашина А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям. В дополнение Батеев А.В. отметил, что 26 ноября 2019 года его автомобиль "Мерседес" рег.знак К513МВ39 был припаркован у дома по ул.У.Громовой. В позднее время он услышал шум, выйдя на улицу, увидел свой и рядом стоящий автомобиль "КИА" рег.знак К283МЕ39 которые были повреждены от действий автомобиля "ВАЗ" рег.знак Р367РЕ39, водитель которого покинул место ДТП. По факту происшествия он вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. В том числе имеется запись с видеорегистратора происшествия, из которого четко видно, что автомобиль "ВАЗ" рег.знак Р367РЕ39, под управлением Бутырина А.Ю., свернув траекторию движения, врезался в припаркованный автомобиль "КИА" рег.знак К283МЕ39, от удара которого его отбросило на его припаркованный автомобиль "Мерседес" рег.знак К513МВ39. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Бутырин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на признание суммы заявленного истцом ущерба в размере 59 400 руб.

Третье лицо Егоров Р.В. в судебном заседании заявленный Батеевым А.В. иск поддержал. В дополнение указал, что является водителем автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, который 26 ноября 2019 года припарковал у дома Батеева А.В. По существу ДТП пояснить не может, прибыл на место аварии после сообщения Батеева А.В.

Третьи лица Егоров Е.А. и Галушко А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.    

    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года в районе дома <адрес>, Бутырин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, совершил наезд на припаркованный автомобиль Егорова Е.А. <данные изъяты> рег.знак №, который от удара откинуло на принадлежащий Батееву А.В. автомобиль <данные изъяты> рег.знак № повредив его.

    В результате произошедшего ДТП автомобилю Батеева А.В. были причинены механические повреждения.

    По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение от 26 ноября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведенного административного расследования установлен водитель автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Бутырин А.Ю., нарушивший требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

    05 декабря 2019 года в отношении Бутырина А.Ю. сотрудником ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

    Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 05 декабря 2019 года Бутырин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05 декабря 2019 года Бутырин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Рассматриваемое ДТП, произошло по вине водителя Бутырина А.Ю., который не справился с управлением и совершил наезд, на припаркованный, в том числе автомобиль истца.

Нарушений ПДД владельцами припаркованных автомобилей в момент ДТП не установлено.

Указанные обстоятельства, а также факт совершения происшествия, подтверждены определением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2019 года, схемой места происшествия, дополнительными сведениями о ДТП, видеозаписью происшествия, объяснениями Егорова Е.А., Егорова Р.В., Бутырина А.Ю. и последним не оспорены.

Как установлено судом, Бутырин А.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от 31 августа 2019 года, заключенного с Кузьминым П.Л., является собственником автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, однако переход права собственности в органах ГИБДД не был зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу Бутырина А.Ю., который являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В данном случае, сведений о том, что водитель Бутырин А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем не на законном основании, в материалах дела не имеется.

    В нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Бутырина А.Ю. в установленном законом порядке не была застрахована.

    Коль скоро, ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Бутырина А.Ю. по договору ОСАГО застрахована не была, с учетом установления судом его вины в ДТП, ответственность по возмещению вреда лежит на нем и соответственно, он как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение Батееву А.В. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 ноября 2019 года.

В обоснование заявленной суммы ущерба истец Батеев А.В. предоставил заключение эксперта N1812-2019 от 20 декабря 2019 года, выполненное ООО "НАС "Комиссар", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № с учетом износа составила <данные изъяты> За составление экспертного заключения Батеев А.В. оплатил <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком на оплату услуг.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности обозначенного заключения N1812-2019 от 20 декабря 2019 года, у суда не имеется, оно содержит исчерпывающие ответ на поставленные заказчиком вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, ответчиком не оспорены.

    В этой связи суд отмечает, что истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст.ст.15,1064 ГК РФ).

    При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Ответчиком Бутыриным А.Ю. размер ущерба не оспаривался, виновность и обстоятельства ДТП не опровергнуты.

    Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2019 года является Бутырин А.Ю., который управляя автомобилем "ВАЗ" рег.знак Р367РЕ39 совершил наезд на припаркованное транспортное средство Батеева А.В. "Мерседес" рег.знак К513МВ39, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. И поскольку гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, с ответчика Бутырина А.Ю. в пользу истца Батеева А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59 400 руб.

    Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса.

    В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В связи с тем, что расходы по оплате досудебного экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "НАС "Комиссар" относятся к судебным расходам, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бутырина А.Ю. в пользу истца Батеева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате данного досудебного исследования в размере 3 000 руб. и по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в размере 1 982 руб.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Интересы истца Батеева А.В. в суде на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2019 года представлял Ромашин А.В. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

    При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание характер и незначительную сложность указанного спора, временную занятость представителя истца в одном судебном заседании, с учетом небольшого объема выполненной работы по составлению иска, а также принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Бутырина А.Ю. в пользу истца Батеева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Вместе с тем, отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика Бутырина А.Ю. расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> поскольку представленная по настоящему делу доверенность от 27 января 2020 года составлена на общее представительство интересов Батеева А.В., а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Батеева Александра Владимировича к Бутырину Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

     Взыскать с Бутырина Алексея Юрьевича в пользу Батеева Александра Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 982 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., всего – 69 382 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.

Судья              И.А.Мирзоева