Решение по делу № 2-1804/2018 от 04.09.2018

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Дело № 2-1804/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Червонюка Владислава Валерьевича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Червонюк В.В., действуя через своего представителя Стаховича Н.А., обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 15 ноября 2017 года заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № 625/0006-0560617, в рамках которого с целью снижения процентной ставки ему было предложено дать согласие на подключение к программе добровольного страхования в рамках коллективного страхования, уплатив при этом страховую премию в размере 102 894 руб.

20 ноября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования и страховой премии, однако получил отказ со ссылкой на то, что уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Полагая такой отказ незаконным, нарушающим его права как потребителя, Червонюк В.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным (ничтожным) п. 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 15 ноября 2017 года в части невозвратности страховой премии при отказе от страхования, взыскать с ответчика плату за участи в программе коллективного страхования в размере 102 894 руб., неустойку в порядке статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 102 894 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Стахович Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Грачиков Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что применение закона, регулирующего деятельность страховых компаний, не может быть применено к банку, т.к. последний не осуществляет страховую деятельность. Договор коллективного страхования, в котором ответчик выступает как страхователь, не наделяет банк полномочиями страховщика, в том числе по вопросу принятия решения об исключении застрахованного лица из числа участников программы страхования. Возложение на банк ответственности за несоблюдение законодательства о страховании противоречит нормам материального права.

Отмечает, что п. 5.7 Договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, оговорена возможность осуществления страховой компанией возврата премии. При этом договор коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года не регулирует взаимодействие банка со страховой компанией по вопросу исключения застрахованного лица из числа участников Программы страхования, решение об исключении застрахованного лица из числа участников программы страхования принимает страховая компания. Банку такое право не предоставлено. У банка на дату обращения заемщика отсутствовали какие-либо полномочия на рассмотрение и принятие решения по отказу застрахованного лица от добровольного страхования и возврату страховой премии.

Указывает, что сам заемщик добровольно делегировал банку право заключить в его интересах договор страхования жизни и здоровья, в этой связи у суда не было оснований полагать, что страхование было осуществлено не по воле заемщика.

Согласно новым условиям страхования (в новой редакции от 25 июня 2018 года), банку предоставлено полномочие на получение от застрахованных лиц заявления об отказе от добровольного страхования.

Доказательств оказания услуги по подключению истца к Программе страхования с нарушением норм права в материалы дела не представлено. При этом предоставленная банком услуга по включению заемщика в программу страхования является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита. Решение об исключении заемщика из списка застрахованных лиц принимается страховщиком - страховой компанией, а не банком.

Истец был включен в список застрахованных заемщиков, что свидетельствует о выполнении Банком оплаченной услуги.

    Представитель третьего лица СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III этого закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 указанной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В силу ч. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с частями 1-3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по указанным обстоятельствам. При досрочном прекращении договора страхования по названным обстоятельствам страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, Центральный Банк России 20 ноября 2015 года издал Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», пунктом 1 которых предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. 7 вышеназванного Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Данное указание вступило в силу со 2 марта 2016 года, соответственно, к 31 мая 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с содержащимися в нем требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 данного Закона РФ предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 15 ноября 2017 года между истцом Червонюком В.В. и ПАО «Банк ВТБ» на основании анкеты-заявления заключен кредитный договор № 625/0006-0560617, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 714 894 руб. под 13,5 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 15 ноября 2022 года, с условием погашения задолженности по договору путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с Индивидуальными условиями договора.

В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования (с 00 часов 00 минут 16 ноября 2017 года по 24 часов 00 минут 15 ноября 2022 года) составила 102 894 руб., из которых вознаграждение Банка составило 20 578,80 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 82 315,20 руб.

Согласно п. 4 данного заявления Червонюк В.В. поручил банку перечислить 16 ноября 2017 года денежные средства с его расчетного счета ***, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), в сумме 102 894 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования.

В соответствии с п. 1 договора коллективного страхования № 1235, заключенного 01 февраля 2017 ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

В силу пункта 1.2 данного договора застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору. Сроком страхования является период действия страхования по договору в отношении конкретного застрахованного, указанный в заявлении на включение.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора приобретение застрахованными услуг страхователя по обеспечению страхования не влияет на возможность приобретения иных услуг страхователя (в том числе связанных с предоставлением кредита), а также на условия заключаемых со страхователем договоров.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2017 года истец направил в адрес ПАО «Банк ВТБ» заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме 102 894 руб., уплаченных им по данному договору. Однако ответчик 23 ноября 2017 года отказал в удовлетворении данных требований, сославшись на то, что Червонюк В.В. в анкете-заявлении на получение кредита дал добровольное согласие на включение в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». При этом Условия страхования, с которым истец был ознакомлен при заключении и которые также размещены для неограниченного круга лиц на официальном сайте банка, не предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии при отказе застрахованного лица от договора страхования.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении Указаний Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», регламентирующих, что при осуществлении добровольного страхования страховщик обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленным настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течении пяти рабочих дней со дня его заключения, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При этом договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 этого Указания.

Как предусмотрено пунктами 5 и 6 данного Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 этого Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Если же страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

При этом п. 10 названого Указания ЦБ РФ обязывает страховщиков привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями этого Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное указание вступило в силу со 2 марта 2016 года, соответственно, к 31 мая 2016 года страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с содержащимися в нем требованиями.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу вышеназванного Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Суд учитывает также, что в силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В связи с изложенным, учитывая, что Червонюк В.В. в установленные сроки (в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования) отказался от участия в программе страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», суд приходит к выводу, что договор личного страхования прекратился с 20 ноября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлено доказательств понесенных им расходов на сумму 20 578,80 руб. (вознаграждение Банка), в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на банк, как не представлено и информации о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от истца заявления от 20 ноября 2017 года, вследствие чего Червонюк В.В. вправе требовать от Банка возврата уплаченной суммы вознаграждения в полном объеме.

При таких данных, суд признает отказ ответчика в возврате истцу платы за участие в программе страхования в размере 102 894 руб. незаконным, в связи с чем денежная сумма в указанном размере, уплаченная за участие в программе страхования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения представителя ответчика о том, что услуга по подключению к программе страхования была оказана в полном объеме, а также о том, что Банк не является страховщиком, сама услуга по страхованию оказана истцу не Банком, а страховой компанией, не имеют правового значения, поскольку установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного вышеназванным Указанием Банка России, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была бы получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата. К тому же вопрос о возвращении Банку уплаченной за конкретное застрахованное лицо страховой премии согласован между Банком и страховщиком в п. 5.7 вышеуказанного договора коллективного страхования, следовательно, правоотношения между Банком и страховщиком по возврату страховой премии не лишают застрахованное лицо права на получение уплаченных денежных сумм непосредственно от Банка.

Довод представителя ответчика, что новыми условиями страхования (в редакции от 25 июня 2018 года), а именно п. 6.2.1 банку/страхователю предоставлено полномочие на получение от застрахованных лиц заявления об отказе от добровольного страхования, а в п. 6.3 оговорен порядок возврата страховой премии страховщиком (страховой компанией), на существо рассматриваемого спора не влияет, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, указанные условия страхования не действовали.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом истца от договора страхования, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана данная неустойка.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

В данном случае, требования потребителя о возврате страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с расторжением договора по требованию самого страхователя.

При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

Под моральным вредом в силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ понимается физические или нравственные страдания) причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая указанную сумму достаточной и разумной компенсацией.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При рассмотрении дела судом, представитель ответчика не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на обстоятельства, содержащиеся в названной норме закона, не ссылался.

При таких обстоятельствах, с учетом присужденной в пользу потребителя суммы 104 894 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 447 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, из справки нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО1 следует, что Червонюк В.В. за удостоверение доверенности на ведение дел в суде уплатил 1 500 руб. Подлинник доверенности на представление интересов истца Стаховичем Н.А. имеется в материалах дела. Указанные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 557, 88 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Червонюка Владислава Валерьевича к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) от 15 ноября 2017 года в части, устанавливающей, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606, БИК 044525716) в пользу Червонюка Владислава Валерьевича страховую премию в размере 102 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 52 447 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб., а всего взыскать 158 841 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 102 894 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 2 000 руб. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ИНН 7710353606, БИК 044525716) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 557, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                     А.А. Ревенко