Решение по делу № 33-8882/2024 от 27.08.2024

Судья Ящук С.В.      Дело № 33-8882 (№ 2-3082/2024)

             25RS0001-01-2024-001247-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Федоровой Л.Н.

судей Симоновой Н.П., Гавриленко И.С.

при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рацюк Светланы Игоревны к ООО «Натура Сиберика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Натура Сиберика» на заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.04.2024, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., объяснения представителя истца Лапшиной Ю.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рацюк С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Натура Сиберика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что 01.06.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Рацюк С.И. принята на работу в .... ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе истца, однако заработная плата в полном объеме при увольнении истцу выплачена не была, а именно не выплачена премия за 3 квартал 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец потребовала выплатить задолженность по заработной плате, а также предоставить приказ о расторжении договора, справку о доходах и сумм налогов физического лица, расчетные листки, выписку из расчета по страховым взносам, локальные акты работодателя, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил, премиальная часть заработной платы в адрес работника не выплачена. Просила взыскать задолженность по заработной плате 100 000 рублей, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в размере 13 493,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.04.2024 исковые требования Рацюк С.И. удовлетворены частично: с ООО «Натура Сиберика» в пользу Рацюк С.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 100 000 рублей, денежная компенсация в порядке ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в размере 13 493,33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация в порядке ст.236 ТК РФ, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02.07.2024 заявление ООО «Натура Сиберика» об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.04.2024 оставлено без удовлетворения.

ООО «Натура Сиберика» подало апелляционную жалобу, в которой (с учетом дополнительных письменных пояснений) просит заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.04.2024 отменить, ссылаясь на то, что премиальная выплата является доплатой стимулирующего характера; в отличии от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны в оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, в связи с чем определение условий и порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера относится к полномочиям работодателя. Выполнение плана продаж менеджером по ключевым клиентам не является основанием для премирования работника. В соответствии с Положением о премировании по результатам отчетного периода премирование осуществляется с учетом результатов работы общества и работника в отчетном периоде (п.9.2), категории, количество премируемых работников и предполагаемый размер премиального вознаграждения определяется руководителем соответствующего структурного подразделения и утверждается приказом Генерального директора (п.9.2.2) выплата премиального вознаграждения является правом, а не обязанностью общества (п.9.5) выплата премиального вознаграждения одному работнику Общества не является основанием для выплаты премии другому работнику занимающему аналогичную должность, либо работающему в том же подразделении (п.9.7). Таким образом, начисление и выплаты премии является правом, а не обязанностью работодателя, мерой поощрения работника за добросовестный и эффективный труд. Служебная переписка истца с сотрудниками компании не подтверждает принятие работодателем решения о начислении премии работнику, а также не свидетельствует о наступлении обстоятельств, являющихся основаниями выплаты премии. ФИО9, ФИО10, ФИО11 не являются уполномоченными лицами, которые вправе премировать сотрудников компании. В отношении Рацюк С.И. отсутствуют основания для установления премии за 2023 год.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч.5 ст.14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Вишневской С.С. на судью Федорову Л.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, исходя из того, что премия входит в систему оплаты труда работодателя, план продаж выполнении истцом более чем на 90%, пришел к выводу о взыскании невыплаченной премии в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.129 ТК РФ премии включаются в состав заработной платы, при этом работодателем могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (ст.135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (ст.191 ТК РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2023 между ООО «Натура Сиберика» и Рацюк С.И. заключен трудовой договор №, по условиям которого Рацюк С.И. принята на работу ...

Условия оплаты труда предусмотрены разделом 5 «Оплата труда» трудового договора.

В соответствии с п.5.1 указанного договора заработная плата истца состоит из должностного оклада в размере 60 000 рублей в месяц до удержания налога на доходы физических лиц; районного коэффициента в размере 1,2 начисляемого на должностной оклад; процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в остальных регионах Севера, где установлена процентная набавка к заработной плате в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п.5.2 данного трудового договора работодатель может выплачивать работнику премии, а также иные стимулирующие вознаграждения и выплаты по итогам деятельности Общества за соответствующий календарный год или другой отчетный период, порядок, сроки, величина и условия, выплаты которых определяются в соответствии с применимыми локальными нормативными актами, внутренними документами и решениями органов управления общества.

Кроме того, в Предложении о совместном сотрудничестве, содержащем условия работы, которая предлагалась истцу, в графе «Вознаграждения и льготы» указана премия в размере и на условиях, определяемых локальными нормативными актами компании.

Из направленной ответчиком в адрес истца системы мотивации следует, что для сотрудников, замещающих должность Менеджера по работе с ключевыми клиентами в подразделение Макрорегион Дальний Восток, г.Владивосток, квартальная премия начисляется при условии выполнения плана на 90%.     

Поскольку из представленных истцом данных планов продаж по регионам (л.д.36) следует, что в период с июля 2023 по сентябрь 2023 Рацюк С.И. выполнила план более чем на 90%, у работодателя зафиксирована на постоянной основе в 2022-2023 гг. согласованная Система мотивации регионального отдела, что подтверждается письмом директора Регионального отдела продаж Захариченко Д., доказательств обратного ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на получение квартальной премии в соответствии с указанной Системой мотивации законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права на получение указанной выплаты опровергается представленными истцом доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, называя в части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премию в качестве составной части заработной платы работника, законодатель закрепляет, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 данного Кодекса), которые включают в том числе системы премирования. Это предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая названной статьи), а также возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке. (определения от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

В свою очередь, часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем выдачи премии. Такая премия в соответствии с буквальным смыслом указанной нормы является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Оспариваемая норма не затрагивает вопросов установления заработной платы и определения ее составляющих, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью (определения от ДД.ММ.ГГГГ

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости, отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности, таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым.

Поскольку из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из условий трудоустройства, указанных в Предложении о совместном сотрудничестве следует, что премия по итогам отчетного периода входит в систему оплаты труда ФИО1, довод ООО «Натура Сиберика», спорная премия «по итогам отчетного периода» относится к систематическому (по итогам каждого отчетного периода), не является разовым поощрением, в качестве показателя премирования по итогам отчетного периода определено выполнение индивидуальных задач и показателей, поставленных перед работником в отчетном периоде (п.10.1 Положение о премировании) при этом п.9.8 Положения о премировании определено, что премиальное вознаграждение помимо функции поощрения и стимулирования работников выполняет функцию повышения уровня реального содержания заработной платы, то есть является составляющей переменной частью заработной платы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что премирование по итогам отчетного периода не является обязательной и гарантированной частью заработной платы и является правом, а не обязанностью работодателя, основаны на неверном понимании закона и неверной оценке обстоятельств дела.

Произвольное определение по усмотрению работодателя количества и персонального состава премируемых работников по итогам отчетного периода вне связи с оценкой выполнения показателей, условий, критериев премирования по итогам отчетного периода, в том числе закрепление такого абсолютного и безграничного права работодателя в локальном нормативном акте, противоречит основным принципам регулирования оплаты труда: равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст.2 ТК РФ) без какой либо дискриминации в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст.3 ТК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о праве, а не обязанности выплачивать работнику переменную часть оплаты труда в виде премий, выводы суда не опровергают, а основаны на неверном понимании закона, спор по существу разрешен верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.04.2024 оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «Натура Сиберика» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.10.2024