Решение по делу № 10-145/2022 (10-7590/2021;) от 20.12.2021

Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лекаря Д.А.,

судей ФИО27 и Солдаткиной О.В.

при секретаре – помощнике судьи ФИО6,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО26 и осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО25 ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО25 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 105 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев с возложением обязанностей: отмечаться в органах, осуществляющих контроль за условно осужденным, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО27, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО25 признан виновным и осужден за:

- незаконное хранение взрывчатых веществ в период до ДД.ММ.ГГГГ;

- незаконное изготовление боеприпасов в декабре 2020 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО26 в апелляционной жалобе не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ началось с участием понятых ФИО9 и неустановленного лица, которое впоследствии по просьбе ФИО1 было заменено на понятого ФИО10 Однако ФИО10 присутствовал при проведении ОРМ не с самого начала, а с момента, когда вещи, хранившиеся в шкафу, в том числе патроны и банки с порохом, уже были вынуты сотрудником полиции и разложены на полу. Отмечает, что суд критически оценил показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и подсудимого ФИО1 в данной части, однако их показания подтверждаются сравнением времени начала проведения ОРМ (14:50 час.) и звонка ФИО1 ФИО10 для приглашения в качестве понятого (14:52 час.), при этом ФИО10 с его слов появился в доме ФИО1 через 15 минут после звонка.

Указывает, что суд не учел, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником дома являлся сын ФИО1, который и должен был расписаться в протоколе об окончании проведения ОРМ, однако это сделал ФИО25, не будучи владельцем дома.

Обращает внимание, что ОРМ было проведено до возбуждения уголовного дела, а результаты ОРМ не являются доказательствами, а выступают лишь сведениями об источниках фактов, которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащими процессуальными действиями. В связи с этим, адвокат полагает, что действия сотрудников полиции являются незаконными, а протокол обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством, о чем сторона защиты просила суд, однако данное ходатайством было судом необоснованно отклонено.

Кроме того, после проведения ОРМ оперуполномоченными были взяты объяснения с ФИО1 и понятых ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Однако материалы дела не содержат данного объяснения, а имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО1 оперуполномоченному ФИО12 Однако последнего в <адрес> в указанную дату не было, объяснение данному оперуполномоченному ФИО25 давал не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Указанное объяснение сторона защиты считает фиктивным, противоречащим ОРМ «Обследование помещений», в котором указано, что патроны и порох остались у ФИО13 со времен занятия охотой, а также показаниям ФИО14 и ФИО15

Считает, что суд безосновательно не принял во внимание показания в суде подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО11, которые пояснили, что порох и патроны принадлежали охотнику и коллеге ФИО1 – ФИО21

Указанное обстоятельство подтверждается фактом обнаружения ФИО11 в другом месте указанного дома в августе 2021 года пяти патронов 12 калибра и 242 капсюлей, а также их добровольной сдачей в ОП «Ленинский» <адрес>. Данный факт подтверждается ответом из ОП «Ленинский» <адрес>, что не нашло своего отражения в приговоре, оценка этим фактам судом не дана.

Считает, что ФИО25 по обвинению в ч. 1 ст. 223 УК РФ должен быть оправдан, как и по обвинению по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в виду неправильного процессуального оформления процедуры изъятия пороха и недопустимости в качестве доказательства протокола ОРМ «Обследование помещений».

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО25 в апелляционной жалобе также не соглашается с приговором. Указывает, что согласно приговору показания свидетелей обвинения являются достоверными, а показания стороны защиты надуманными, что привело к вынесению несправедливого приговора.

Отмечает, что суд взял за основу его объяснение, данное ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие адвоката и без разъяснения ему его прав. В данном объяснении фигурирует его отчим ФИО16, однако тот никогда не занимался охотой и не был охотником. Настаивает, что изъятые боеприпасы принадлежат ФИО21, который с 2015 года по 2019 год приезжал на охоту и оставался с ночевками в доме у ФИО1

Полагает, что указанные обстоятельства не были учтены, поскольку оперуполномоченный ФИО17 является другом егеря ФИО18, с которым у ФИО1 был конфликт. Считает, что первичные объяснения, данные им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал о конфликте с ФИО18 и ФИО21, оперуполномоченный ФИО17 скрыл.

По мнению осужденного, указанное объяснение не может быть положено в основу обвинения, поскольку получено в нарушение его прав и является недостоверным.

Кроме того, считает, что ОРМ было проведено с нарушением права собственности владельца, которому принадлежит дом по адресу: <адрес> с мая 2020 года. При проведении указанного ОРМ не была установлена принадлежность дома, не было получено согласие владельцев дома на проведение ОРМ, также не были разъяснены их права и права участвующим лицам.

В соответствии с вышеизложенным, считает, что доказательства были получены в нарушение положений ст. 75 УПК РФ.

Отмечает, что сотрудники полиции подтверждают факт фальсификации материалов уголовного дела, поскольку сообщили суду, что с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было взято рукописное объяснение в <адрес>, однако в материалах дела имеется лишь объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое напечатано и взято оперуполномоченным ФИО12, не участвовавшим при проведении ОРМ.

Считает, что факт изготовления им патронов не доказан, поскольку отсутствуют предметы и составляющие для изготовления боеприпасов. Не отрицает факт хранения боеприпасов у себя в доме, но отмечает, что они принадлежат ФИО21

Полагает, что прокуратура не в полном объеме проверила материалы уголовного дела и направила его в суд для рассмотрения, в связи с чем суд критически отнесся к показаниям свидетелей защиты.

Просит приговор отменить в связи с нарушениями при проведении ОРМ и фальсификацией материалов уголовного дела, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель ФИО19 в возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО26 не соглашается с их доводами, считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что вина осужденного доказана материалами уголовного дела, судом дана всесторонняя оценка собранным и исследованным доказательствам. По мнению прокурора, осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в со¬вершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в апреле 2021 года в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО25 хранит дома по адресу: <адрес>, оружие и боеприпасы, в связи с чем было получено решение суда о производстве оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ), которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 было предъявлено постановление Верхнеуральского районного суда <адрес> о проведении ОРМ, понятым были разъяснены права и обязанности. Из шкафа в прихожей ФИО25 достал коробку, в которой находились две банки пороха, 16 снаряженных патронов калибра 12 мм, пустые гильзы, прибор для снаряжения патронов, напоминающий мясорубку, а также отвертки и другой мелкий инструмент, необходимый для снаряжения патронов. ФИО25 пояснил, что патроны и порох принадлежат ему, так как ФИО25 ранее занимался охотой. Порох и 16 патронов были изъяты, упакованы.;

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в апреле 2021 года в ОУР ОМВД России по <адрес> поступила оперативная информация, что ФИО25 хранит дома, по адресу: <адрес> оружие и боеприпасы, в связи с чем, в целях проверки оперативной информации, им было установлено, что ФИО25 не является охотником, а также владельцем зарегистрированного огнестрельного оружия, после чего было получено решение Верхнеуральского районного суда <адрес> о производстве оперативно-розыскного мероприятия. В июле 2021 года в дневное время ФИО25 было предъявлено постановление суда, понятым разъяснены права и обязанности. На предложение добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в том числе оружие и боеприпасы, ФИО25 сначала пояснил, что таких нет, но после разъяснения, что будет проводиться осмотр помещения, указал, что в доме есть патроны и порох. Из шкафа в прихожей ФИО25 достал коробку, в которой находились две банки пороха, 16 снаряженных патронов калибра 12 мм, пустые гильзы, капсюли, какие-то инструменты для снаряжения и опрессовки патронов. На вопрос о происхождении пороха и патронов ФИО25 сообщил, что патроны и порох принадлежат ему, поскольку он ранее занимался охотой;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в июне-июле 2021 года сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился, после чего с ними приехал в <адрес> к дому ФИО1, которого ранее не знал. После этого к дому подошел второй понятой, которого он также ранее не знал. Сотрудники полиции предъявили ФИО25 служебные удостоверения и постановление суда, предложили добровольно выдать запрещенные предметы (оружие, наркотики и т.д.). ФИО25 в прихожей из шкафа вытащил ящик, в котором находились 16 патронов, три банки пороха, инструменты, сообщил, что хранит патроны и порох, так как хотел вступить в общество охотников;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он проживает в <адрес>, знаком с ФИО1, дружит с сыном последнего. Охотниками ни ФИО25, ни сын последнего не являются. В июле-июне 2021 года, около 14 часов позвонил ФИО25 и попросил прийти в дом, где постоянно проживают сын ФИО1 с женой, а сам ФИО25 с женой часто приезжает и ночуют. Он подошел к дому ФИО1 через 10-15 минут и в прихожей дома увидел четырех мужчин в гражданской одежде и членов семьи ФИО1 Сотрудники полиции объяснили, что он участвует в качестве понятого. На полу лежали патроны 16 патронов, три банки с порохом (две с одинаковым названием, одна с другим названием), какие-то трубки. На вопрос о принадлежности, ФИО25 пояснил, что патроны, порох и остальные предметы принадлежат ему. Показания, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании подтвердил частично, пояснил, что пришел по звонку ФИО1, когда он оказался дома, то в прихожей дома ФИО1 на полу уже были разложены патроны, порох и другие предметы и сотрудники полиции удостоверения ему не показывали, в остальной части подтвердил (т.1 л.д.75-77);

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым с 2014 года по 2019 годы к ним в дом по адресу: <адрес> приезжал коллега мужа по работе ФИО21, который занимался охотой, привозил с собой патроны, порох, оружие. В декабре 2019 года у них произошел конфликт с ФИО21, он перестал приезжать к ним в дом, оставив там часть своих вещей, возможно и порох с патронами, о которых ей известно ничего не было до их изъятия сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО22, данные в судебном заседании, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ. При выполнении следственных действий с участием ФИО1 всегда участвовал адвокат. Показания давались добровольно, давление на ФИО1 не оказывалось;

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в ходе проведения ОРМ «Обследование» по адресу: <адрес> ФИО1 были изъяты незаконно хранящиеся 16 патронов и 3 банки пороха (т.1 л.д. 11, 21);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРМ следователю (т.1 л.д.12-18);

- постановлением о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д. 17-18);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому в доме по адресу: <адрес> ФИО1 были обнаружены и изъяты 16 патронов и 3 банки с порохом (т.1 л.д.19-20);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было установлено, что в 2 металлических банках с надписью «Сокол» обнаружен бездымный порох (массой 53,27 гр. И 172,25 гр.) относится к метательным взрывчатым веществам, также металлическая банка с надписью «Сунар» обнаружен бездымный порох (массой 89,29 гр.), который относится к метательным взрывчатым веществам (т.1 л.д. 35-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в трех банках обнаружен нитроцеллюлозный бездымный порох, промышленного изготовления, относящийся к метательным взрывчатым веществам. Общая масса пороха составляет 314,72 гр., который пригоден к производству взрыва (т.1 л.д. 51-56);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 16 патронов являются патронами 12-го калибра и предназначены для стрельбы из гражданского гладкоствольного оружия, имеют следы самостоятельного снаряжения (т.1 л.д. 40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные 16 патронов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, являются патронами 12-го калибра, предназначены для стрельбы из гражданского гладкоствольного оружия, штатные к охотничьим ружьям ИЖ, ТОЗ и т.п., из них: 14 патронов самодельно снаряженные картечью, 1 патрон самодельно снаряжен пулями, пригодны к стрельбе и относятся к боеприпасам, 1 холостой патрон 12-го калибра самодельного снаряжения (т.1 л.д. 62-65);

- протоколом осмотра изъятых предметов от 15 июля и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41-43, 45-47).

По мнению суда апелляционной инстанции, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, суд убедительно аргументировал свои выводы, указав, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Из показаний осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что он подтвердил факт хранения им в <адрес> в <адрес> банок с порохом и патронов. При этом, в ходе предварительного следствия он утверждал, что порох остался у него после смерти отчима, а 16 охотничьих патронов он снарядил самостоятельно в декабре 2020 года, так как хотел вступить в охотничье общество. В судебном заседании ФИО25 свою позицию изменил, заявив, что и порох, и патроны принадлежат его знакомому ФИО21, который занимался охотой и останавливался в его доме с 2014 по 2019 г.<адрес> конфликта в 2019 году ФИО21 перестал к нему приезжать, однако часть своих вещей, в том числе патроны и порох оставил в его доме, он сложил их в пакет и хранил в прихожей, чтобы отдать ФИО21

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным показаниям ФИО1 и положил в основу обвинения показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что ФИО25 допрашивался в ходе следствия с участием адвоката после надлежащего разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Никаких объективных данных, подтверждающих, что показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением сотрудников полиции, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было. Доводы осужденного о том, что суд положил в основу приговора исключительно его объяснения, данные якобы под давлением оперуполномоченного ФИО17 без адвоката и разъяснения ему его прав, несостоятельны и опровергаются содержанием обжалуемого приговора.

Доводы стороны защиты о принадлежности изъятых патронов и пороха ФИО21 не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку из показаний осужденного следует, что именно он принял решение хранить указанные предметы в прихожей дома, достоверно зная, что не имеет на это разрешения. Из показаний осужденного также видно, что конфликт с ФИО21 якобы произошел у него в 2019 году и с тех пор до момента изъятия в 2021 году, то есть длительное время, он хранил у себя порох и патроны, не предпринимая мер к их возврату ФИО21 или сдаче в орган полиции. Из показаний понятых в судебном заседании также видно, что при изъятии патронов и пороха ФИО25 сообщил, что они принадлежат ему. Как верно указал суд в приговоре, все изложенное лишь свидетельствует о желании осужденного избежать уголовной ответственности, и не влияет на квалификацию его действий.

Доводы адвоката ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд не проверил версию его подзащитного о принадлежности изъятых предметов ФИО21, удовлетворению не подлежат. Стороной защиты ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании ФИО21 не заявлялось. Из представленных стороной защиты суду первой инстанции дополнительных документов видно, что опрошенный ФИО21 пояснил, что никаких патронов дома у ФИО1 не оставлял (том 1 л.д. 181).

Какой-либо заинтересованности свидетелей, в том числе являющихся сотрудниками полиции, в исходе дела, оговоре осужденного судом установлено не было, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о том, что на него оказывалось давление сотрудниками полиции, сводятся к тому, что оперуполномоченный Головин уговаривал его не сообщать в объяснениях, что патроны и порох принадлежат ФИО21

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Доводы осужденного о ненадлежащем извещении его о дате, месте и времени судебного заседания опровергаются его расписками в томе 1 л.д. 154-166. Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству защитника, в связи с чем нет оснований полагать, что право ФИО1 на надлежащую подготовку к судебному заседанию было нарушено.

Доводы адвоката ФИО8 о том, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судебное разбирательство проводится по уголовному делу в отношении ФИО23, то есть иного лица, не являются основанием для отмены приговора. Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании принимал участие непосредственно осужденный ФИО25, его защитник, государственный обвинитель, ФИО25 было предоставлено последнее слово, которым он воспользовался (том 1 л.д. 252). Указанная техническая ошибка в протоколе судебного заседания не влияет на существо принятого решения и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Доводы апелляционных жалоб о том, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в том числе ввиду того, что понятой ФИО10 появился на месте обыска спустя 15 минут после его начала, удовлетворению не подлежат. Данным доводам суд дал надлежащую оценку в приговоре, которую суд апелляционной инстанции разделяет в полном объеме.

Не являются основанием для отмены приговора и доводы стороны защиты о принадлежности дома сыну ФИО1 Из материалов уголовного дела и показаний ФИО1, ФИО24 видно, что собственником дома их сын стал лишь в мае 2020 года, до этого времени собственником являлся осужденный. ФИО25 регулярно приезжал в <адрес>, проживал по несколько дней в этом доме, о том, что он хранит в доме порох и патроны, якобы принадлежащие ФИО21 члены его семьи, включая супругу, не знали. Из показаний ФИО1 в судебном заседании также видно, что зная об отсутствии у него соответствующего разрешения, он продолжал хранить патроны и порох в <адрес> в <адрес> после конфликта с ФИО21 в 2019 году.

Совокупность собранных доказательств обоснованно признана судом достаточной для доказанности вины ФИО1 и осуждения его за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). Выводы о квалификации действий осужденного подробно мотивированы судом в приговоре.

Оснований для оправдания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, о чем просят адвокат и осужденный в своих апелляционных жалобах, не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья осужденного, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО25 основного наказания в виде лишения свободы условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Также суд обоснованно пришел выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением в ходе предварительного следствия, согласие с обвинением по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в оказании содействия правоохранительным органам в ходе проведения ОРМ по допуску в дом и установлению места хранения патронов и пороха, признательные показания в ходе предварительного следствия, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны судом явкой с повинной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, смягчаю¬щих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о ко¬торых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер назначенного ФИО25 наказания, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований к его снижению.

Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката ФИО26 и осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оста¬вить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО26 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи: