Решение по делу № 1-1009/2024 от 31.10.2024

Дело № 1-1009/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский                  02 декабря 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Кулагиной Ю.С.

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимой Кулюкиной Е.В.,

защитника – адвоката Лампадова Ю.Н.,

потерпевшей Лунгу Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулюкиной ФИО348, ФИО21 мая ФИО22 года рождения, уроженки города Волжского Волгоградской области, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО23.р., не военнообязанной, работающей акушеркой в ГБУЗ «ВОКПЦ №ФИО24 им. Л.И. Ушаковой», зарегистрированной и проживающей по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. Карбышева, дом ФИО25 «а», квартира ФИО26, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.ФИО27 ст.ФИО28 УК РФ,

у с т а н о в и л:

     Кулякина Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с банковского счета.

    Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО29 октября ФИО30 года примерно в ФИО31 часов ФИО32 минут, Кулюкина Е.В., находилась в ТЦ «Идея», расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пл. Труда, д. ФИО33. где в отсеке для принятия банковских карт банкомата ПАО «Сбербанк» увидела утраченную Лунгу Л.Г. банковскую карту ПАО «Сбербанк». В этот момент у Кулюкиной Е.В. возник умысел на тайное хищение денежных средств, с банковского счета ПАО «Сбербанк» № ФИО34, принадлежащих Лунгу Л.Г. путем оплаты товаров в торговых точках города Волжского Волгоградской области с использованием найденной банковской карты.Осуществляя задуманное Кулюкина Е.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Лунгу Л.Г. и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, завладела банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Лунгу Л.Г., имеющею бесконтактную технологию проведения платежа, то есть технологию не требующую введения при оплате покупок защитного «пин-кода». Реализуя задуманное осуществила оплату товаров в магазинах города Волжского Волгоградской области денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк» №ФИО35, открытым ФИО36 в отделении банка ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: Волгоградская обл. г. Волжский, ул. Энгельса, ФИО37:

-ФИО38 октября ФИО39 года примерно в ФИО40 часов ФИО41 минут на сумму ФИО42 рублей ФИО43 копеек, в магазине «Светофор», расположенном по адресу: Волгоградская область г. Волжский пр. Ленина, д. ФИО44;

-ФИО45 октября ФИО46 года примерно в ФИО47 часов ФИО48 минут на сумму ФИО49 рублей, в магазине «Магазин по продаже сухофруктов», расположенном по адресу: Волгоградская область г. Волжский пр. Ленина, д. ФИО50;

-ФИО51 октября ФИО52 года примерно в ФИО53 часов ФИО54 минут на сумму ФИО55 рублей ФИО56 копейки, в магазине «Лента», расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, Д. ФИО57. Продолжая свой преступный умысел, Кулюкина Е.В. направилась в ТЦ «Универсам». расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Мира, ФИО58 «а», где в магазине «Фаворит Косметик» ФИО59 октября ФИО60 года примерно в ФИО61 часов ФИО62 минут, осуществила попытку оплаты товара на сумму ФИО63 рублей, примерно в ФИО64 часов ФИО65 минут, осуществила попытку оплаты товара на сумму ФИО66 рублей, однако операция была отклонена банком, ввиду отсутствия указанных сумм на банковском счете. После этого, продолжая свой преступный умысел Кулюкина Е.В. направилась в ТЦ «Галерея», расположенный по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. Александрова, д. ФИО67 «а», где в магазине «Зооволна» ФИО68 октября ФИО69 года примерно в ФИО70 часов ФИО71 минут осуществила попытку оплаты товара на сумму ФИО72 рубля ФИО73 копеек, однако операция была отклонена банком, ввиду отсутствия указанных сумм на указанном банковском счете. Таким образом, преступными действиями Кулюкина Е.В. с банковского счета ПАО «Сбербанк» № ФИО74 похитила денежные средства на общую сумму ФИО75 рублей ФИО76 копейки, чем причинила Лунгу Л.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимая Кулюкина Е.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. ФИО77 Конституции РФ.

    Из оглашенных в порядке п.ФИО78 ч.ФИО79 ст.ФИО80 УПК РФ показаний Кулюкиной Е.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ФИО81 октября ФИО82 года примерно в ФИО83 часов ФИО84 минут она находилась по адресу: г. Волжский, пл. Труда, д. ФИО85 в магазине «Идея». Она хотела снять со своей банковской карты денежные средства, в связи с чем, подошла к банкомату ПАО «Сбербанк», где на тот момент никого не было. Так она стала путем бесконтактного использования, пытаться снять денежные средства в размере ФИО86 рублей как она думала со своей банковской карты, при этом при вводе своего пароля от данной карты происходила ошибка, данную процедуру она произвела два раза, но денежные средства ей так и не были выданы. После чего из вышеуказанного банкомата, которым, она пользовалась появилась банковская карта неизвестного ей лица из отсека для принятия банковских карт. Банковская карта была на имя Лунгу Людмилы. Увидев указанную банковскую карту, у нее возник умысел на хищение денежных средств, с данной банковской карты, так как она испытывала тяжелое материальное положение, в результате чего она забрала данную банковскую карту себе. После чего она приложила к банкомату свою банковскую карту и сняла денежные средства, как и планировала до этого. После чего она пошла на парковку, где села в автомобиль марки «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком ФИО88 регион, в котором ее ждал ее супруг Кулюкин Сергей Викторович ФИО89 года рождения. Своему супругу она не стала говорить, что взяла чужую карту в банкомате. Мужу она сказала, что им нужно приобрести продуктов, и сказала ему ехать в магазин «Светофор» расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, д. ФИО90, где примерно в ФИО91 часов ФИО92 минут они с моим супругом вошли в данный магазин и начали совершать покупки, после чего примерно в ФИО93 часов ФИО94 минут она оплатила покупку на сумму ФИО95 рублей ФИО96 копеек, найденной ей банковской картой, принадлежащей Лунгу Л., при этом ее супруг не знал, что она расплачиваюсь не своей банковской картой. После оплаты данных товаров, они находясь в том же торговом павильоне, остановились у магазина, названия которого она не запомнила, так как он являлся небольшой торговой лавкой, где она приобрела орехи на сумму ФИО97 рублей примерно в ФИО98 часов ФИО99 минут, при этом также расплатилась банковской картой принадлежащей Лунгу Л. После чего они с ее супругом направились на их автомобиле в ТЦ «Лента», расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Ленина, ФИО100, где она приобрела продукты питания на сумму ФИО101 рублей ФИО102 копейки примерно в ФИО103 часов ФИО104 минут так же оплатив банковской картой, принадлежащей Лунгу Л., ее супруг также находился рядом с ней и помогал ей совершать покупки, но при этом он не видел, что она оплачиваю покупки не своей банковской картой, а она ему ничего не рассказывала. После того как они совершили покупки в ТЦ «Лента» они также на своем автомобиле направились в магазин «Универсам», расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. ФИО105 «А», где в данном магазине примерно в ФИО106 часов ФИО107 минут в косметическом отделе, она попытались оплатить покупку на сумму ФИО108 рублей, банковской картой, принадлежащей Лунгу Л. однако оплата не прошла из за недостатка денежных средств на банковской карте. Примерно в ФИО109 часов ФИО110 минут она снова попыталась оплатить ту же покупку, но операция была отклонена. После чего они также на автомобиле направились в магазин «Галерея», расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, д. ФИО111 «а». В данном магазине в торговой лавке для животных примерно в ФИО112 часов ФИО113 минут она пыталась оплатить корм для собаки стоимостью ФИО114 рублей ФИО115 копеек банковской картой, принадлежащей Лунгу Л. однако в очередной раз оплата данного товара не прошла, так как на карте не было достаточно денежных средств. Тогда она оплатила данную покупку наличными денежными средствами. После чего они с мужем поехали на рынок, расположенный в ФИО116 микрорайоне города Волжского, где припарковали автомобиль около «Пекарни», после чего пошли на рынок и по дороге, пока ее муж не видел она выбросила банковскую карту, принадлежащую Лунгу Л. в мусорный контейнер, так как поняла, что денежные средства на данной банковской карте закончились. Таким образом, с банковского счета Лунгу Л. ей были похищены денежные средства в общей сумме ФИО117 рублей ФИО118 копейки (л.д. ФИО119, ФИО120).

    После оглашения показаний подсудимая Кулюкина Е.В. подтвердила свои показания, подтвердила их полное соответствие действительности и дополнила, что в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возместила в полном объеме.

Изложенные Кулюкиной Е.В. в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного ей преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Её показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами.

По факту совершения кражи денежных средств с банковского счета Кулюкиной Е.В. дана явка с повинной, которую подсудимая также подтвердил в ходе судебного заседания. Также суд принимает во внимание, что Кулюкиной Е.В. разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, о чем в протоколе имеется подпись подсудимого (л.д.ФИО121).

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого преступления, её виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей Лунгу Л.Г. в судебном заседании, согласно которым она утратила банковскую карту в ТЦ «Идея» в спешке, так вносила денежные средства на свою банковскую карту в размере ФИО122 рублей, чтобы оплатить вечером ребенку музыкальную школу, не перепроверила забрала ли она свою банковскую карту из банкомата и ушла. Через несколько часов она обнаружила, что те денежные средства, которые она положила ранее, отсутствуют, после чего сразу же заблокировала банковскую карту. Обнаружила пропажу когда стала оплачивать музыкальную школу и увидела, что денег на карте нет. Смс-уведомления от «Сбербанка» на телефон не приходят, она до последнего не знала, что деньги списали. Сначала она подумала, что может сама забыла внести наличные средства на банковскую карту, но когда посмотрела в приложении «Сбербанк Онлайн» историю операций, то увидела списание денежных средств в различных магазинах, это Лента, на проспекте Ленина ФИО123 какой-то магазин, Светофор, она в эти магазины не заходила и ничего в них не покупала. На следующий день она обратилась в отдел полиции №ФИО124, но её направили в отдел полиции №ФИО125 потому что места списания денежных средств были прикреплены к их территории. Относительно значительности причинённого ущерба в размере ФИО126 рублей ФИО127 копеек, то при её допросе, следователь сказал, что данный факт не имеет никакого значения, поэтому они остановились на значительном ущербе. Официальный доход за месяц ФИО128 рублей, это её заработная плата, иных доходов не имеет. Официальный доход супруга ФИО129 рублей. Совокупный доход ФИО130 рублей, на иждивении один ребенок, ипотека и два потребительских кредита, общая сумма по кредитным обязательствам ФИО131 рублей, коммунальные расходы ФИО132 рублей. ФИО133 рублей ФИО134 копеек для неё такая сумма незначительна.

Однако в ходе предварительного расследования потерпевшая Лунгу Л.Г. давала более подробные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия на основании ч.ФИО135 ст.ФИО136 УПК РФ, из-за имеющихся противоречий, из которых следовало, что ФИО137 октября ФИО138 года примерно в ФИО139 часов ФИО140 минут она находилась в ТЦ «Идея» расположенном по адресу: г. Волжский, пл. Труда, д. ФИО141, где в банкомате самообслуживания ПАО «Сбербанк» находящемся на первом этаже напротив магазина «Магнит» вставила в картоприёмник принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» счет № ФИО142 открытую ФИО143 года в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, ФИО144, эмитированную на ее имя и внесла в купюроприёмник наличные денежные средства в сумме ФИО145 рублей, одной купюрой, после чего увидела на экране сообщение о том, что деньги зачислены, и предложение распечатать чек, которое нажатием она отклонила. После чего собрала имевшиеся при ней сумку и пакет и вышла из ТЦ «Идея» и направилась домой, где занималась домашними делами и более никуда не выходила. Она не помнит, чтобы забирала свою банковскую карту из картоприёмника и убирала в сумку. Так она уверена, что забыла ее в банкомате. Находясь дома по месту проживания ФИО146 года примерно в ФИО147 часов ФИО148 минут она посредством своего мобильного телефона зашла в приложение «Сбербанк-онлайн», и обнаружила, что с ее карты ПАО «Сбербанк» осуществлены попытки снятия наличных денежных средств, а затем осуществлялись оплаты покупок в торговых точках города Волжского. Тогда она вспомнила, что забыла забрать свою банковскую карту из банкомата. Она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк» и заблокировала утраченную ей карту, а также подала заявку на ее перевыпуск. ФИО149 года по данному факту она обратилась в полицию, где написала заявление по факту хищения принадлежащих ей денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк». Так с ее карты были совершены попытки снятия денежных средств ФИО150 года примерно в ФИО151 часов ФИО152 минут в банкомате АТМ ФИО153 на сумму ФИО154 рублей, которые выданы не были. ФИО155 года примерно в ФИО156 часов ФИО157 минут в банкомате АТМ ФИО158 на сумму ФИО159 рублей, которые также выданы не были. Затем были совершены оплаты товаров в торговых точках, а именно ФИО160 года примерно в ФИО161 часов ФИО162 минут в магазине «GK SVETOFOR» на сумму ФИО163 рублей ФИО164 копеек, ФИО165 года примерно в ФИО166 часов ФИО167 минут в магазине «Doner ФИО168» на сумму ФИО169 рублей, ФИО170 года примерно в ФИО171 часов ФИО172 минут в магазине «TK LENTA-ФИО173» на сумму ФИО174 рублей ФИО175 копейки. Также с ее банковской карты были совершены попытки оплаты товаров, а именно ФИО176 года примерно в ФИО177 часов ФИО178 минут в магазине «FAVORIT KOSMETIK» на сумму ФИО179 рублей, однако оплата не прошла из за недостатка средств. ФИО180 года примерно в ФИО181 часов ФИО182 минут в магазине «FAVORIT KOSMETIK» на сумм ФИО183 рублей, оплата также не прошла. ФИО184 года примерно в ФИО185 часов ФИО186 минут в магазине «GALEREYA» на сумму ФИО187 рубля ФИО188 копеек, однако оплата не прошла из за недостатка средств на банковском счете. Так как на счету было всего ФИО189 рублей ФИО190 копеек. Более попыток списаний не было. Таким образом, в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму ФИО191 рублей ФИО192 копейки, что является для нее значительным ущербом, так как ее доход составляет ФИО193 рублей, доход супруга составляет около ФИО194 рублей, других доходов не имеют. В собственности имеет квартиру по месту жительства. Также у нее имеется кредитное обязательство на общую сумму ФИО195 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет ФИО196 рублей, и ипотечный кредит на общую сумму ФИО197 рублей, ежемесячный платеж по которому составляет ФИО198 рублей (л.д. ФИО199);

В судебном заседании Лунгу Л.Г. подержала оглашенные показания, дополнительно пояснила, что протокол допроса читала и подписала его, но при допросе ей разъяснили, что разницы какой будет ущерб не имеется, считает, что нужно было тогда настоять, что ущерб для неё является незначительным.

Вместе с тем, не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия в части значительности ущерба, у суда не имеется, поскольку перед допросом в соответствии с требованиями ст. ФИО200 УПК РФ ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. ФИО201 УПК РФ, в том числе воспроизводящие ст. ФИО202 Конституции Российской Федерации, отказаться свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Поскольку отказа от дачи показаний от свидетеля не последовало, она обоснованно была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, а также о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Данные обстоятельства удостоверены подписями потерпевшей, подлинность которых в судебном заседании не оспаривалась.

Несмотря на то, что потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности и за отказ от дачи показаний, данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости протокола допроса, из содержания которого видно, что показания носили добровольный характер, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании, указав, что протокол допроса она прочитала и после чего расписалась. Никаких замечаний в протокол допроса не поступило, действия следователя не обжаловала.

Оценивая установленные обстоятельства, суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшей, данных ей в ходе предварительного следствия, а показания в суде принимает в части, не противоречащей показаниям в ходе следствия.

- показаниями свидетеля Кулюкина С.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО203 ст. ФИО204 УПК РФ, согласно которым у него есть супруга Кулюкина Екатерина Владимировна ФИО205 г.р. ФИО206 года в дневное время они с Екатериной осуществляли покупки. Так примерно в ФИО207 часов ФИО208 минут они с супругой находились у ТЦ «Идея» г. Волжского, где она должна была снять денежные средства со своей банковской карты «Сбербанк» через банкомат. Примерно в ФИО209 часов ФИО210 минут его супруга вышла из данного магазина, и они направились в магазин «Маяк» по ул. Ленина д. ФИО211, где он вместе с супругой покупал продукты питания, при этом платила его супруга всегда банковской картой. После этого они направились в магазин «Лента», где так же покупали продукты питания, при этом так же платила его супруга банковской картой. После этого они направились в «Универсам» по ул. Мира д. ФИО212 «а», где он сидел в их автомобиле марки «Нива Шевроле» г.р.з. ФИО213 ФИО214 регион, а супруга что-то покупала в данном магазине. После этого они направились в магазин «Галерия» по ул. Александрова, д. ФИО215 «а», где он пошел в магазин «Пятерочка», а супруга пошла за кормом для собаки. После этого они направились в магазин продуктов по ул. Профсоюзов, где вместе с супругой проследовали в данный магазин. О том, что его супруга нашла банковскую карту и все покупки покупали указанной картой мне неизвестно (л.д. ФИО216);

- показаниями свидетеля Васькина Я.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО217 ст. ФИО218 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полиции в должности оперуполномоченного ОУР ОП-ФИО219 УМВД РФ по городу Волжскому, в его обязанности входит: осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, раскрытие, выявление, предупреждение преступлений. ФИО220 года он находился на рабочем месте. Заместителем начальника ОП № ФИО221 Управления МВД России по г. Волжском) Елькиным В.Д., ему и оперуполномоченным ОУР ОП № ФИО222 УМВД России по г. Волжском) Шестакову К.Е., Петрову К.А. на исполнение было отписано поручение следователя СО-ФИО223 СУ Управления МВД России по г. Волжскому Красновой СИ. по уголовному делу № ФИО224, согласно которому необходимо было изъять записи с камер видеонаблюдения, в случае их наличия, а так же товарные чеки, в торговых точках города Волжского за ФИО225 года на которых запечатлен момент совершения хищения денежных средств, с банковского счета Лунгу Л.Г.. совершенного Кулюкиной Е.В.. а именно: ТЦ «Идея», расположенном по адресу: Волгоградская обл.. г. Волжский, пл. Труда, д. ФИО226: магазин «Светофор», расположенном по адресу: Волгоградская обл.. г. Волжский, ул. Ленина, д. ФИО227; магазин «Лента», расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Ленина, д. ФИО228: магазин «Универсам», расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. ФИО229 «а»; магазин «Галерия», расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, д. ФИО230 «а». В ходе отработки указанного поручения ФИО231 года было установлено, что видеозаписи за ФИО232 года сохранились в ТЦ «Идея», в магазине «Лента», в магазине «Светофор». По запросу ему были предоставлены указанные видеозаписи, которые были сохранены им на БУБ-К диск. Так же в магазине «Лента» и магазине «Светофор» ему были предоставлены копии товарных чеков (л.д. ФИО233).

    Виновность подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

-заявлением Лунгу Л.Г. от ФИО234 года с просьбой привлечения к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило незаконные действия с денежными средствами с ее банковской карты (л.д. ФИО235);

протоколом явки с повинной Кулюкиной Е.В. от ФИО236 года в котором, она сообщила о совершенном ей преступление, а именно ФИО237 года находясь в помещении ТЦ Идея по адресу: г. Волжский Труда д. ФИО238 нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую лицу, после чего имея корыстный умысел совершала оплату различных товарно-материальных ценностей (л.д. ФИО239);

протоколом выемки от ФИО240 года, согласно которого у потерпевшей Лунгу Л.Г. были изъяты: справки по операциям ПАО «Сбербанк» за ФИО241 года в количестве ФИО242 штук, два скриншота по операциям ПАО «Сбербанк» за ФИО243 года, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период времени с ФИО244 года по ФИО245 года (л.д. ФИО246);

протоколом осмотра документов от ФИО247 года, согласно которого, были осмотрены справки по операциям ПАО «Сбербанк» за ФИО248 года в количестве ФИО249 штук, два скриншота по операциям ПАО «Сбербанк» за ФИО250 года, выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период времени с ФИО251 года по ФИО252 года, подтверждающие списание ФИО253 года денежных средств с банковского счета, открытого на имя Лунгу Л.Г. (л.д.ФИО254);

протоколом выемки от ФИО255 года, согласно которого, у свидетеля Васькина Я.А. были изъяты:DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ФИО256 года копия товарного чека №ФИО257 от ФИО258 года, копия кассового чека №ФИО259 от ФИО260 года (л.д.ФИО261);

-    протоколом осмотра документов от ФИО262 года, согласно которого, осмотрены копия товарного чека №ФИО263 от ФИО264 года, копия кассового чека №ФИО265 от ФИО266 года подтверждающее оплаты ФИО267 года банковской картой, принадлежащей Лунгу Л.Г. (л.д.ФИО268);

протоколом осмотра предметов от ФИО269 года, с участием подозреваемого Кулюкиной Е.В. и защитника Левина М.В., согласно которого, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ФИО270 года, в ходе осмотра которого подозреваемая Кулюкина Е.В. опознала себя в момент совершения ей ФИО271 года оплат банковской картой, принадлежащей Лунгу Л.Г. (л.д. ФИО272);

протоколом проверки показаний на месте от ФИО273 года, согласно которой Кулюкина Е.В. указала место: Волгоградская обл.. г. Волжский, ул. Труда, д. ФИО274, где она, примерно в ФИО275 часов ФИО276 минут нашла банковскую карту, принадлежащую Лунгу Л.Г. После чего Кулюкина Е.В. указала место: Волгоградская обл.. г. Волжский, ул Ленина, д. ФИО277. где примерно в ФИО278 часов ФИО279 минут она оплатила покупку на сумму ФИО280 рублей ФИО281 копеек, найденной банковской картой, принадлежащей Лунгу Л.Г. После чего Кулюкина Е.В. указала место: Волгоградская обл.. г. Волжский, ул. Ленина, д. ФИО282, где примерно в ФИО283 часов ФИО284 минут она оплатила покупку на сумму ФИО285 рублей, найденной банковской картой, принадлежащей Лунгу Л.Г. После чего Кулюкина Е.В. указала место: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Ленина, д. ФИО286, где она примерно в ФИО287 часов ФИО288 минут она оплатила покупку на сумму ФИО289 рублей ФИО290 копейки, найденной банковской картой, принадлежащей Лунгу Л.Е. После чего Кулюкина Е.В. указала место: Волгоградская обл.. г. Волжский, ул. Мира, д. ФИО291 «а», где примерно в ФИО292 часов ФИО293 минут она попыталась оплатить покупку на сумму ФИО294 рублей, найденной банковской картой принадлежащей Лунгу Л.Е. После чего Кулюкина Е.В. указала место: Волгоградская обл.. г. Волжский, ул. Александрова, д. ФИО295 «а», где она примерно в ФИО296 часов ФИО297 минут попыталась оплатить покупку на сумму ФИО298 рублей ФИО299 копеек, банковской картой, принадлежащей Лунгу Л.Е. После чего Кулюкина Е.В. указана место, где выкинула банковскую карту, принадлежащую Лунгу Л.Е. (л.д. ФИО300);

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.ФИО301 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ФИО302 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств, по делу виновность подсудимой подтверждается совокупностью показаний потерпевшей Лунгу Л.Г. и показаний свидетелей обвинения. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевшая и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. ФИО303 ч.ФИО304 ст.ФИО305 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой Кулюкиной Е.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий Кулюкиной Е.В., в связи с чем суд находит её вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалифицирующие признаки вменяемого подсудимой преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения денежных средств в значительном размере с банковского счета потерпевшей Лунгу Л.Г. Сумма причиненного ущерба потерпевшей превышает размер, установленный примечанием к ст.ФИО306 УК РФ, так же суд учитывает материальное положение потерпевшей и значимость для неё похищенного.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимой Кулюкиной Е.В. органами предварительного следствия, не имеется.

С учетом изложенного, действия подсудимой Кулюкиной Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.ФИО307 ст. ФИО308 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    В соответствии с ч.ФИО309 ст. ФИО310 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений.

    Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО311 ст. ФИО312 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Кулюкиной Е.В. в соответствии со ст. ФИО313 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

    Суд учитывает, что Кулюкина Е.В. имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г. Волжского, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и», «к» ч.ФИО314 ст. ФИО315 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения хищения денежных средств с банковского счета, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.ФИО316 ст. ФИО317 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья пожилого отца и пожилой свекрови, которые имеют тяжелые хронические заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулюкиной Е.В. в соответствии со ст. ФИО318 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. ФИО319 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

    При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

    По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимой соответствует требованиям ст. ФИО320 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения Кулюкиной Е.В. наказания с применением ст. ФИО321 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

    При назначении наказания суд учитывает требования ч.ФИО322 ст. ФИО323 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи ФИО324 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    При производстве предварительного следствия Кулюкиной Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку Кулюкина Е.В. осуждается к лишению свободы условно, избранную в отношении неё меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО325 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. ст. ФИО326, ФИО327, ФИО328 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Кулюкину ФИО349 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.ФИО329 ст.ФИО330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО331 месяцев.

    В соответствии со ст. ФИО332 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ФИО333 месяцев.

    Возложить на условно осужденную Кулюкину ФИО350 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни.

    Меру пресечения осужденной Кулюкиной ФИО351 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: справки по операциям ПАО «Сбербанк» за ФИО334 года в количестве ФИО335 штук, два скриншота по операциям ПАО «Сбербанк» за ФИО336 года, выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период времени с ФИО337 года по ФИО338 года, копию товарного чека №ФИО339 от ФИО340 года, копию кассового чека №ФИО341 от ФИО342 года, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ФИО343 года - хранящиеся при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения дела.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО344 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                подпись             К.Л. Кузь

Подлинник приговора находится

в уголовном деле № ФИО345,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД ФИО347