Решение по делу № 33-1163/2018 от 25.01.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-1163/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Лукьянченко Р.В.

судей                        Дорожко С.И., Порохового С.П.

при секретаре         Борзуновой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Авдеева Н.С. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Авдеева Н.С. о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения заявителя Авдеева Н.С., его представителя Осетрова К.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2013 года исковые требования управления архитектуры и землепользования администрации Хабаровского муниципального района к Авдееву Н.С. об истребовании самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены. Постановлено возложить обязанность на Авдеева Николая Сергеевича за свой счет освободить земельный участок по адресу: с.Тополево Хабаровского района в 15 метрах в направлении на юго-восток от земельного участка с кадастровым номером № по ул.Зеленая от самовольно установленного гаража (блок-комнаты), крайней от теплотрассы, и находящегося в гараже (блок-комнате) любого имущества в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, истребовав из его незаконного владения земельный участок под незаконно установленным гаражом (блок-комнатой).

Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 39573/13/06/27, которое в настоящее время не прекращено.

Должник Авдеев Н.С. обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что 04.03.2013 года гараж был им продан Романову И.О., собственником гаража и находящегося в нем имущества он не является, в связи с чем, утрачена возможность исполнения требования исполнительного документа.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Авдеев Н.С. просит определение суда отменить. Указывает на то, что суд подошел к рассмотрению его заявления формально, провел судебное заседание в отсутствие сторон, заблаговременно не известил стороны о рассмотрении данного заявления, не дал оценку его доводам о переходе права собственности на спорный гараж другому лицу. Полагает, что поскольку предметом решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, было истребование земельного участка из его незаконного владения, и в настоящее время земельный участок не находится в его владении, то рассматриваемые в данном деле правоотношения попадают под разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 независимо от того, на какой стадии произошел переход права собственности, то есть возникли обстоятельства, которые привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель Авдеев Н.С., его представитель Осетров К.М. просят определение суда отменить по доводам изложенным в частной жалобе, принять новое, которым прекратить производство по исполнительному производству.

Изучив материалы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства, в ходе рассмотрения заявления не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве".

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенных положений Закона подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер, свидетельствовать о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми иными способами.

Разрешая заявление Авдеева Н.С. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям соглашается, поскольку он основан на материалах дела, а также на верном применении положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Учитывая, что материалами дела реальная утрата возможности исполнения судебного решения не подтверждена, оснований для удовлетворения заявленных заявителем требований не имелось.

В первую очередь данное основание прекращения исполнительного производства применяется в случаях утраты предмета, когда предмет, в отношении которого должно было иметь место исполнение, перестал существовать в силу случайных обстоятельств.

Не может быть прекращено исполнительное производство по указанному основанию в случае, если должник утратил полномочия по совершению действий, закрепленных в исполнительном документе. При таких обстоятельствах должник не лишен возможности исполнить возложенные на него обязанности посредством действия другого лица, уполномоченного на их осуществление.

В данном случае, при переходе права собственности на некапитальное строение (гараж), должник имеет возможность прибегнуть к институту правопреемства.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не дал оценку доводам заявителя о переходе права собственности на спорный гараж другому лицу, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, на данные обстоятельства Авдеев Н.С. ссылался при рассмотрении спора об истребовании самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности совершить определенные действия. Так, в судебном заседании Авдеев Н.С. уточнил, что указанный гараж он продал, назвать фамилию и адрес покупателя не может, документов подтверждающих договор купли-продажи блок-комнаты (гаража) у него не имеется.

Указанные обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены правильного по существу судебного определения не содержат, выражают несогласие с решением суда от 22 июля 2013 года, о наличии реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа не свидетельствуют.

Довод жалобы о том, что суд заблаговременно не известил стороны о рассмотрении данного заявления, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что о назначенном на 28 декабря 2017 года судебном заседании стороны были извещены заблаговременно и надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению была выполнена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что право стороны заявителя на участие в судебном разбирательстве нарушено не было. Доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах указанное определение является законным, обоснованным, и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Авдеева Н.С. о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Авдеева Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.В. Лукьянченко

Судьи                                    С.И. Дорожко

С.П. Пороховой