Решение по делу № 2-2920/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-2920/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 29 сентября 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Овчинниковой С.А.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,

ответчика Кучерова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кучерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Кучерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 20.02.2014 ООО «Сетелем Банк» и Кучеров В.В. заключили кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 102 352 руб. на срок 48 месяцев под 32 % годовых для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 05.06.2013 ООО КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесение платежей по погашению долга. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, банк направил требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени, обязательства по кредитному договору не исполнены. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 108 479 руб. 57 коп., а именно: 96195 руб. 38 коп. - основной долг, 7289 руб. 41 коп. - проценты, 4994 руб. 78 коп. - проценты на просроченную часть основного долга.

С учетом того, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит взыскать с Кучерова В.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме 108 479 руб. 57 коп и в возмещение расходов по оплате госпошлины 3369 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» и ответчик Кучеров В.В. не явились.

Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кучеров В.В. о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу его регистрации, однако, судебная корреспонденция возращена с отметками «истек срок хранения». При этом, Кучеров В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения беседы по настоящему делу, соответственно, ему достоверно известно о рассмотрении в суде настоящего спора.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что Кучеров В.В. не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания.

Однако Кучеров В.В. в судебное заседание не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 ООО «Сетелем Банк» с одной стороны и Кучеров В.В. с другой стороны заключили кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 102 352 руб. под 32 % годовых на срок 48 месяцев, в том числе, сумма кредита 100 000 руб. и 2352 руб. сумма кредита на оплату стоимости услуги СМС- информатор.

При этом он подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, Тарифов, Общих условий, Графика платежей и Порядка предоставления услуги «СМС-информатор».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

30.01.2015 банком в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.

До настоящего времени требование кредитора оставлено без удовлетворения, что следует из представленных суду документов и ответчиком не оспорено.

В этой связи, учитывая длительное не внесение заемщиком платежей в погашение долга, исходя из указанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика всего остатка основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика видно, что по состоянию на 11.02.2015 задолженность заемщика по основному долгу составляет 96 195 руб. 38 коп.

Задолженность ответчика на 11.02.2015 по процентам за пользование кредитом составляет 7 289 руб. 41 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, суд находит его правильным.

Данный расчет долга ответчиком не оспорен; иного расчета суммы долга суду не представлено.

Также суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов на просроченную часть основного долга (неустойки), поскольку данная мера ответственности предусмотрена договором о предоставлении потребительского кредита и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере в соответствии с Тарифами Банка.

Исходя из предусмотренного кредитным договором размера неустойки, сумма неустойки за период с 18.04.2014 по 20.01.2015 составляет 4994 руб. 78 коп. Иного расчета задолженности по процентам на просроченную часть основного долга не имеется.

Таким образом, размер задолженности Кучерова В.В. по состоянию на 11.02.2015 составляет в общей сумме 108 479,57 руб., в том числе, просроченный основной долг – 96 195,38 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 7289,41 руб., проценты на просроченную часть основного долга – 4994,41 руб.

Поскольку на день рассмотрения данного дела, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика всего остатка основного долга, начисленных процентов и неустойки на общую сумму 108 479,57 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3369 руб. 60 коп., что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с требованиями части первой статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины подлежат взысканию денежные средства в размере 3369 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кучерову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кучерова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <...> от 20 февраля 2014 года по состоянию на 11 февраля 2015 года на общую сумму 108 479 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 57 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 60 коп., а всего 111849 (сто одиннадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова