Решение по делу № 33-3186/2016 от 25.10.2016

Судья Беликова Е.Л. Дело № 33-3186

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Шаталове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Пантелеева О.В., Энтальцевой О.О.

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2016 года по иску Кинешемского городского прокурора в интересах муниципального образования «Городской округ Кинешма Ивановской области» и в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Кинешма, Пантелееву О.В., Энтальцевой О.О. о признании незаконными постановлений Администрации городского округа Кинешма, о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, о признании недействительным договора социального найма квартиры, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан,

У С Т А Н О В И Л А:

Кинешемский городской прокурор обратился в интересах муниципального образования «Городской округ Кинешма Ивановской области» и в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма, Пантелееву О.В., Энтальцевой О.О., после уточнения требований которого в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

признать незаконным Постановление администрации городского округа Кинешма от 06.03.2013 года №492п «Об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление и закрепление жилых помещений, о предоставлении и закреплении жилых помещений, изменение стороны в договоре найма» в части п. 16 приложения №1 к указанному постановлению;

признать незаконным Постановление администрации городского округа Кинешма от 24.06.2014 года №1459п «О заключении договоров на передачу жилого помещения в собственность граждан» в части приложения 1 к постановлению (на квартиру: … );

признать недействительным договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: …, от 18.03.2013 года №50, заключенный между Администрацией городского округа Кинешма и Пантелеевым О.В.;

признать недействительным договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: …, от 25.04.2014 года №339, заключенный между Администрацией городского округа Кинешма и Пантелеевым О.В.;

признать недействительным договор передачи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: …, в собственность граждан № …, заключенный 19.06.2014 года между Администрацией городского округа Кинешма и Энтальцевой О.О.;

применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение - признать за муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ….

Исковые требования мотивированы отсутствием правовых оснований у администрации городского округа Кинешма для предоставления начальнику МО МВД РФ «Кинешемский» Пантелееву О.В. жилого помещения, расположенного по адресу: …, и последующей его приватизации, так как Пантелеев О.В. не обладал статусом лица, имеющего право на предоставление служебного жилого помещения муниципального жилищного фонда городского округа Кинешма, а потому договор найма служебного жилого помещения, равно как и последующее постановление администрации городского округа Кинешма о предоставлении Пантелееву О.В. служебного жилого помещения в собственность приводит к нарушению права неопределенного круга лиц, относящихся к категориям, которым предоставление служебного жилого помещения предусмотрено законодательством, на получение служебного жилья, в связи с чем указанный договор найма и договор предоставления жилого помещения в собственность, а также указанные постановления администрации городского округа Кинешма являются ничтожными и к ним в полной мере применимы установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пантелеев О.В., Энтальцева О.О. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика Энтальцевой О.О., представителя Администрации городского округа Кинешма, третьего лица ПантелеевойН.А., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика Пантелеева О.В., представителя ответчиков Пантелеева О.В., Энтальцевой О.О., третьего лица Пателеевой Н.А. ? Слепченкову Е.Н., поддержавших доводы жалобы и пояснений к ней, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснений к ней, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что Пантелеев О.В. с 7 мая 1989 года проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время проходит службу в УМВД Российской Федерации по Ивановской области, в 2012 году занимал должность заместителя начальника отдела полиции … УМВД России по г. Иваново.

Пантелеев О.В. был зарегистрирован и проживал в муниципальной квартире по адресу: …, с супругой Пантелеевой Н.А. (пенсионер МВД) и взрослой дочерью Энтальцевой О.О.; на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы состоял с семьей из трех человек (он, супруга, дочь) с 1994 года; с составом семьи из двух человек (он и супруга) состоял на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Распоряжением МВД России №1/10590 от 17.11.2012 года «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам УМВД России по Ивановской области» подполковнику полиции ПантелеевуО.В. предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 1046853,22 руб..

Приказом УМВД России по Ивановской области №… от 17.01.2013 года подполковник полиции Пантелеев О.В. назначен на должность начальника Межмуниципального отдела МВД России «…» с 21.01.2013 года.

На основании Постановления Главы администрации городского округа Кинешма №2482п от 20.08.2009 года квартира, расположенная по адресу: …, признана служебным жилым помещением (специализированным жилищным фондом).

Постановлением администрации городского округа Кинешма от 06.03.2013 года №492п «Об утверждении списков предприятий и организаций на предоставление и закрепление жилых помещений, о предоставлении и закреплении жилых помещений, изменение стороны в договоре найма» утверждено приложение №1 к указанному постановлению, согласно п. 16 которого спорная квартира предоставлена Пантелееву О.В. в качестве служебной (специализированный жилищный фонд).

На основании указанного Постановления между муниципальным образованием «Городской округ Кинешма» и Пантелеевым О.В. заключен договор найма служебного жилого помещения по указанному адресу от 18.03.2013 года № 50.

Постановлением администрации городского округа Кинешма №835п от 14.04.2014 года спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда.

25.04.2014 года между Администрацией городского округа Кинешма и ПантелеевымО.В. заключен договор № 339 социального найма спорного жилого помещения.

В тот же день, 25.04.2014 года, на регистрационный учет в спорной квартире была поставлена дочь Пантелеева О.В. – Энтальцева О.О.; 08.06.2014 года заключено дополнительное соглашение № 14 к договору социального найма № 339 от 25.04.2014 года с указанием на члена семьи нанимателя Пантелеева О.В. – дочь Энтальцеву О.О.

19.06.2014 года между Администрацией городского округа Кинешма и ЭнтальцевойО.О. заключен договор №26848 передачи спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: …, в собственность граждан (Энтальцевой О.О.). Пантелеев О.В. от участия в приватизации жилого помещения отказался.

Постановлением администрации городского округа Кинешма от 24.06.2014 года №1459п «О заключении договоров на передачу жилого помещения в собственность граждан» зарегистрирован договор передачи спорного жилого помещения в собственность Энтальцевой О.О. в порядке бесплатной приватизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 51, 93, 99, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 44 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Положением о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденным Решением Кинешемской городской Думы Ивановской области от 26.07.2006 года №15/106, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, в совокупности устанавливающими основания и порядок предоставления служебных, специализированных жилых помещений муниципального жилого фонда по договору найма сотрудникам полиции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления Администрацией городского округа Кинешма Пантелееву О.В. спорного жилого помещения в качестве служебного на основании договора найма.

В связи с тем, что договор найма служебного жилого помещения от 18.03.2013 года №50 был заключен с нарушением требований закона, указанная сделка обоснованно признан судом первой инстанции ничтожной в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у членов семьи Пантелеева О.В. не возникло право пользования спорным жилым помещением в связи с отсутствием основанного на законе права пользования спорным жилым помещением у Пантелеева О.В.

В этой связи незаконными в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются договор социального найма в отношении спорной квартиры и в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - последующий договор приватизации.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципального образования отклоняется судебной коллегией на том основании, что защита публичного интереса соотносится с защитой интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Иск в защиту интересов неопределенного круга лиц имеет особый предмет защиты: общие блага, защита которых направлена на обеспечение правового, экономического, социального благополучия общества, в отличие от защиты интересов конкретного гражданина. В этой связи прокурор в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел полномочия по обращению в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах муниципального образования, защищая нарушенные права как неопределенного круга лиц, которым спорное жилое помещение могло быть предоставлено как служебное (до исключения из состава специализированного), так и по договору социального найма (после исключения из состава специализированного), имеющих законные основания для его получения в порядке очередности, и в дальнейшем приобретения указанного жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации с соблюдением требований законодательства, так и интересы муниципального образования, выразившиеся в неспособности органов местного самоуправления городского округа надлежащим образом исполнить свои корреспондирующие обязанности по созданию условий для обеспечения жильем лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по соответствующим основаниям, представляющие собой единый публичный интерес неопределенного круга лиц.

Таким образом, обращение прокурора в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма, как органу местного самоуправления, действующему с нарушением требований закона, в интересах городского округа Кинешма, как муниципального образования, интересы которого как публично-правового образования были нарушены, было правомерным.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения заявленных требований, поскольку с учетом предмета правового регулирования, закрепленного в ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для рассмотрения иска прокурора в порядке административного судопроизводства не имелось; исковые требования содержали требования материального характера, в связи с чем подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в жалобе на Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда», утвержденный Постановлением администрации городского округа Кинешма №1461п от 28.06.2012 года, а также Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Заключение и изменение договоров социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда», утвержденный Постановлением администрации городского округа Кинешма №1462п от 28.06.2012 года, в которых не перечислено Положение о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда, в связи с чем, по мнению заявителя, ссылка суда на указанное положение является необоснованной, не влияет на законность решения суда в связи с тем, что указанные Регламенты, регулирующие предоставление муниципальный услуг в силу п. 1.1. указанных регламентов регулируют порядок предоставления муниципальной услуги и не могут подменять основания предоставления жилого помещения, предусмотренные федеральным законодательством, а потому ссылка в жалобе на соблюдение требований указанных регламентов относительно перечня документов, предъявляемых для оказания указанных муниципальных услуг, и отсутствии оснований для отказа в их оказании, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда об отсутствии правовых оснований для обращения Пантелеева О.В. за оказанием указанной услуги по обеспечению жильем, а у Администрации городского округа Кинешма - правовых оснований для ее оказания.

Доводы жалобы о пропуске прокурором срока на обращение в суд с иском об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления и неправомерном восстановлении судом пропущенного прокурором срока обращения, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения, поскольку указанные ненормативные правовые акты не подлежали применению в силу их ничтожности.

Доводы жалобы о пропуске прокурором срока на обращение в суд с исковыми требованиями о недействительности сделок со спорным жильем и о применении правовых последствий недействительности договора приватизации были предметом разбирательства в суде первой инстанции, который признал их не состоятельными по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается, как с основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что поскольку судом не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева О.В., Энтальцевой О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: