Решение по делу № 33-240/2024 (33-4698/2023;) от 14.12.2023

Дело № 33-240/2024 (33-4689/2023)    1 инстанция №2-1695/2023

УИД №58RS0018-01-2022-001268-98

Судья Андрианова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                            г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Герасимовой А.А., Елтищева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Горыниной О.Н., Гольтяпиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело №2-1695/2023 по иску Кузнецова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и Кузнецова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26 июля 2023 г., которым постановлено:

«иск Кузнецова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.В. страховое возмещение в размере – 136 583,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову В.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 3 931,67 руб.»

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2020 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Андреев Н.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Андрееву И.Б., допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Паниной М.А., принадлежащем на праве собственности Кузнецову В.В. Поскольку в результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, Панина М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, которой ей было выплачено страховое возмещение в размере 52 700 руб. С данным размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно предварительной калькуляции, выполненной ИП Аникиной О.И., общая стоимость ремонта ТС составляет 246 958 руб., что на 194 258 руб. меньше, чем выплачено страховой компанией.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере - 194 258 руб.

    Ленинским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С., действующая на основании доверенности и представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, не согласившись с таким решением, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм права и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что решением суда установлена обоюдная степень вины каждого из участников ДТП (50/50), в связи с чем выплата страхового возмещения должна рассчитываться исходя из процента вины и конкретной суммы страхового возмещения, а не из размера лимита ответственности страховщика. Действующим законодательством предусмотрено право требования от страховщика страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной либо по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, либо в качестве возмещения реальных расходов затраченных на восстановление данного транспортного средства. Представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует требованиям действующего законодательства, произведен на основании цен дилера, несмотря на то, что с момента выпуска поврежденного автомобиля прошло более 5 лет. Между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о выдаче суммы страховой выплаты, поскольку при обращении в страховую компанию потерпевший просил осуществить выплату страхового возмещения на представленные реквизиты, с чем согласилась страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения. Ни потерпевшим, ни его представителем Паниной М.А. при обращении в страховую компанию не заявлялось желание осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50% от общей стоимости ремонта, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты расходы на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Исходя из этого, размер страховой выплаты должен рассчитываться с учетом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от стоимости восстановительного ремонта (161 395 руб.), определенного заключением судебной экспертизы.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным ответчиком.

В апелляционной жалобе Кузнецов В.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на отсутствие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку, по мнению автора жалобы, с технической точки зрения в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием состоят только действия водителя Андреева Н.И. Судом оставлено без внимания ходатайство истца о признании недопустимым в качестве доказательства следов торможения от задних колес автомобиля «<данные изъяты>, внесенных инспектором ГИБДД в схему дорожно-транспортного происшествия, и их исключению из числа доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы связанные с оплатой экспертиз на сумму 105 000 руб., что судом оставлено без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецов В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца Кузнецова В.В. Чернов В.В., действующий на основании доверенности и представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, поддержал апелляционную жалобу Кузнецова В.В. по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что Панина М.А. обращалась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения от имени и по поручению Кузнецова В.В.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Морозова Н.С., действующая на основании доверенности и представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, поддержала апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы Кузнецову В.В. просила отказать.

Третье лицо Панина М.А. пояснила, что не считает себя виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В страховую компанию от имени и по поручению Кузнецова В.В. она обращалась за выплатой страхового возмещения в денежной форме, приложив соответствующие реквизиты для ее перечисления. В связи с тем, что страховая компания выплатила половину стоимости восстановительного ремонта, ей была направлена в адрес страховой компании претензия о доплате оставшейся части страхового возмещения.

Третье лицо Андреев Н.И. и его представитель Аржаев В.В., действующий на основании доверенности и представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, просили в удовлетворении жалобы Кузнецову В.В. отказать, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в части неверного расчета страхового возмещения удовлетворить, в остальной части указали на согласие с решением суда первой инстанции.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. и представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены.

О месте и времени проведения судебного заседания участвующие в деле лица и их представители извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 10:20 16 мая 2020 г. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением водителя Андреева Н.И. и «<данные изъяты>, под управлением водителя Паниной М.А.

Транспортное средство «<данные изъяты>, на праве собственности принадлежит Андрееву И.Б., собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является Кузнецов В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 мая 2020 г. № водитель Панина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 30 мая 2020 г. постановление № отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя командира взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 17 июля 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паниной М.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16 ноября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паниной М.А. прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>, Андреева Н.И. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №).

8 февраля 2021 г. представитель Кузнецова В.В. - Панина М.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

25 февраля 2021 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Кузнецову В.В., как собственнику автомобиля «<данные изъяты>, страховое возмещение в размере 52 700 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, представитель Кузнецова В.В. - Панина М.А. обратилась к ИП Аникиной О.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с предварительной калькуляцией от 10 апреля 2021 г. №КЦ21000978, общая стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 246 958 руб.

23 марта 2021 г. представитель Кузнецова В.В. - Панина М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 52 700 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в сообщении от 26 марта 2021 г. №1174528-21/А отказало в доплате суммы страхового возмещений, ввиду непредставления заявителем документов из органов ГИБДД, подтверждающих виновность в ДТП водителя Андреева Н.И.

20 апреля 2021 г. представитель Кузнецова В.В. - Панина М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выплатить утрату товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2020 г.

28 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату Кузнецову В.В. страхового возмещения (УТС) в размере 4 974,39 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 9 декабря 2021 г. Кузнецов В.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 194 258 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2022 г. № в удовлетворении требований Кузнецову В.В. отказано.

Полагая права нарушенными, поскольку выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 23 октября 2020 г. №2110/2-2, 2111/2-4, составленному в рамках проведения проверки по факту №:

- в заданной дорожной ситуации имело место попутное, угловое столкновение, при котором автомобиль <данные изъяты>, под управлением Андреева Н.И. своей правой передней угловой частью контактировал с левой боковой плоскостью автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Паниной М.А.;

- столкновение транспортных средств произошло в середине проезжей части дороги, при этом автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Андреева Н.И. при заданных в вопросе постановления исходных данных, находился на своих следах торможения, в месте где следы торможения под углом смещаются влево;

- в заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, Панина М.А. стала выполнять маневр левого поворота не из крайнего левого положения на проезжей части данного направления, причем это расстояние было более чем 1,5 метра от дорожной разметки 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ, разделяющей противоположные направления движения;

- непосредственно перед применением водителем автомобиля «<данные изъяты>, Андреевым Н.И. торможения (начало отображения следов торможения) автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Андреева Н.И. находился на расстоянии по ходу движения правее 0,5 метра от дорожной разметки 1.3 (двойные сплошные линии) Приложения №2 к ПДД РФ;

- в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, Панина М.А. должна была действовать, руководствуясь требованием абз.1 п.8.5 ПДД РФ;

- действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Паниной М.А. в условиях ДТП требованиям п. 8.5 ПДД РФ не соответствовали;

- действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Паниной М.А. в условиях ДТП, несоответствующие требованию пункта 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП;

- в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, Андреев Н.И. должен был действовать, руководствуясь требованием абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 27 июня 2022 г. №220/13.1:

- в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путём исходных данных, водитель автомобиля «<данные изъяты>, Панина М.А. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 и п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путём действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Паниной М.А. по управлению транспортным средством предписанным требованиям п. 8.1 абзац 1 (в части выполнения небезопасного маневра и создания опасности для движения водителю Андрееву Н.И.) и п. 8.5 абзац 1 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, не соответствовали;

- в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путём исходных данных действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Паниной М.А. по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1 (в части выполнения небезопасного маневра и создания опасности для движения водителю Андреева Н.И.) и п. 8.5 абзац 1 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП;

- в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путём исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>, Андреев Н.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации с учётом данных зафиксированных на месте происшествия действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Андреева Н.И. по управлению транспортным средством с технической точки зрения не противоречили требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 14 сентября 2022 г. № 398:

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, Панина М.А. должна был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 8.1; 8.2. и 8.5./абз. 1/;

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, Андреев Н.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3.; 1.4;. 1.5./абз. 1/; 9.1.(1); 9.2.; линией дорожной разметки 1.3;

- исходя из данных схемы происшествия, при нахождении автомобилей «<данные изъяты>, под управлением водителя Паниной М.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Андреева Н.И. передними осями на преломлении следов колес контакт между автомобилями не возможен;

- вещная обстановка места происшествия, а именно наличие и протяженность следов торможения, качения или бокового сдвига колес автомобилей, наличие осыпей с автомобилей, сами автомобили и их повреждения, и иные данные относящиеся к происшествию, фиксируется на схеме происшествия должностными лицами при производстве его осмотра.

- данные схемы происшествия являются исходными данными для производства экспертизы, эксперт может лишь констатировать, пригодна ли исходная схема происшествия для экспертного исследования или нет;

- исходя из начала расположения следов колес автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Паниной М.А. и с учетом минимального радиуса поворота установленного заводом изготовителем автомобиля (R=4,8m) минимальное расстояние от осевой линии дорожной разметки до его левой боковой стороны могло составлять 3 м и более;

- при повороте передних колес влево на 1/4, 1/2, 1/3 от максимально возможного угла поворота передних колес радиус поворота автомобиля увеличится на соответствующую величину от минимального радиуса поворота.

Согласно выводам повторной судебной автотовароведческой экспертизы АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 7 октября 2022 г. №398/1:

- полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 199 271 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 161 395 руб.

Согласно выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 14 июня 2023 г. №288:

- отсутствие следа торможения от заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>, на фотоснимках, сделанных 16 мая 2020 г. после ДТП, с одной стороны могло быть обусловлено тем, что следы колес левой стороны автомобиля могли быть слабо выражены, с другой стороны, следы могли вообще отсутствовать вследствие разгрузки колес, поэтому след от заднего левого колеса мог не просматриваться на представленных фотоснимках;

- в момент столкновения автомобилей мог возникать крутящий момент в направлении против часовой стрелки сместивший колеса задней и передней оси автомобиля «<данные изъяты>» без образования следов бокового смещения его колес, или с образованием слабовыраженных следов не просматриваемых на фотоснимках, или же данный след мог быть оставлен колесами другого автомобиля;

- криминалистическая идентификация (принадлежность) следов колес производится путем сравнения отпечатков следов колес оставленных на месте происшествия с рисунком протектора шин колес конкретного автомобиля с указанием общих и частных морфологических признаков совпадающих в оставленных отпечатках на месте происшествия и на шинах колес;

- в рамках настоящего заключения данные вопросы о принадлежности следов автомобилю «<данные изъяты>» частично не решались как выходящие за пределы компетенции судебно-автотехнической экспертизы;

- зафиксированные на схеме происшествия следы торможения (юза) являются следами торможения передних колес автомобиля «<данные изъяты>;

- исходя из вещной обстановки, зафиксированной на схеме происшествия от 16 мая 20 г., автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Паниной М.А. выполнял манер поворота налево не из крайне левого положения на проезжей части дороги;

- при условии, что зафиксированные на схеме следы торможения (юза) не принадлежат автомобилю «<данные изъяты>», а оставлены колесами иного автомобиля, то исходя из угла встречи ТС в момент столкновения следует заключить, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Паниной М.А. перед выполнением манера поворота налево мог находиться в крайне левом положении на проезжей части, т.е. на второй полосе для движения ТС (в данном случае вторая полоса является крайне левым положением для автомобиля «<данные изъяты>»);

- место столкновения между автомобилями «<данные изъяты>, под управлением водителя Паниной М.А. и «<данные изъяты>, под управлением водителя Андреева Н.И. располагается на левой стороне проезжей части дороги, на полосе для встречного движения, на участке дороги за преломлением следов торможения обоих автомобилей и их конечным положением, зафиксированным на схеме происшествия от 16 мая 2020 г. При этом угол встречи транспортных средств в момент первоначального контактирования при столкновении составлял около 20±5 градусов;

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение для водителя Андреева Н.И. зависела не от технической возможности, а от его действий по управлению транспортным средством и выполнения им предписания требований п.п. ПДД РФ: 1.4.; 9.1.(1).; 9.2. и 10.1.; линией дорожной разметки 1.3;

- автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Паниной М.А. выполнял маневр поворота не из крайне левого положения на проезжей части;

- в исследуемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, Панина М.А. должна была действовать, руководствуясь требованиями п.п. ПДД РФ: 1.3.; 1.5./абз, 1/.; 8.1.; 8.2. и 8.5;

- в исследуемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, Андреев Н.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. ПДД РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5./абз. 1/; 9.1.(1); 9.2. и 10.1.; линией дорожной разметки 1.3. (двойная сплошная) - линию разметки 1.3. пересекать запрещено;

- автомобиль «<данные изъяты>, под управлением водителя Паниной М.А. выполнял маневр поворота из крайне левого положения на проезжей части;

- в исследуемом варианте развития    дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Панина М.А. по отношению к водителю автомобиля требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентированы;

- в исследуемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>, Андреев Н.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5./абз. 1/.; 9.1.(1).; 9.2.; 9.10.; и 10.1.; линией дорожной разметки 1.3. (двойная сплошная) - линию разметки 1.3. пересекать запрещено;

- в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя автомобиля «<данные изъяты>, Андреева Н.И. в виду того, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение для водителя Андреева Н.И. в обоих вариантах развития дорожно-транспортной ситуации зависела не от технической возможности, а от его действий по управлению транспортным средством и выполнения им предписания требований пунктов ПДД РФ, указанных в исследовательской части заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову В.В., под управлением Паниной М.А., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Андрееву И.Б., под управлением Андреева Н.И., пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП, определив равную степень вины водителей.

Установив обоюдную вину водителей и определив степень вины каждого водителя равной 50%, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.В. страховое возмещение в размере 136 583,61 руб. (194 258 руб. (заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта) – 57 674,39 руб. (выплаченное страховое возмещение)), исходя из лимита ответственности страховщика при обоюдной форме вины – 200 000 руб. (400 000 руб./2).

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции относительно установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежащими отклонению ввиду следующего.

Так, определение вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей, как водителя Андреева Н.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, так и водителя Паниной М.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, связанные с нарушением каждым из них правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции на основании оценки заключений эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 23 октября 2020 г. №2110/2-2, 2111/2-4, эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 7 июля 2022 г. №221/13.4 и эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 14 сентября 2022 г. №398, от 14 июня 2023 г. №288, показаний допрошенных в судебном заседании экспертов <данные изъяты>., верно пришел к выводу о том, что при сложившейся 16 мая 2020 г. дорожной ситуации водитель Панина М.А. должна была соблюдать требования п.п. 1.3.; абз. 1 п. 1.5.; 8.1.; 8.2. и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Андреев Н.И. требования п.п. 1.3, 1.4., 1.5, п.9.1(1), п. 9.2 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Паниной М.А. и Андреева Н.И. в состоявшемся дорожно-транспортным происшествием, отсутствии нарушений ими приведенных пунктов правил дорожного движения, а равно, как и доказательств, подтверждающих иную степень вины, чем была установлена судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Согласно п.1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз.1 п.1.5. Правил).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (абз.1 п.8.1. Правил).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (абз.1 п.8.2. Правил). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз.2 п.8.2. Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (абз.1 п.8.5. Правил).

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю (абз.2 п.8.5. Правил).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п.9.1. Правил).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п.9.1(1). Правил).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п.9.2. Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абз.1 п.10.1. Правил).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз.2 п.10.1. Правил).

Факт нарушения водителем «<данные изъяты>, Паниной М.А. правил дорожного движения (п.п. 1.3.; абз. 1 п. 1.5.; 8.1.; 8.2. и 8.5) нашел свое подтверждение.

Исходя из внешней обстановки, зафиксированной на схеме происшествия от 16 мая 2020 г. автомобиль «<данные изъяты>, под управлением Паниной М.А. выполнял маневр поворота налево не из крайне левого положения на проезжей части дороги, как то предписывает п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, создав опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения Андрееву Н.И., нарушив в указанной части п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также положения п.п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда и принимать меры предосторожности.

Также нашел свое подтверждение факт нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>, Андреевым Н.И. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, п.9.1(1), п. 9.2 и абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и линии дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная), поскольку исходя из внешней обстановки, зафиксированной на схеме происшествия от 16 мая 2020 г., а также сложившейся дорожной ситуации, он в нарушении указанных пунктов правил, а также разметки 1.3 (двойная сплошная линия) совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем его действия также непосредственно состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При этом к пояснениям Андреева Н.И. о том, что он рулевое колесо не выворачивал, а машина под его управлением сместилась на полосу дороги, предназначенную для встречного дорожного движения в результате неровностей дорожного покрытия, суд относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела им, а также иными участвующими в деле лицами доказательств недостатков, в том числе, неровностей дорожного покрытия, не представлено.

Более того указанные пояснения опровергаются первоначальными пояснениями Андреева Н.И. от 16 мая 2020 г. и актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 и 18 мая 2020 г., имеющихся в материалах дела ГИБДД, исследованных судом первой инстанции, согласно которым недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно неровностей - не выявлено, за исключением плохой различимости горизонтальной разметки.

При этом судебная коллегия учитывает выводы заключений АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 27 июня 2022 г. №220/13.1 и 14 июня 2023 г. №288 в части того, что техническая возможность у Паниной М.А. и Андреева Н.И. предотвратить столкновение зависела не от технической возможности, а от их действий по управлению транспортным средством и выполнения им предписаний правил, Паниной М.А. абз.1 п.8.1, абз.1 п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Андреевым Н.И. п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и линии дорожной разметки 1.3 (двойная сплошная).

Указанные обстоятельства, помимо схемы дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются выводами проведенных по делу судебных экспертиз АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 27 июня 2022 г. №220/13.1, АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 14 июня 2023 г. №288, пояснениями эксперта <данные изъяты>., поддержав выводы сделанных им заключений, а также иными доказательтвами.

Доводы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2020 г. передана Паниной М.А. и подписана ею в незаполненном виде, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо достаточных относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что подпись Паниной М.А. проставлена в указанной схеме ранее ее заполнения, суду представлено не было.

Схема дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2020 г. составлена и подписана уполномоченным должностным лицом в присутствии Паниной М.А. и Андреева Н.И., которые согласились с ее содержанием, поставив в соответствующих графах свои подписи. Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, противоречий с иными доказательствами, не усматривается, оснований для признания схемы дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2020 г. недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, выводы экспертизы АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 14 июня 2023 г. №288 в части выполнения Паниной М.А. маневра поворота налево из крайне левого положения на проезжей части дороги, указанного в варианте 2, противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе пояснениям самой Паниной М.А. от 16 мая 2020 г. и пояснениям <данные изъяты>., имеющимися в материале ДТП, а выводы о возможном оставлении следа торможения от заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>, другим автомобилем, носят вероятностный (предположительный) характер, основанный на произвольном предположении не подкрепленным объективными доказательствами, а поэтому не могут в данной части быть приняты в качестве доказательств по делу, в том числе опровергающих данные, содержащиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2020 г.

Ввиду установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств ДТП, в частности нарушений водителями транспортных средств указанных выше правил дорожного движения, судебная коллегия находит несостоятельными выводы экспертизы в части отсутствия вины водителей Паниной М.А. и Андреева Н.И. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствии в их действиях нарушений правил дорожного движения.

Доводы жалобы Кузнецова В.В. о том, что согласно выводам эксперта <данные изъяты>. № 398 от 14 сентября 2022 г. при постановке транспортных средств передними осями на преломлениях следов торможения, контакт (столкновение) между ними не возможен, являются несостоятельными поскольку транспортные средства не остановились на указанных точках, а продолжили свое движение до момента самого столкновения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, определившего степень вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии 16 мая 2020 г. каждого водителя (Паниной М.А. и Андреева Н.И.) с учетом установленной обоюдной вины равной 50%, поскольку непосредственно их действия состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. При соблюдении Паниной М.А. и Андреевым Н.И., либо каждым из них по отдельности, указанных выше правил дорожного движения, не произошло бы и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Андреева Н.И. выразившего согласие с решением суда первой инстанции в части определения обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и определения ее степени (50/50), а также позицию представителя страховой компании, не оспаривавшего данные обстоятельства.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с расчетом суда первой инстанции о размере подлежащей истцу выплате страхового возмещения, в связи с чем находит апелляционную жалобу в части неправильного исчисления размера страхового возмещения подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Само по себе несогласие с размером страховой выплаты или нарушение срока осуществления страховой выплаты, в том числе в связи с выплатой страхового возмещения в меньшем размере, чем вправе был получить потерпевший исходя из повреждений, полученных транспортным средством, не является основанием для изменения выбранной потерпевшим и согласованной сторонами формы страхового возмещения, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные законом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 8 февраля 2021 г. Кузнецов В.В., в чьих интересах действовала Панина М.А., не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, приложив к заявлению банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (том 1 л.д.80).

25 февраля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» Кузнецову В.В. выплачено страховое возмещение в размере 52 700 руб., рассчитанное исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия и экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от 12 февраля 2021 г. № 18235600, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 105 400 руб.

8 ноября 2021 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензий о доплате страхового возмещения в размере 52 700 руб., то есть недоплаченной суммы с учетом износа, исходя из выводов того же заключения ООО «ТК Сервис М» от 12 февраля 2021 г. № 18235600, указывая на отсутствие обоюдной вины и, в связи с этим, отсутствие оснований для снижения страхового возмещения до 50%. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в доплате страхового возмещения по причине отсутствии документов, подтверждающих вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Чернов В.В. и третье лицо Панина М.А. указали, что последняя от имени Кузнецова В.В., действу с его согласия и по его поручению обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» непосредственно за выплатой страхового возмещения в денежном выражении, приложив к заявлению, в том числе, реквизиты для перечисления денежной суммы. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 52 700 руб., то есть 50 % от суммы страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 12 февраля 2021 г. № 18235600, в связи с наличием в действиях водителей обоюдной вины в ДТП.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, обратилась с претензией о доплате невыплаченной части страхового возмещения рассчитанной по Единой методике с учетом износа комплектующих заменяемых деталей в размере оставшихся 50% - 52 700 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия заявления потерпевшего о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренного страховщиком путем перечисления страхового возмещения на представленные вместе с заявлением реквизиты, а также последующих действиях Кузнецова В.В., в лице его представителя, просившего доплатить страховое возмещение в связи с отсутствием вины Паниной М.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 52 700 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определенного экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от 12 февраля 2021 г. № 18235600 с учетом износа 105 400 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих заменяемых деталей произведена страховщиком на законных основаниях в соответствии с заключенным со страхователем соглашения, избравшего именно данный способ возмещения.

Между тем, решая вопрос о размере страхового возмещения суд первой инстанции исходил не из установленного судом действительного размера ущерба, рассчитанного с учетом Единой методики и с учетом износа комплектующих заменяемых деталей, а из лимита ответственности при установленной степени вины каждого водителя в 50% и стоимости реального ущерба, определенного истцом согласно представленной калькуляции официального дилера.

Указанные выводы судебная коллегия находит ошибочными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, размер страховой выплаты подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих заменяемых деталей, а не реального ущерба (без учета износа комплектующих заменяемых деталей).

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими сомнениями относительно имевшихся в материалах дела заключений экспертиз, судом первой инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 7 октября 2022 г. № 398/1, а также представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений эксперта <данные изъяты>. к данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа равна 161 395 руб.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, являются мотивированными, последовательными, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывают сомнений, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

В связи с чем судебная коллегия признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Следовательно размер страховой выплаты, с учетом установленной степени вины (50%), составляет 80 697,5 руб. (161 395 руб./2).

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 52 700 руб., то взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 27 997,5 руб. (80 697,5 руб.-52 700 руб.).

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера страхового возмещения, рассчитанного из лимита ответственности по ценам дилера и определения ко взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения размере 27 997,5 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, рассчитанной в заключении судебной экспертизы АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 7 октября 2022 г. № 398/1 в соответствии с Единой методикой с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа (161 395 руб.), а также с учетом степени вины (50%) и выплаченного страхового возмещения (52 700 руб.).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения является выплата страхователю стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 697,5 руб. (161 395 руб./2), рассчитанной исходя из заключения АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» от 7 октября 2022 г. № 398/1.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом, с него в пользу страхователя подлежит взысканию штраф в размере 13 998,75 руб. ((161 395 руб./2-52 700 руб.)/2), рассчитанный от разницы между половиной стоимости восстановительного ремонта определенного по Единой методикой с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа (80 697,5 руб.) и выплаченного страхового возмещения (52 700 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.В. о том, что судом не были распределены понесенные ответчиком расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку соответствующего ходатайства им не заявлялось, указанный вопрос судом не разрешался, а потому он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о распределении понесенных им судебных издержек в порядке ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ.

По удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины, исходя из требования ст.333.19 НК РФ и размера удовлетворенных требований 41 996,25 руб., подлежащей взысканию с ответчика составляет 1 459,89 руб., в связи с чем решение суда в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 июля 2023 г. изменить:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Кузнецова В.В. (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 27 997 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 50 коп. и штраф в размере 13 998 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 75 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 1 459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. 89 коп.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи