Решение по делу № 33-95/2016 (33-5291/2015;) от 25.11.2015

Кизилюртовский городской суд РД

Дело № 2-51/14 Судья - Хамидов М.Ш.

Судьи 2-й инстанции: Шихгереев Ш.И.,

Магадова А.В. ( докл.), Багаутдинова Ш.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-95/2016 (33-5291/2015)

гор. Махачкала 14 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Хавчаева Х.А.,

судей - Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Абдулмуталибовой З.Г. – адвоката Газиевой Р.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Абдулмуталибова З.Г. обратилась в суд с иском к своему супругу Гаджиеву А.А., его брату Гаджиеву Ш.А., ОАО «Россельхозбанк» и Кизилюртовскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о: признании ее стороной в договоре купли-продажи <адрес>, заключенного между Бухман В.И. и Гаджиевым А.С.; признании недействительной государственной регистрации права собственности Гаджиева А.С., умершего в 2010 году, на указанный дом, а также регистрации права собственности на наследника Гаджиева Ш.А..

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Абдулмуталибовой З.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, исковые требования Абдулмуталибовой З.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено перевести на Абдулмуталибову З.Г. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи домовладения № в <адрес> от 14 мая 2001 года, заключенному между Бухман В.И. и Гаджиевым А.С., и признать недействительной государственную регистрацию права собственности Гаджиева А.С. на указанное домовладение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записью за № 05-01-03-2-2001-225.

В удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное домовладение на имя Гаджиева Ш.А. отказано.

В своем заявлении адвокат Газиева Р.М. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований Абдулмуталибовой З.Г. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Гаджиева Ш.А. на домовладение, расположенное по <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что свидетельства о государственной регистрации права собственности Гаджиева Ш.А. на указанный дом и соответствующий земельный участок органами Росреестра выданы на основании соглашения о разделе наследственного имущества от <дата>, заключенного между Гаджиевым Ш.А. и Гаджиевым А.А..

Данное соглашение о разделе наследственного имущества признано недействительным решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2015 года, что является обстоятельством, влекущим пересмотр оспариваемого апелляционного определения в указанной части, т.е. в части отказа в удовлетворении требований Абдулмуталибовой З.Г. о признании недействительной государственной регистрации на имя Гаджиева Ш.А. права собственности на спорный дом.

Абдулмуталибова З.Г., Гаджиев Ш.А., Гаджиев А.А., представитель Кизилюртовского филиала ОАО «Россельхозбанк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив заявление, исследовав материалы истребованного гражданского дела, обсудив объяснения адвоката Газиевой Р.М., по мнению которой имеются основания для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии и принятия обеспечительных мер, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом под новыми обстоятельствами понимаются указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к одним из таких новых обстоятельств относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» особое внимание обращается на то, что новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных заявителем материалов, а также материалов истребованного гражданского дела, согласно договору купли-продажи от 14.05.2001 г., Бухман В.И. продал Гаджиеву А.С. спорный жилой дом по <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2014 года права и обязанности покупателя по данному договору переведены на Абдулмуталибову З.Г., а государственная регистрация права собственности Гаджиева А.С. на указанное домовладение признана незаконной.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.02.2011 г., наследниками после смерти Гаджиева А.С. признаны ответчики Гаджиев А.А. и его брат Гаджиев Ш.А.

19.02.2011 г. между Гаджиевым А.А. и Гаджиевым Ш.А. заключено соглашение о разделе наследственного имущества (серия 05АА № 0161538), согласно которому спорный дом, расположенный по <адрес>, перешел в собственность Гаджиева Ш.А.

Как видно из вступившего в законную силу решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 октября 2015 года, данное соглашение (сделка) о разделе наследственного имущества в части передачи Гаджиеву Ш.А. дома, расположенного по <адрес>, признано недействительным.

Между тем, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2014 года, указанное в заявлении соглашение о разделе наследственного имущества от 19.02.2011 года, заключенное между Гаджиевым Ш.А. и Гаджиевым А.А., не легло в основу указанного апелляционного определения Судебной коллегии и оно не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из апелляционного определения от 20 ноября 2014 года видно, что в удовлетворении исковых требований Абдулмуталибовой З.Г. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное домовладение на имя Гаджиева Ш.А. отказано, что позволяет признать отсутствие затруднений или невозможности для исполнения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявлений адвоката Абдулмуталибовой З.Г. и её адвоката Газиевой Р.М. об обеспечительных мерах и пересмотре судебного постановления Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Абдулмуталибовой З.Г. об обеспечении иска отказать.

В удовлетворении заявления Абдулмуталибовой З.Г. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2014 года отказать.

Председательствующий

Судьи