Решение по делу № 2-150/2023 (2-1825/2022;) от 10.11.2022

Дело №

УИД 23RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием от истца ФИО1 – представителя адвоката Алексеева С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчика Трепетун М.В. - адвоката ФИО9, действующей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трепетун Любови Сергеевны к Трепетун Максиму Владимировичу о признании доли в наследстве незначительной, о прекращении права собственности на долю в наследстве, признании права собственности,

установил:

Представитель истца Трепетун Л.С. по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к Трепетун М.В. о признании 1/4 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, белого цвета незначительной, признании за истцом права собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанный автомобиль, прекращении права собственности ответчика на его долю с выплатой в его пользу денежной компенсации в размере 159008, 25 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в части размера денежной компенсации, увеличил её размер до 255000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состояла в браке ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство в виде имущества: автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя № №, номер кузов №, цвет: белый, приобретенный супругами в период брака на общие денежные средства. В установленный законом срок истец и ответчик обратились к нотариусу Чеховского нотариального округа ФИО5 с заявлением об открытии наследства после смерти ФИО4 Брачный договор между истцом и наследодателем не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов в отношении 1/2 доли на праве собственности на автомобиль марки JAC S5, модификация (тип) транспортного средства: легковой универсал, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак: №. В то же день истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли на праве собственности на вышеуказанный автомобиль. Таким образом, истец является собственником 3/4 долей спорного транспортного средства, ответчик является собственником 1/4 доли спорного транспортного средства. До смерти наследодателя, автомобилем пользовалась истец. Ответчик спорным автомобилем не пользуется, расходы по содержанию спорного транспортного средства несет истец. Соглашения о разделе имущества и выплате ответчику компенсации во внесудебном порядке заключить не удалось. Истец просила в судебном порядке признать долю ответчика в спорном автомобиле незначительной, прекратить его право собственности на 1/4 долю, с выплатой денежной компенсации, признать право собственности на 1/4 долю в отношении автомобиля за истцом.

Истец Трепетун Л.С. в суд не явилась, её интересы представлял по доверенности представитель ФИО8, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик Трепетун М.С. в суд не явился, извещался надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляла адвокат ФИО9, она не возражала против удовлетворения иска с учетом выплаты истцом в пользу ответчика денежной компенсации в размере 255000 рублей. Также просила разъяснить, что право собственности на 1/4 долю в автомобиле будет прекращено за ответчиком, только после получения им денежной компенсации от истца.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 ФИО3 отделом ЗАГС был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, выдано свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Чеховским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес>, о чем составлена запись о смерти №.

После смерти ФИО4 открылось наследство, наследственным имуществом является автомобиль <данные изъяты> г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, белого цвета.

В установленный законом срок истец и ответчик обратились к нотариусу Чеховского нотариального округа ФИО5 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4

Спорный автомобиль был приобретен в период брака.

На основании выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чеховского нотариального округа ФИО5 свидетельств, истцу Трепетун Л.С., являющейся пережившей супругой умершего ФИО4, принадлежит в соответствии с законом 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль, а также на 1/4 долю – в порядке наследования.

Ответчику Трепетун М.В. было выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).

В соответствии положениями пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно,
и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

В данной конкретной ситуации, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (транспортного средства) правоотношения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда автомобиль <данные изъяты> г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

В судебном заседании установлено, что истец Трепетун Л.С. пользуется вышеуказанным автомобилем, несет бремя содержания данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии Трепетун М.В. исключительной, существенной заинтересованности в использовании спорного имущества, в той мере, которая исключала бы возможность присуждения ему компенсации за имеющуюся в его собственности незначительную долю в праве.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что автомобиль является неделимой вещью, размер доли – 1/4, находящейся в собственности у ответчика Трепетун М.В., является незначительной. С учетом высказанной в судебном заседании позиции представителя ответчика, не возражавшей против получения денежной компенсации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Трепетун Л.С.

Для решения вопроса о стоимости спорного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, с учетом заявленного истцом требования о выплате ответчику денежной компенсации за причитающуюся ему долю в имуществе, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость исследуемого транспортного средства <данные изъяты> г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, на момент проведения исследования с учетом выявленных недостатков и округления составляет 1020000 рублей. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Исходя из оценки рыночной стоимости транспортного средства, определенной экспертом, признавая долю ответчика в спорном имуществе незначительной, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию, которая составит 1020000 рублей Х 1/4 = 255000 рублей.

Поскольку в пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, суд считает возможным разъяснить, что право собственности Трепетун М.С. на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, белого цвета, прекращается после получения им денежной компенсации, а право собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль возникнет после выплаты ею денежной компенсации ФИО6 в размере 255000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Трепетун Любови Сергеевны к Трепетун Максиму Владимировичу о признании доли в наследстве незначительной, о прекращении права собственности на долю в наследстве, признании права собственности, удовлетворить.

Признать незначительной и прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, белого цвета.

Взыскать с Трепетун Любови Сергеевны, паспорт №, в пользу Трепетун Максима Владимировича, паспорт №, денежную компенсацию в размере 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, белого цвета.

Признать за Трепетун Любовью Сергеевной, паспорт №, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> г.в., регистрационный знак № идентификационный номер №, белого цвета.

Разъяснить, что право собственности Трепетун М.С. на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, белого цвета, прекращается после получения им денежной компенсации, а право собственности Трепетун Л.С. на 1/4 долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> г.в., регистрационный знак №, идентификационный номер №, белого цвета, возникает после выплаты ею денежной компенсации Трепетун М.С. в размере 255000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова