Решение по делу № 2-600/2022 (2-5075/2021;) от 06.12.2021

    УИД 31MS0026-01-2021-001348-70

    Дело № 2-600/2022

Решение

Именем Российской Федерации

    город Краснодар     28 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ли Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Ли И.П. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Югнефтепродукт») о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Ли И.П. является собственником транспортного средства – автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак Е 505 АТ 178 регион. Иногда указанный автомобиль эксплуатируется супругом истицы Ли И.П. – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на указанном транспортном средстве заправился на принадлежащей ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» автомобильной заправочной станции. При этом заправщик автомобильной заправочной станции залил в транспортное средство бензин вместо необходимого дизельного топлива, из-за чего на указанном транспортном средстве возникли технические неполадки.

Впоследствии ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания, где была проведена диагностика и устранены возникшие технические неполадки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ли И.П. просит суд взыскать с ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в свою пользу материальный ущерб в размере 74 720 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере             3 000 рублей, стоимость горюче-смазочных материалов (топлива) в размере               1 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей.

В последующем настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и против размера заявленных неустойки и штрафа, пояснила, что, по ее мнению, оснований для их удовлетворения не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом в адрес суда поступило ходатайство представителя истицы Ли И.П. – ФИО4, в котором указано, что она поддерживает заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о причинах своей неявки суду               не сообщил, отложить судебное заседание не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившегося лица, изучив содержание искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Далее, по смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, в силу положений абзаца 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу пункта 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Пунктом 3 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, – с другой.

Поскольку в настоящем случае сторонами сделки являются гражданин и организация, при этом истица приобретала вышеназванный товар для личных целей, суд полагает, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ввиду пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года             № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу вышеприведенных норм для возникновения соответствующего обязательства необходимо наличие вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца и возникшим у потерпевшего вредом.

Ответственность продавца исключается только при отсутствии его вины в причинении ущерба покупателю.

Из материалов дела усматривается, что Ли И.П. является собственником транспортного средства – автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный знак № регион, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут ФИО2, являющийся супругом Ли И.П., управляя вышеназванным транспортным средством, с целью приобрести топливо для транспортного средства заехал на автомобильную заправочную станцию №, расположенную по адресу: <адрес> «Б» и принадлежащую ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», и остановил автомобиль у топливораздаточной колонки №, после чего сообщил заправщику-оператору о намерении приобрести топливо, назвав вид топлива, и направился в сторону кассы для заключения договора розничной купли-продажи топлива.

Из материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО2 достоверно следует, что ФИО2 при обращении к заправщику-оператору и кассиру-оператору назвала номер колонки – «6», вид топлива – «дизельное топливо» и количество – «30 литров».

После этого ФИО2 произвел оплату товара, получил чек и направился к транспортному средству.

Отпуск топлива был произведен путем заправки вышеназванного транспортного средства. Заправку осуществлял заправщик-оператор.

Вместе с тем, как в последующем стало известно, ФИО2 отпущено топливо – бензин АИ-92-К5 в количестве 30 литров стоимостью 1 370 рублей, о чем указано в выданном ему чеке, вместо названного кассиру-оператору дизельного топлива. Более того, на крышке горловины топливного бака имеются надписи «Dizel» («Дизель»), что также должно было быть замечено заправщиком-оператором.

После заправки транспортного средства, истец сел в автомобиль, предполагая, что машина заправлена соответствующим топливом, включил зажигание и покинул автомобильную заправочную станцию. Однако      ФИО2, проехав незначительное расстояние, заметил, что у автомобиля возникли технические неполадки, после чего он заглушил его, вызвал эвакуатор, который доставил транспортное средство на ближайшую станцию технического обслуживания.

При комплексной диагностике транспортного средства, произведенной на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО5, установлено, что причиной поломки транспортного средства явилась заправка (подача топлива в систему топливоподачи) дизельного двигателя бензиновым топливом. Из материалов дела также усматривается наличие причинно-следственной связи выхода из строя двигателя внутреннего сгорания и заправки транспортного средства ненадлежащим топливом. Более того, указанные обстоятельства сторонами в не оспаривались.

Таким образом, суд заключает, что сотрудники заправочной станции предоставили потребителю не тот вид топлива, который он заказывал, что вызвало поломку транспортного средства, принадлежащего истице.

При этом в соответствии с заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица        Ли И.П. понесла затраты на ремонт транспортного средства в общем размере 74 720 рублей.

Также истицей Ли И.П. были оплачены услуги эвакуатора в общем размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, суд, исходя из того, что согласно представленных суду доказательств машина истицы была заправлена бензином, а не дизельным топливом, что повлекло для истицы расходы, находит заявленные исковые требования в части взыскания ущерба и расходов на оплату услуг эвакуатора обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных выше обстоятельств, объяснений свидетеля       ФИО2, управлявшего транспортным средством и приобретшим топливо для его заправки, следует, что он имеет значительный стаж вождения, обладает достаточными познаниями в области работы автомобилей, позволяющими понимать различие между автомобилями работающими на бензиновом и дизельном топливе, значение вида топлива для транспортного средства.

Однако выданный ему платежный документ, содержавший сведения о виде отпущенного ему топлива, ФИО2 прочел только после того, как автомобиль, проехав некоторое расстояние, был остановлен из-за поломки.

При этом, суд полагает, что в случае своевременного обнаружения допущенной ошибки, то есть до запуска двигателя, наступивших негативных последствий возможно было бы избежать.

Суд отмечает, что характер обязательств, условия оборота (продажи разных видов топлива из одной колонки) требовали большей степени осмотрительности, однако покупателем не было проявлено достаточной степени заботливости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продажа истцу неподходящего для автомобиля топлива имела место в равной мере по вине как продавца, так и покупателя, в связи с чем размер гражданской ответственности ответчика следует применить в половине причитающихся к выплате денежных сумм, то есть, в рассматриваемом случае, причиненный ущерб подлежит к взысканию в размере 37 360 рублей, оплата услуг эвакуатора подлежат возмещению в размере 1 500 рублей, а стоимости приобретенного топлива – в размере 685 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года           № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля          1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывалось выше, действиями ответчика были нарушены права истицы, возникло повреждение ее транспортного средства, при этом истица и ее супруг длительное время оставались без средства передвижения.

С учетом изложенного, суд, учитывая, что ответчиком нарушены права истицы, находит обоснованным заявленное исковое требование и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истицы моральных страданий.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, находит его обоснованным. При этом суд, соглашаясь с расчетом, предоставленным истицей, учитывая, что размер неустойки также подлежит пропорциональному уменьшению в пределах взысканных убытков, отмечает, что на дату вынесения решения неустойка составляет 135 616 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше размер подлежащих удовлетворению основных исковых требований о взыскании причиненного ущерба составляет          37 360 рублей.

Суд, учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен заявленным основным исковым требованиям, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.

Далее суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены ответчиком, претензия истицы оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер штрафа, суд приходит к следующему.

Поскольку суд счел обоснованными исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 37 360 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, стоимости купленного топлива в размере 685 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 20 000 рублей, то штраф надлежит взыскать в размере 31 022 рублей 50 копеек ((37 360 рублей + 1 500 рублей + 685 рублей + 2 500 рублей + 20 000 рублей) / 2).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению только в части требований о взыскании материального ущерба в размере 37 360 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, стоимости купленного топлива в размере 685 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 31 022 рублей 50 копеек.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истица в силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины (иск подан в защиту прав потребителя), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере                  2 286 рублей.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что интересы истицы Ли И.П.        представляла ФИО4, действующая на основании доверенности от        ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оговоренные в названном договоре услуги оказаны истице в полном объеме.

Из содержания пункта 4 вышеуказанного договора следует, что             Ли И.П. за правовую помощь обязалась уплатить вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Судом также установлено, что вознаграждение в оговоренном размере было оплачено истицей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о достаточности собранных доказательств для установления факта несения        Ли И.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что вышеназванная доверенность на имя ФИО4 выдана на ведение только настоящего гражданского дела.

За составление вышеназванной доверенности истец было уплачено 1 800 рублей.

Таким образом, названные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных материалов также следует, что истец при подаче настоящего искового заявления понес расходы на отправку копии настоящего искового заявления ответчику и на отправку искового заявления и приложенных документов в суд в общем размере 100 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере судебных расходов, суд, исходя из размера частично удовлетворенных исковых требований, полагая, что размер судебных расходов также подлежит пропорциональному уменьшению в пределах взысканных денежных средств, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7 500 рублей, почтовые расходы – размере 50 рублей, на оплату услуг нотариуса – размере 900 рублей.

По смыслу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Ли Ирины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Ли Ирины Петровны материальный ущерб на ремонт транспортного средства в размере 37 360 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере          1 500 рублей, стоимость горюче-смазочных материалов (топлива) в размере 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 20 000 рублей, штраф в размере 31 022 рублей 50 копеек, а всего взыскать 93 067 (девяносто три тысячи шестьдесят семь) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу Ли Ирины Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, услуг нотариуса в размере 900 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, а всего взыскать 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН: №, ОГРН: №) в доход государства государственную пошлину в размере 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья    А.А. Хазиков

    Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года.