Решение по делу № 16-619/2021 - (16-6487/2020) от 09.12.2020

№ 16-619/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург            12 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Кузнецова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от 2 июля 2020 г. и решение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Смирнова Романа Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от 2 июля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Коношского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Р.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Кузнецов Р.В. просит судебные акты отменить, выражая несогласие с прекращением производства по делу.

Смирнов Р.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше акт, возражений в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения в отношении Смирнова Р.А. дела об административном правонарушении по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

8 апреля 2020 г., в 18 часов 15 минут, по адресу: пос. Коноша Архангельской области, пр.Октябрьский, д.81, Смирнов Р.А., управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судебные инстанции указали на отсутствие состава административного правонарушения ввиду нарушения порядка привлечения Смирнова Р.А. к административной ответственности, установив недопустимость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду внесения в него исправлений, вследствие чего не представляется возможным достоверно установить уклонение Смирнова Р.А. от прохождения такового.

Указанный вывод судебных инстанций основан на нормах действующего законодательства об административной ответственности и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При отсутствии в материалах дела допустимых доказательств факта невыполнения требования уполномоченного должностного лица, вывод о доказанности в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава такового не может быть признан законным.

Внесение изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено, в том числе, показаниями должностного лица, составившего названный процессуальный документ, допрошенного в качестве свидетеля.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба должностного лица подана в связи с несогласием с прекращением производства по делу, с установлением обстоятельств и оценкой представленных доказательств.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от 2 июля 2020 г. и решение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 г. отмене не подлежат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коношского судебного района Архангельской области от 2 июля 2020 г. и решение судьи Коношского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Смирнова Романа Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Кузнецова Р.В. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                       Е.А. Широкова

общей юрисдикции