Решение по делу № 1-115/2022 от 31.03.2022

Дело №1-115/22                    50RS0050-01-2022-000804-91

                       П Р И Г О В О Р

                              Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                           08.06.2022

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Хоркина Г.В., потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, подсудимых Елисеева Д.А. и Агейчева П.А., защитников-адвокатов Полянской К.В., представившей удостоверение № и ордер №, Беляева М.П., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Елисеева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Агейчева Павла Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

                      У С Т А Н О В И Л :

Елисеев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и Елисеев Д.А. и Агейчев П.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 20 мин. Елисеев Д.А. по ранее возникшему умыслу на кражу, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение <адрес>, принадлежащего ИП «ФИО5», откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 четырехжильный медный кабель сечением 6 мм. (ПВС 4х6) в оплетке длинной 50 м. стоимостью 20 000 руб. и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. Елисеев Д.А. предложил ФИО2 совершить кражу чужого имущества из нежилого помещения, расположенного в строение <адрес>, принадлежащего ИП «ФИО5», на что последний согласился, распределив между собой роли, что совместно проникнут в помещение, откуда тайно похитят деньги и ценное имущество.

С этой целью около 14 час. 10 мин. Елисеев Д.А. и Агейчев П.А. поднялись на второй этаж строения, где Елисеев Д.А. нашел за висящей на стене картиной ключ, при помощи которого открыл входную дверь помещения №, после чего Елисеев Д.А. и Агейчев П.А. незаконно проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: Елисеев Д.А. из кармана куртки банковские карты Банка ПАО «Сбербанк» № ххххххххх5636 и № ххххххххх6370, оборудованные системой бесконтактной оплаты, привязанные к банковскому расчетному счету № хххххххххх3999 Потерпевший №2, открытому по адресу: <адрес> <адрес>, а также 800 руб., а Агейчев П.А. с полки комода мобильный телефон «Sаmsung Duos» модель «GT- E1202i» стоимостью 466 руб., мобильный телефона «Dexp» модель «В281» стоимостью 663 руб., с телевизора телевизионный ресивер «Dexp» модель «HD 2991Р» стоимостью 633 руб. и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Далее Елисеев П.А. и Агейчев Д.А., продолжая преступление, прошли в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где действуя совестно при помощи находящихся у них банковской карты Банка ПАО «Сбербанк России» № ххххххххх5636, привязанной к банковскому расчетному счету № ххххххххх3999 в 16 час. 07 мин. и в 16 час. 10 мин. произвел оплату покупок на сумму 728 руб. 40 коп., причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 290 руб. 40 коп.

В судебном заседании подсудимые Елисеев Д.А. и Агейчев П.А. вину по предъявленному им обвинению признали полностью.

Подсудимый Елисеев Д.А. показал, что в один из дней зимой 2021 года в обеденное время он проходил мимо магазина, расположенного около вокзала, зайдя за магазин, увидел лестницу, ведущую на второй этаж, поднялся по ней и через открытую дверь зашел в тамбур, в котором были две двери, одна из которых была открыта, зайдя через открытую дверь в помещение, увидел там медный кабель в обмотке, который взял и ушел. Потом кабель обжог и сдал в пункт приема металла на <адрес>.

Второй раз, проходя вместе с Агейчевым мимо этого же магазина они решили зайти в тоже здание, из которого он украл медный кабель, поднявшись на второй этаж по лестнице, они зашли в одно из помещений, где он из куртки похитил банковскую карту и 800 руб. мелочью в банке, что брал Агейчев не видел, покинув помещение они пошли в магазин, где он с помощью банковской карты купил пиво и сигареты.

Из оглашенных показаний обвиняемого Елисеева Д.А. следует, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. он шел по <адрес>. В этот момент решил совершить хищение металла что бы сдать его в пункт приема металла, так как ему нужны были деньги. Примерно в 08 час. 10 мин. он решил зайти в здание, расположенное напротив шиномонтажа в гаражах по <адрес>у <адрес>. Сбоку здания были ворота, которые были открыты, он свободно прошел через них, обошел здание, поднялся по лестнице, расположенной сзади здания на второй этаж, при входе была пластиковая дверь, которая была открыта, в помещении внутри располагались три двери, дверь в одно из помещений, расположенная в конце коридора слева при входе первая по счету была открыта. Он зашел в помещение, где увидел скрученный медный кабель, в черной оплетке, весом примерно 10-15 кг., длинной около 40-50 м. Он похитил кабель и ушел в сторону мкр. Керва, где обжег кабель и затем в пункте приема метала, расположенного на <адрес>, сдал медный кабель, за что получил 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. он с Агейчевым П. проходили по <адрес> рядом был шиномонтажный сервис в гаражах, тогда он предложил Агейчеву пойти в здание напротив чтобы похитить деньги или какие-то ценные вещи и поделить их поровну или потратили вместе. В 14 час. 10 мин. они прошли через вороты, обошли здание, по боковой лестнице поднялись на второй этаж, входная дверь была не заперта. Там он увидел картину, которая висела криво на стене и решил посмотреть, не висит ли за ней ключ и за картиной обнаружил ключ. Взяв ключ, он стал подбирать его ко всем дверям, а Агейчев в этот момент смотрел, чтобы никто из посторонних лиц не пришел. Одна из дверей открылась, расположенная справа при входе в конце коридора, вторая по счету, зайдя вовнутрь они оказались в небольшой комнате с диваном и телевизором, они осмотрели помещение, он взял мелочь, которая хранилась в банке, а из кармана куртки, которая лежала на диване взял две банковские карты, что брал Агейчев он не видел. После чего они, закрыв дверь и вернув ключ на место, вышли из здания и пошли ходить по городу, Агейчев сказал, что похитил два телефона и тв. приставку. После чего примерно в 16 час. он предложил купить что - нибудь с помощью банковской карты, которую он забрал, Агейчев согласился, так они пошли в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где при помощи одной из карт купили пиво, чипсы и сигареты оплатив примерно 700 руб., помнит, что было три операции, две из которых прошли, а одна нет, после чего они вышли из магазина и он выкинул карты в урну возле магазина. Телефоны и тв-приставку планировали сдать в скупку спустя некоторое время, а деньги поделить поровну, но не успели. Мелочь в сумму 800 руб. он потратил. (т. 1 л.д. 230-232)

После оглашения показаний подсудимый Елисеев Д.А. их подтвердил, противоречия объяснил тем, что забыл.

Подсудимый Агейчев П.А. показал, что в один из дней в январе 2022 он и Елисеев проходили мимо магазина одежды. За магазином была лестница, они поднялись по ней наверх, там за картиной нашли ключ, открыли дверь, в помещении никого не было, там висела куртка, лежали телефоны. Он взял тв-приставку и телефоны, Елисеев что-то другое, украли телефоны, банку с мелочью, тв-приставку. Потом пошли в магазин «Бристоль» купили газировку и сигареты, оплату товара производил Елисеев с помощью банковской карты.

Из оглашенных показаний обвиняемого Агейчева П.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. он с Елисеевым Д. проходили по <адрес>, рядом был шиномонтажный сервис в гаражах и Елисеев предложил пойти в здание напротив чтобы похитить деньги или какие-то ценные вещи и поделить похищенное поровну, он согласился. Они прошли через вороты, обошли здание, поднялись по боковой лестнице на второй этаж, дверь в помещение была открыта. В помещении было три закрытых двери, Елисеев увидел картину, которая висела криво на стене и решил посмотреть, не висит ли за ней ключ и нашел его там. Взяв ключ, тот открыл одну из дверей, а он смотрел, чтобы никто из посторонних лиц не пришел, потом они зашли в помещение, где увидели небольшую комнату с диваном и телевизором, они стали осматривать помещение, он похитил два телефона, тв-приставку с пультом, а Елисеев взял мелочь в банке и две банковские карты «Сбербанк», которые тот нашел в кармане куртке, лежащей на диване. После чего они, закрыв дверь и вернув ключ на место, вышли из здания и пошли ходить по городу. Примерно в 16 час. Елисеев предложил купить что - нибудь в магазине с помощью, взятой тем банковской карты, он согласился, так они пошли в магазин «Бристоль» по адресу: <адрес>, где при помощи одной из взятых карт купили пиво, чипсы и сигареты, оплатив примерно 700 руб., оплачивал Елисеев, помнит было три операции, две из которых прошли, а одна нет, после чего они вышли из магазина и Елисеев выкинул карты в урну возле магазина. Телефоны и тв-приставку планировали сдать в скупку и поделить деньги поровну, но не успели. (т. 1 л.д. 224-226)

После оглашения показаний подсудимый Агейчев П.А. их подтвердил, противоречия объяснил тем, что забыл.

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимых во вмененных им преступлениях была полностью подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней в январе 2022 года он обнаружил пропажу медного кабеля из складского помещения, расположенного в <адрес>у <адрес>. Ущерб от кражи составил 20 000 руб. является для него значительным.

Второй раз кража из этого же здания была совершена в один из дней в феврале 2022 года. В помещении хранились вещи, Потерпевший №2 оставил там куртку, в которой были банковские карты. О том, как и кем была совершена вторая кража, они увидели на камерах видеонаблюдения и он обратился с заявлением в полицию.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в один из дней в феврале 2022 года он оставил в складском помещении куртку. Потом ему на телефон пришло смс-сообщение о том, что его банковской картой оплачены товары в магазине «Бристоль». Он зашел в помещение проверил карманы куртки и обнаружил, что пропали его банковские карты, так же пропала банка с мелочью около 800 руб., тв-ресивер и два телефона.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в отдел полиции поступило два заявления: первое о краже кабеля; второе о краже двух телефонов, тв-ресивера и мелких денег. Просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Бристоль», он узнал Елисеева и Агейчева. Он вызвал и опросил тех по подозрению в совершении преступлений и Елисеев и Агейчев рассказали, что первый раз Елисеев украл кабель, а второй раз с Агейчевым они украли телефоны и деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 рассказал ему, что у того похитили имущество из складского помещения, расположенного сзади дома, а именно тв-приставку с пультом, две банковские карты, которыми оплатили покупку в магазине «Бристоль» примерно на 700 руб., телефоны и попросил его позвонить в полицию и сообщить о случившемся. (т. 1 л.д. 211-212)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. в магазин зашли двое неизвестных ей мужчин и, взяв спиртное прошли на кассу. Мужчина в черно-голубой куртке, в черной шапке совершил три бесконтактных операции по оплате товара, из которых две прошли, а одна нет. Первая операция была на сумму примерно 350 руб. Вторая операция была отклонена, так как на банковской карте оказалось недостаточно денег. Третья операция была на сумму примерно 350 руб. После чего мужчины ушли. Вечером этого же дня она выбрасывала мусор и в мусорном ящике нашла 2 банковские карты, которые положила на подоконник магазина. (т. 1 л.д. 109-110)

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вину подсудимых в совершении преступления подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании.

Заявление Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в офисное помещение №, расположенное на втором этаже <адрес>, откуда похитило медный кабель стоимостью 20 000 руб., что является значительным ущербом. (т. 1 л.д. 3)

Протокол проверки показаний, из которого следует, что все участники следственного действия по указанию Елисеева Д.А. прибыли к дому <адрес>, где Елисеев, поднявшись по лестнице на второй этаж к помещению №, сообщил, что из данного помещения со стола в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он похитил кабель, который позднее обжег и сдал в пункт приема металла. (т. 1 л.д. 188-189)

Протокол выемки, из которого следует, что у ФИО8 была изъята книга учета ломосдатчиков ООО «Вторчермет» №. (т. 1 л.д. 38-39)

    Протокол осмотра документов, из которого следует, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела книга учета ломосдатчиков и акт. На третьей странице книги учета ломосдатчиков ООО «Вторчермет» № имеется запись о том, что Елисеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, сдал лом меди, весом 5,7 кг., на 3 575 руб. и акт приема металла № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Елисеев Д.А., сдал медь весом 5,7 кг. на 3 575 руб. (т. 1 л.д. 40-41, 45)

    Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра пункта метало-приема ООО «Вторчермет» по адресу: <адрес> изъята книга учета ломосдатчиков ООО «Вторчермет» №. (т. 1 л.д. 22)

    Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрено помещение, расположенное в 2-х этажном кирпичном здании, по адресу: <адрес>. Вход в офисное помещение на втором этаже, по лестнице под навесом в виде крыши. Дверь пластиковая, оборудована врезным замком, который на момент осмотра повреждений не имеет. При входе 4 двери, две слева и две справа. Вход в складское помещение № через дверь, расположенную слева от входной двери. При входе в складское помещение слева направо: вешалки для одежды, инструменты, деревянный стол, на котором расположены коробки с вещами, рядом со столом оконный проем, далее раскладушка. На полу пакеты и коробки с вещами. (т. 1 л.д. 6-8)

    Справка, из которой следует, что стоимость медного кабеля 4-х жильного сечением 6 мм. длинной 50 м. (ПВС4х6) по состоянию на январь 2022 года составляла 20 000 руб. (т. 1 л.д.58)

    Заявление Потерпевший №2, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в дневное время ДД.ММ.ГГГГ незаконно, путем подбора ключа, проникло в офисное помещение № <адрес>, откуда похитило мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 1 000 руб., тв-рессивер стоимостью 2 500 руб., 800 руб., а также 2 банковские карты ПАО Сбербанк России на его имя, одной из которых произвели оплату в магазине «Бристоль» на сумму 728 руб. 40 коп.(т. 1 л.д. 3)

Протокол проверки показаний, из которого следует, что все участники следственного действия по указанию Елисеева Д.А. прибыли к дому <адрес>, где Елисеев указал на лестницу, поднявшись по которой на второй этаж указал на помещение №, откуда он и Агейчев совершил хищение. Елисеев Д.А. указал на картину, за которой он обнаружил ключ, при помощи которого он открыл дверь в помещение. В помещении указал на диван, на котором лежала куртка, из кармана которой он похитил две банковские карты и 800 руб., а Агейчев похитил два кнопочных телефона, тв-приставку. Так при помощи одной из похищенных карт он впоследствии оплатил покупку в магазине «Бристоль» по адресу: МО, <адрес>, а банковские карты выкинул в урну рядом с магазином. (т. 1 л.д. 188-189)

Протокол проверки показаний, из которого следует, что все участники следственного действия по указанию Агейчева П.А. прибыли к дому <адрес>, где Агейчев указал на лестницу, поднявшись по которой на второй этаж указал на помещение №, откуда он и Елисеев совершил хищение. Агейчев указал на картину, за которой Елисеев обнаружил ключ, при помощи которого открыл дверь в помещение. В помещении указал тумбу на котором лежали телефоны, на телевизор с которого он похитил тв- приставку, а Елисеев из данного помещения похитил две карты, и при помощи похищенной карты Елисеев Д. оплатил покупку в магазине «Бристоль» по адресу: МО, <адрес>. (т. 1 л.д. 125-126)

Протокол выемки, из которого следует, что у ФИО9 были изъяты: выписки по счету банковских карт Потерпевший №2 № ххххххх5636 и № ххххххх6370. (т. 1 л.д. 142-143)

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра мобильного телефона «Samsung Galaxy А12» в приложении «Сбербанк онлайн», за ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены 3 операции; 1-ая списание в 16 час. 07 мин. 372,40 руб., 2-ая операция в 16 час. 09 мин. 712 руб. в списании отказано, т.к. на карте недостаточно средств, 3-яя операция списание 16 час. 10 мин. 356 руб. (т. 1 л.д. 88)

    Протоколы осмотра документов, из которого следует, что осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: выписки по счету на имя Потерпевший №2, в которой имеется запись об оплате ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372,40 руб. и 356 руб.; выписка по счету Потерпевший №2, в которой имеется, в том числе следующая информация: владелец: Потерпевший №2 наименование банка ПАО Сбербанк, местонахождение банка <адрес>; сотовый телефон «Sаmsung Duos» модель «GT- E1202i» мобильный телефон «Dexp» модель «В281» тв-рессивер «Dexp» модель «HD 2991Р». (т. 1 л.д. 196-200)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра Агейчев П.А. добровольно выдал ТВ-ресивер «DEXP», пульт от ресивера, мобильный телефон «Samsung», мобильный телефон «Dexp». (т. 1 л.д. 97)

    Протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: тв-рессивер «Dexp», с пультом, телефон «Samsung», телефон «Dexp». (т. 1 л.д. 113-114)

Протоколы предъявления предметов для опознания, из которых следует, что Потерпевший №2 опознал принадлежащий ему мобильный телефон «Dexp» модель «В281», телефон «Sаmsung Duos» модель «GT- E1202i» и ТВ-рессивер «Dexp» с пультом изъятые у Агейчева П.А. (т. 1 л.д. 130-135)

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра магазина «Бристоль» по адресу: <адрес> в <адрес>. На подоконнике обнаружены 2 банковские карты «Сбербанк» номера карт ххххххх5636 и ххххххх6370 Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 91)

Заключение экспертизы, из которой следует, что с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ оценены: мобильный телефон «Sаmsung Duos» модель «GT- E1202i» - 466 руб., мобильный телефона «Dexp» модель «В281» - 663 рубля, тв-рессивер «Dexp» модель «HD 2991Р» - 633 руб.(т. 1 л.д. 149-174)

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Елисеева Д.А. и Агейчева П.А. в совершении преступлений помимо их признания доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Действия Елисеева Д.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и Елисеева Д.А. и Агейчева П.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с банковского счета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступления, совершенные Елисеевым Д.А. и Агейчевым П.А. относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжким преступлениям, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых:

Елисеев Д.А. и Агейчев П.А. евым И.Ю. к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной нравственности не привлекались, на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, кроме этого суд учитывает их имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей и приходит к выводу о назначении за совершенные преступления наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ, так же не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенную Елисеевым Д.А. кражу ДД.ММ.ГГГГ и в виде штрафа и ограничения свободы в отношении обоих подсудимых за совершенную кражу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, наказание подсудимым должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ, поскольку они совершил тяжкое преступление после осуждения ДД.ММ.ГГГГ к условному наказанию, а подсудимому Елисееву Д.А. еще и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с тем, что одно преступление он совершил до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимых суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в отношении обоих подсудимых активное способствование расследованию преступления, в отношении Агейчева П.А. наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольную выдачу части похищенного, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ в отношении обоих подсудимых полное признание вины, раскаяние.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденные должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Адвокатами заявлено ходатайство о взыскании в её пользу за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с защитой подсудимых, которое подлежит удовлетворению, поскольку защитники были назначены судом.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Елисеева Дмитрия Александровича и Агейчева Павла Александровича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить каждому из них наказание по 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, постановленное по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеева Д.А. и Агейчева П.А. отменить и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично, присоединить не отбытое наказание по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Елисееву Д.А. и Агейчеву П.А. наказание по 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Елисеева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Елисееву Д.А. наказание 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору Елисееву Д.А., частично присоединить наказание, назначенное тому по приговору Шатурского городского суда от 02.06.2022, и окончательно назначить Елисееву Д.А. наказание 5(пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Елисеева Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей, а в отношении Агейчева П.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Елисееву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а в отношении Агейчева П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвокатов ФИО16 – 6 000 руб., ФИО4 – 3 000 руб., ФИО15 – 3 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: книга учета ломосдатчиков ООО «Вторчермет» №, акт приема металла № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные ФИО8; мобильный телефон «Sаmsung» мобильный телефон «Dexp», тв-рессивер «Dexp» с пультом, банковские карты № хххххххх5636, № ххххххх6370, возвращенные Потерпевший №2 – оставить у них по принадлежности; выписки по счету банковских карт № ххххххх5636 и № ххххххххх6370 на имя ГусейноваС.Э.о. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий                                                     Ю.А. Жуков