Решение от 03.10.2022 по делу № 2-2194/2022 от 04.05.2022

Гражданское дело № 2-2194/2022

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года                                                                            г. Оренбург

         Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

        с участием помощника прокурора Пивоваровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко А.Г. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Ищенко А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе судебных производств №2-4054/32021, № 2-506/33/2021, им были понесены расходы в связи с допущенными нарушениями АО «Энергосбыт Плюс», которое из-за своих грубых нарушений, невнимания, безразличия и халатного отношения к своим обязанностям, ввели в заблуждение суд, и вместо надлежащего должника, указали его данные на основании чего были вынесены судебные приказы о взыскании с него не существующего долга. О том, что у него якобы имеются задолженности за коммунальные услуги за дои, в котором он никогда не проживал, и который ему не принадлежит, он узнал из личного кабинета на сайте «Госуслуги», а также в связи с блокировкой приставами -исполнителями его банковской карты. Не согласившись с данными судебными приказами, как незаконными и необоснованными, он был вынужден принять меры к их отмене и прекращению исполнительных производств, возбужденных по этим приказам. В связи с чем он понес убытки, связанные с отменой судебных приказов.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Ищенко А.Г.: убытки в размере 13 095,29 рублей (выписка из Росреестра 250 рублей, почтовые расходы 336 рублей, лекарства 5 629 рублей, транспортные расходы 6 880,29 рублей); компенсацию морального вреда – 5 000 рублей (нравственные страдания); компенсацию морального вреда 5 000 рублей (по Закону «О защите прав потребителей»); оплата услуг представителя 10 000 рублей; стоимость нотариальной доверенности 2 000 рублей; судебные расходы - транспортные расходы на поездку в суд и за получением почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением настоящего спора (дом – Центральный районный суд – дом /5,7 км. в одну сторону/, 5 поездок; дом – <адрес> (почта) – дом /5-6 км. в одну сторону/, 3 поездки.

В судебное заседание третьи лица Ищенко А.Г., в том числе в лице законного представителя Ищенко Т.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Платонова С.П., представители третьих лиц ОСП Ленинского района г. Орска, УФССП по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Ищенко А.Г., его представитель Лисица О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Комарова Я.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, и постановке решения по остальным требованиям в соответствии с требование Закона, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» неоднократно обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оказанные по адресу: <адрес> в отношении должника Ищенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по указанному адресу.

На основании данных заявлений были вынесены: судебный приказ от 03.02.2021 по делу №2-506/33/2021, судебный приказ от 23.07.2021 по делу №2-4054/33/2021.

Установлено, что в целях расчетов за оказываемые услуги по предоставлению коммунальной услуги в АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыт лицевой счет на Ищенко А.Г. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

Ищенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/5 доли в праве собственности.

Между тем, в заявлениях о вынесении судебных приказов АО «ЭнергосбыТ Плюс» были указаны иная дата рождения должника Ищенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фамилия, имя, отчество должника, проживающего по адресу: <адрес>, с которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном порядке взыскивало задолженность, полностью совпадает с фамилией, именем, отчеством истца, однако с другой датой рождения и зарегистрированного и проживающего по иному адресу.

На основании выданных судебных приказов судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска в отношении должника Ищенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, были возбуждены исполнительные производства.

На основании поступивших от истца возражений относительно исполнения судебных приказов, судебные приказы по делам №2-506/33/2021, №2-4054/33/2021 были отменены. Исполнительные производства были прекращены.

Для решения вопроса об отмене судебных приказов, и получения доказательств, что истец не является собственником 1/5 доли <адрес>, Ищенко А.Г. обратился в Росреестр за получением выписки из ЕГРН, стоимость услуги составила 250 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истец указал, что им были совершены поездки на машине для подачи заявления об отмене судебного приказа, получения определения об отмене судебного приказа, обращения в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, стоимость затрат на бензин составила 6 880,29 рублей. Почтовые расходы составили 336 рублей. Сложившаяся ситуация причинила ему нравственные страдания, что привело к ухудшению здоровья, в связи с чем он приобрел лекарства на сумму 5 629 рублей. Также истец просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда и компенсацию морального вреда по Закону «О защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что основанием для выдачи судебных приказов, являлось заявление ответчика с неверным указанием даты рождения надлежащего должника, при этом указаны полные данные истца по настоящему делу, не являвшегося должником по оплате предоставленных ему услуг, однако, указанного в качестве такового в заявлении о выдаче судебного приказа, что свидетельствует о том, что действия ответчика являются незаконными и свидетельствуют о недобросовестном поведении при составлении заявления о выдаче судебного приказа, что является основанием для взыскания с ответчика суммы причиненных истцу убытков.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб должен быть подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Обосновывая размере убытков в виде затрат на бензин, истец руководствовался Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расходы топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

В п. 1 указанных методических рекомендаций установлена сфера их действия: предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории РФ.

В заключении Министерства экономического развития РФ от 20.04.2012 «По итогам экспертизы на распространение Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-Р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расходы топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» установлено, что методические рекомендации распространяются на всех, кто расходует топливо и смазочные материалы при эксплуатации автомобильного транспорта в рамках предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что применение данных методических рекомендаций для целей определения транспортных расходов, понесенных Ищенко А.Г. в связи с отменой судебных приказов является некорректным.

При указанных обстоятельствах, суд производит свой расчет размера убытков Ищенко А.Г. в виде расходов на бензин.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Ищенко А.Г. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, объем двигателя 1,7 л.

Расход топлива данного автомобиля в городе составляет 12,1 л/100 км. (0,121 л/1км).

- Расстояние от места жительства истца (<адрес>) до почтового отделения (<адрес>) – 1,9 км. /для отправки возражений на первый судебный приказ/.

(1,9 км.*2)*0,121 л/км*52,48 рублей = 24,13 рублей.

- Расстояние от места жительства истца (<адрес>) до почтового отделения (<адрес>) – 5,6 км. /для получения определения об отмене первого судебного приказа/.

(5,6 км.*2)*0,121 л/км*52,48 рублей = 71,12 рублей.

- Расстояние от места жительства истца (<адрес>) до судебного участка № 8 мирового судьи г. Орска – 280 км. /для подачи возражений на судебный приказ от 03.02.2021/.

(280 км.*2)*0,121 л/км*52,48 рублей = 3 556,04 рублей.

- Расстояние от места жительства истца (<адрес>) до почтового отделения (<адрес>) – 5,6 км. /для получения определения об отмене второго судебного приказа/.

(5,6 км.*2)*0,121 л/км*52,48 рублей = 71,12 рублей.

Итого сумма транспортных расходов, подлежащих взысканию в пользу Ищенко А.Г. составила 3 722,41 рубля. Приобретение бензина на указанную сумму в рассматриваемый период подтверждено истцом и не оспаривалось ответчиком.

В удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов для предъявления искового заявления о взыскании убытков мировому судье г.Орска, в Ленинский районный суд г. Орска, в Дзержинский районный суд г.Оренбурга и аналогичные поездки для получения определений о возврате искового заявления, суд отказывает, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между нарушениями ответчика и убытками, которые понес истец в связи с неправильным определением Ищенко А.Г. родовой и территориальной подсудности рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства поездок истца в г. Орск опровергаются материалами гражданского дела № 2-506/33/2021, согласно которых заявление об отмене судебного приказа было сдано в приемную суда лично Ищенко А.Г.

Не состоятельными суд признает и доводы ответчика о том, что у истца отсутствовала необходимость поездок к мировому судье, в почтовые отделения, так как он мог воспользоваться электронной почтой, поскольку истец вправе определять способ защиты своего нарушенного права.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о компенсации понесенных расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 250 рублей, почтовые расходы 336 рублей (отправление корреспонденции для отмены судебного приказа).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, существа заявленного иска, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения его имущественных прав.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав гражданина, допускается только в случаях, установленных специальным законом, в том числе статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Спорные правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, не имеется.

Исходя из приведенного выше правового регулирования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец в качестве убытков, понесенных в связи с отменой судебных приказов, указывает стоимость лекарств в размере 5 629 рублей. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость приобретения данных лекарственных препаратов возникла в связи с действиями ответчика, Ищенко А.Г. не представлено. Согласно представленному документу с приема врача гастроэнтеролога от 18.01.2022, жалобам, с которыми обратился Ищенко А.Г., более 1 года.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд отказывает Ищенко А.Г. в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов для поездок в Центральный районный суд г. Оренбурга и в почтовое отделение для получение корреспонденции из суда, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Чеки на оплату бензина не являются достоверными доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов, связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела.

Факт транспортных расходов подлежит доказыванию, а кассовые чеки за приобретение бензина, распечатки с личной банковской карты не подтверждают факт поездок. При этом, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Доказательств, подтверждающих связь и объем произведенных Ищенко А.Г. транспортных расходов именно с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Установлено, что Ищенко А.Г. понесены расходы на представителя.

В материалы дела представлена расписка от 10.08.2022 о получении Лисицей О.Ю. от Ищенко А.Г. денежных средств в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи по гражданскому делу в качестве представителя.

Указанная расписка на содержит указание на то, что истцу были оказаны такие виды юридических услуг как консультация, сбор документов, подготовка и составление искового заявления.

Учитывая результат рассмотрения дела, степень сложности дела, объем выполненной представителями работы (участие в трех судебных заседаниях, в связи с вступлением в дело в августе 2022), характер и объем получившего защиту права, принимая во внимание цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Оренбургской области, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Ищенко А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В части требований о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности суд отказывает, поскольку в доверенности не содержится указаний на ведение конкретного дела представителем истца, исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 336 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 722,41 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 6 308,41 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░