Решение по делу № 2-3436/2021 от 18.06.2021

                                        дело № 2-3436/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Аракелян В.А.,

-от ответчика: представителя по доверенности Громова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решеткова ФИО11 к АО «Тинькофф страхование», Коржову Дмитрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решетков Е.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Тинькофф страхование», Коржову Д.В., которое после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«1). Взыскать с Коржова Д.В. материальный ущерб в размере 60300 руб., госпошлину 2009 руб.

2). Взыскать с АО «Тинькофф страхование» сумму страхового возмещения (восстановительного ремонта) в размере 360800 руб., штраф в размере 180400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400000 руб.

3). Взыскать с ответчиков расходы за оказание юридических услуг 25000 руб., по оценке ущерба 8000 руб., по оплате рецензии 8000 руб. (л.д.97, т.2).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что

ДД.ММ.ГГГГ., в г. <адрес>, в районе дома №83, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Грузовой Фургон 2834 РЕ, госномер №, под управлением Коржова Д.В. и автомобиля Порше Кайенн Турбо, госномер №, под управлением Решеткова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным лицом в данном ДТП признан Коржов Д.В.

В результате ДТП транспортному средству Порше Кайенн Турбо, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного ТС в момент ДТП застрахована страховой компанией «Согаз» (полис серии ККК № №. Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего ТС застрахована страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» (полис серии ХХХ № № 335).

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и, ДД.ММ.ГГГГ года, перечислила истцу в возмещение ущерба 39200 рублей.

Истец не согласился с размером выплаты и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ года, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в котором указано о невозможности получения заявленных повреждений в спорном ДТП по результатам проведения независимой экспертизы в ООО ЭПУ «Эксперт Права».

Не согласившись с решением финансовой организации и финансового уполномоченного потерпевший обратился к независимому специалисту оценщику для определения размера ущерба.

Согласно выводам независимого специалиста ИП ФИО12. в заключение № №., стоимость восстановительного ремонта поврежденной иномарки на дату происшествия составила: с учетом износа заменяемых деталей 491 200 рублей, без учета износа 753 500,00 рублей.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аракелян В.А. поддержал заявленные требования и показал, что истцовой стороной проведена рецензия по выводам независимой экспертизы ООО ЭПУ «Эксперт Права». Рецензия проведена в независимом экспертном учреждении ООО «ЭКЦ «ГАРАНТИЯ». Проверкой было установлено, что экспертиза ООО ЭПУ «Эксперт Права» проведена без фотографий второго участника ДТП автомобиля Газель, эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, экспертом не запрашивались и не исследовались фотографии с места ДТП, не дана оценка обстоятельствам о том, что на автомобиле Порше Кайенн Турбо имеется пневмоподвеска, регулирующая клиренс автомобиля, соответственно возможно размещение повреждений на различных высотах.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела представители страховой компании возражали против удовлетворения исковых требований и показали, что по факту ДТП были проведены два исследования по направлению страховой компании и финансового уполномоченного в независимых экспертных учреждениях и в обоих случаях полученные выводы не подтверждают доводы истца о получении заявленных повреждений в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Решеткова Е.В., ответчика Коржова Д.В. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании и финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения, указав о том, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная судебная экспертиза (л.д.207 т.1).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Все ли повреждения на автомобиле Порше Кайенн Турбо», госномер №, могли быть получены в результате и при обстоятельствах указанных в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн Турбо, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

3). В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость данного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (до аварии) и определить стоимость годных остатков автомобиля Порше Кайенн Турбо, госномер О096ХА/161.

4). определить, соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №, VTN: WP1ZZZ9PZ8LA95720, механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.;

5). определить какие из заявленных истцом повреждения транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №. VIN: №, были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, при условии исключения пересекающихся повреждений, полученных транспортным средством в ранее произошедших ДТП;

6). были ли созданы достаточные и необходимые условия для срабатывания подушек безопасности транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №, VIN: №. Если такие условия были созданы, то привести обоснования, при которых подушки безопасности с конструкцией SRS рассматриваемого транспортного средств сработали;

7). с учетом ответов на предыдущие вопросы, определить стоимость устранения только тех дефектов транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №, VIN: №. которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Судебный эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Судебный эксперт» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - известно, что (л.д.2, т.2):

-Все повреждения на автомобиле Порше Кайенн Турбо, госномер №, за исключением повреждений крыла переднего левого и облицовки крыла левого нижней (данные повреждения на предоставленных фотоматериалах осмотра поврежденного автомобиля Порше не выявлены), наружной ручки двери передней левой и наружной ручки двери задней левой, могли быть получены в результате и при обстоятельствах, указанных в административном материале по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

-С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн Турбо, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: без учета износа 742 300 рублей, с учетом износа 460 300 рублей.

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн Турбо, госномер № без учета износа не превышает его среднерыночную стоимость (868 000 рублей), в связи с чем восстановительный ремонт экономически целесообразен, конструктивная гибель не наступила;

-Заявленные истцом повреждения транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный номер №. VIN: №, за исключением повреждений крыла переднего левого и облицовки крыла левого нижней (данные повреждения на предоставленных фотоматериалах осмотра поврежденного автомобиля Порше не выявлены), наружной ручки двери передней левой и наружной ручки двери задней левой, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г.

-Пересекающиеся повреждения, полученные данным транспортным средством в ранее имевших место ДТП не выявлены;

-Установить срабатывание подушек безопасности в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., путем подключения к диагностическому оборудованию, не представилось возможным, так как, на момент исследования (проведения экспертизы), автомобиль Порше продан (согласно копии договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства (л.д. 203). Изучением механизма ДТП, повреждений автомобиля Порше, инструкции по эксплуатации автомобилей «Porsche Cayenne» (исп. лит. п. 14) и принимая во внимание деформации элементов левой боковой части кузова автомобиля Порше, в данном случае со скользящим характером взаимодействия при ударе в боковую левую часть кузова автомобиля, скорость автомобиля ГАЗель (15 - 20км/ч) незадолго до столкновения, эксцентричность столкновения и значительную силу удара, можно сделать вывод о том, что условия для срабатывания боковой системы безопасности автомобиля Порше в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., имели место быть (л.д.2, т.2).

Определением Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по ходатайству представителя страховой компании судом назначена дополнительная экспертиза. На разрешение судебным экспертам ООО «Судебный эксперт» поставлены следующие вопросы:

1). С учетом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн Турбо, госномер №, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

2). В случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определить рыночную стоимость данного транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (до аварии) и определить стоимость годных остатков автомобиля Порше Кайенн Турбо, госномер №.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, - известно, что с учётом заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн Турбо, госномер №, в соответствии со среднерыночными ценами в регионе на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа, составляет: 764 500 рублей, с учетом износа, составляет: 468 800 рублей;

-восстановительный ремонт данного автомобиля целесообразен, конструктивная гибель автомобиля Порше Кайенн Турбо, госномер № не наступила.

Допрошенный в судебном заседании от 17.12.2021 г. судебный эксперт Молчанов В.С., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и необходимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в виде недоплаченного страхового возмещения на сумму: 360 800 руб.

Расчет: 400000 – 39200 = 360 800 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 180400 руб.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.    

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении истец (представитель) просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Расчет: 360800*1%*180 = 649440 руб.

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы оценке ущерба (8000 руб.), расходы по оплате рецензии (8000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - расходы распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, судом установлено, что взысканная с АО «Тинькофф Страхование» сумма страхового возмещения (360800 руб.), соответствует – 85.68% от общей суммы причиненного ущерба. В свою очередь взысканная сумма убытков с непосредственного причинителя вреда, соответствует – 14.32%.

При таком положении с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 21420 руб., за оценку ущерба 6854.40 руб., за оплату рецензии 6854.40 руб. В свою очередь с непосредственного причинителя вреда в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3580 руб., за оценку ущерба 1145.60 руб., за оплату рецензии 1145.60 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Судебный эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 57000 руб., суд приходит к следующему (л.д.1, т.2).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное в пользу экспертного учреждения со страховой компании подлежат взысканию услуги эксперта на сумму 48837.60 руб. (85.68%), с непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию услуги эксперта на сумму 8162.40 руб. (14.32%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Коржова ФИО13 в пользу Решеткова ФИО14 материальный ущерб в размере 60300 руб., госпошлину 2009 руб., расходы за оказание юридической помощи 3580 руб., расходы по оценке ущерба 1145.60 руб., расходы по оценке рецензии 1145.60 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» в пользу Решеткова ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 360 800 руб., штраф в размере 180 400 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы за оказание юридической помощи 21420 руб., расходы по оценке ущерба 6854.40 руб., расходы по оценке рецензии 6854.40 руб.

Взыскать в пользу ООО «Судебный эксперт» с АО «Тинькофф страхование» 48837.60 руб., с Коржова Д.В. 8162.40 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф страхование» госпошлину в доход местного бюджета 6808 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 10.01.2022.