Решение от 30.06.2020 по делу № 8Г-3691/2020 от 20.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4994/2020

№ дела суда 1-й инстанции № 2-375/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Косарева И.Э., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновской Л.В. к Администрации Псебайского городского поселения, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании квартиры жилым домом блокированной застройки, по кассационной жалобе Калиновской Л.В., Куцик Е.Н., Чемерис М.В. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя Калиновской Л.В. – Поливян В.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

                                                Калиновская Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Псебайского городского поселения, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании принадлежащей ей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м, с кадастровым номером №, блоком жилого дома блокированной застройки.

                                                В обоснование заявленных требований указала, что <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> изолированы друг от друга глухими стенами, имеют индивидуальную систему отопления и непосредственный выход на земельный участок. Признание квартиры жилым домом блокированной застройки необходимо истцу для оформления права собственности на земельный участок.

                                                Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

                                                Считая состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, истец Калиновская Л.В., третьи лица Куцик Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Куцик М.Ю., Руцик Р.Ю., Куцик С.Ю., Чемерис М.В. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный жилой дом построен в 1948 году и эксплуатировался как жилой четырехквартирный, что подтверждается кадастровым учетом и техническим паспортом Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по <адрес> инвентарный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано четыре квартиры жилого дома с инженерными коммуникациями: электроснабжение, водоснабжение и газоснабжение. Имеет основное строение, литер «А», одноэтажный четырехквартирный жилой дом, который является капитальным объектом недвижимости, имеет заглубленный бетонный, ленточный фундамент, стены деревянные, несущие наружные деревянные стены обложены кирпичом по квартирам. Перекрытия в доме деревянные, крыша деревянная шиферная и частично из кровельного металлопрофиля по деревянной обрешетки. Квартиры в данном жилом доме изолированы от других квартир стенами и имеют индивидуальную систему отопления и выход на земельный участок, общая крыша и чердак.

                                                Жилой дом литер «А» используется для постоянного проживания в четырех квартирах, общей площадью 107,2 кв.м, включая пристройки к дому (а, а2, аЗ, а4) всего общей площадью 180,80 кв.м. Жилой дом имеет общий чердак. Каждая квартира состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования.

                                                Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что технические характеристики квартиры не соответствуют положениям вышеуказанных норм права, определяющих признаки блока жилого дома блокированной застройки. В частности, спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, а именно, крышу и чердачное помещение; отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование отдельных земельных участков под каждой из частей жилого дома.

                                                Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с районным судом в части оценки заключения судебного эксперта от 27 мая 2019 года, выполненной ИП Домашенко О.И., со ссылкой на статью 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. В том числе указал, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

                                                В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

                                                В соответствии с подпунктом пятым пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

                                                В подпункте 8 пункта 1 этой же статьи закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории (пункт 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

                                                Деление земель по целевому назначению, являясь одним из принципов, на которых основываются Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, предполагает, что собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1,7,42 Земельного кодекса Российской Федерации).

                                                Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

                                                Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

                                                В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов законодателем в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

                                                В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

                                                Из материалов дела следует, что определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, является ли жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из четырех квартир, домом блокированной постройки.

                                                Судебная строительно-техническая экспертиза эксперта ИП Домашенко О.И. была положена в основу решения суда первой инстанции.

                                                Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из четырех квартир, не является домом блокированной постройки.

                                                Вместе с тем, приходя к такому выводу, эксперт указал, что для утверждения того, что исследуемый дом не является домом блокированной застройки достаточно, чтобы в этом доме отсутствовали элементы общего имущества собственников помещений - крыша и чердак.

                                                По смыслу приведенных норм земельного и градостроительного законодательства, критерием отнесения жилого дома к жилому дому блокированной застройки является наличие отдельных земельных участков, сформированных непосредственно для их использования.

                                                Приходя к выводу о том, что дом является многоквартирным, эксперт указывает, что многоквартирным домом считается здание, имеющее хотя бы две квартиры с самостоятельными выходами на земельный участок, на котором находится многоквартирный дом.

                                                Выводы экспертизы сводятся экспертом к признаку многоквартирности – наличию общего чердака, тогда как эксперт не отражает в заключении, является ли наличие общего чердака одним из главных признаков отнесения зданий к многоквартирным домам и не указывает, является ли приведенный им признак устранимым.

                                                При этом, ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы с целью устранения указанных противоречий во внимание судом первой инстанции не приняты.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции, указанные нарушения нижестоящего суда не исправил, применив те же нормы права, установив те же обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░