Решение от 22.03.2023 по делу № 22-373/2023 от 24.01.2023

Дело №22-373/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Городничевой Т.В.,

при секретаре Тухарян А.Л.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденной Рыбниковой О.Н.,

защитника – адвоката Артемьева Д.В.,

представившего удостоверение №888 и ордер №685035,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. в интересах осужденной Рыбниковой О.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области Жигунова М.С. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 ноября 2022 года, которым

Рыбникова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, гражданка РФ, судимая:

9 ноября 2012 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобождена ДД.ММ.ГГГГ августа 2016 года по отбытии срока наказания;

14 июля 2017 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ января 2021 года;

осуждена

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рыбниковой О.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рыбниковой О.Н. под стражей с 20 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Поповой М. Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления, выслушав осужденную Рыбникову О.Н. и адвоката Артемьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшей апелляционное представление прокурора, суд

установил:

приговором суда Рыбникова О.Н. признана виновной в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ в п<адрес> в отношении имущества потерпевшего К.А.В. на сумму 900 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Рыбникова О.Н. свою вину признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась. При этом подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей <данные изъяты> Р.Т.Н. и <данные изъяты> Р.Р.Н.. она поехала в п. <данные изъяты>, чтобы найти своего бывшего мужа. Там они с сестрой поднялись на второй этаж одного из домов, затем она, осужденная, решила зайти в одну из квартир, позвонила в дверь, но никто не открыл, когда она дернула ручку, дверь оказалась не заперта. Р.Т.Н.. стала уходить и сказала, чтобы она туда не ходила, но она, Рыбникова О.Н., зашла в квартиру в первую комнату, где на столе лежал кошелек. Она его открыла, достала все деньги купюрами по 100 рублей и убрала их себе за одежду, хотела выйти на лестничную площадку, но в это время в квартиру зашла женщина (свидетель ФИО25 и стала кричать; из другой комнаты вышел мужчина (хозяин квартиры К.А.В..). Она сразу же стала выбрасывать деньги на пол, которые украла, просила, чтобы ее отпустили, но мужчина вызвал сотрудников полиции и не выпускал до их приезда.

В апелляционной жалобе адвокат Ласточкина Е.А., не оспаривая правильность квалификации действий осужденной, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, за которое Рыбникова О.Н. осуждена, а также её личности.

Полагает, что судом необоснованно не применены ст.ст. 64, 82 УК РФ при назначении наказания, что повлекло нарушение норм материального права.

По мнению адвоката, в судебном заседании была установлена совокупность смягчающих наказание Рыбниковой О.Н. обстоятельств, являющихся исключительными: Рыбникова О.Н. признала вину полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, обещала впредь преступлений не совершать, по месту жительства характеризовалась исключительно положительно, со стороны сотрудников полиции к ней замечаний и нареканий не было, что, с точки зрения защиты, существенно снижает степень общественной опасности последней.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были приобщены многочисленные медицинские справки и заключения, из которых следует, что Рыбникова О.Н. страдает тяжкими хроническими заболеваниями, в связи с которыми наблюдается у психиатра, однако суд лишь формально сослался на наличие заболеваний, не учел степень их тяжести, а также то, что в местах лишения свободы осужденной не смогут оказать должную медицинскую помощь.

Кроме того, суд не принял во внимание, что Рыбникова О.Н. до задержания проживала вместе со своим малолетним ребенком, который в силу возраста нуждается постоянно в заботе матери, сейчас органом опеки временно помещен в больницу, так как официальный муж осужденной оспаривает отцовство и покинул территорию Российской Федерации, а иных родственников, которые могли бы оформить опеку над ребенком, не имеется.

Указывает, что суду были представлены нотариальное обязательство официально и постоянно зарегистрировать Рыбникову О.Н. и ребенка, предоставить постоянное жилье, а также документы о гарантии трудоустройства осужденной.

При этом до задержания Рыбникова О.Н. оказывала моральную поддержку тете-инвалиду.

Заявляет, что суд не учел мнение потерпевшего, просившего не лишать Рыбникову О.Н. свободы, поскольку он простил её и никаких претензий не имеет; а также не учел принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, что является действиями, направленными на заглаживание вреда.

По мнению автора жалобы, за время содержания под стражей осужденная осознала противоправность своего поведения и сделала правильные выводы.

Заявляет, что судом были нарушены положения ст.6, ст.43 УК РФ о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого и гуманного наказания.

Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, применив ст.ст. 64, 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Чехлатый К.П. полагает назначенное наказание осужденной Рыбниковой О.Н. соразмерным содеянному и её личности, а апелляционную жалобу адвоката Ласточкиной Е.А. не подлежащей удовлетворению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора прокуратуры Волосовского района Ленинградской области Жигунов М.С., не оспаривая выводы суда о виновности Рыбниковой О.Н. в совершении преступления и юридической квалификации ее действий, считает, что приговор является необоснованным и подлежит изменению, как не соответствующий Общей части УК РФ.

Обращает внимание, что в действиях Рыбниковой О.Н. судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В нарушение ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Рыбниковой О.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу учтено судом из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не соответствует правилам зачета, указанным в данной статье при особо опасном рецидиве.

По мнению автора представления, неправильное применение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным и повлекло необоснованный зачет времени содержания Рыбниковой О.Н. под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы.

Просит приговор суда изменить: зачесть на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Рыбниковой О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поступившие возражения, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Рыбниковой О.Н. в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний Рыбниковой О.Н., её вина в полной мере доказана:

совокупностью данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показаний потерпевшего К.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с 15 часов находился дома, смотрел в спальне телевизор, входную дверь в квартиру на замок не закрывал. Около 19 часов услышал громкий голос соседки ФИО25. в его в прихожей: «<данные изъяты>!». Выбежав в прихожую, увидел у входной двери в квартиру стоящую соседку ФИО25 а в прихожей – незнакомую женщину, похожую на цыганку (как установлено, Рыбникову О.Н.), которая через горловину верхней части своей одежды доставала денежные купюры по 100 рублей и одну 500 рублей, и сразу выкидывала на пол. Он вызвал полицию, и до приезда её сотрудников с соседкой Рыбникову О.Н. не выпускал. Пока ждали, он увидел свой кошелек на компьютерном столе, открытый и без денег (а до этого там было 900 рублей), купюрами 4 по 100 рублей и 1 по 500 рублей - столько, сколько выкинула Рыбникова О.Н. из своей одежды. Купюры лежали на полу в прихожей до приезда сотрудников полиции. Ему мог бы быть причинен материальный ущерб на сумму 900 рублей;

исследованными показаниями свидетеля ФИО25, которая ДД.ММ.ГГГГ около 19:10 услышала, как кто-то снаружи открывает её входную дверь, не закрытую на замок, но из-за неисправности ручки не открывшуюся. Подойдя к дверному глазку, она увидела двух женщин, отходивших от ее входной двери, женщина в куртке (Рыбникова О.Н.) подошла к квартире №7, она, ФИО25, услышала звук открывающейся входной двери соседей, при этом стука в дверь не слышала. Она побежала за своим мобильным телефоном, чтобы позвонить соседу К.А.В.., находившемуся дома на больничном. Вторая женщина уходила с лестничной клетки и спускалась с этажа. Дозвониться до соседа у нее, свидетеля, не получилось, она продолжала ему звонить и смотрела в глазок двери. Увидев, как Рыбникова О.Н. выходит из квартиры соседа и перемещается к лестнице, она, ФИО25., вышла и своей дверью перегородила ей проход, спросила, что та здесь делает. Рыбникова О.Н. ничего не ответила, пыталась ее оттолкнуть и убежать, но она крепко схватила и дотащила её до квартиры К.А.В. открыла его дверь и впихнула туда Рыбникову О.Н., закрыла входную дверь и позвала соседа, сказав, что его грабят. К.А.В. вышел в коридор и увидел их. Рыбникова О.Н. встала между нею и К.А.В. и умоляла отпустить её, что она все вернула. К.А.В. вызвал сотрудников полиции, при этом в дверь кто-то стучал, звонил, просил отпустить женщину, голоса были женский и мужской, предлагали деньги, через некоторое время прибыли сотрудники полиции. Она видела, как Рыбникова О.Н. выкинула деньги, как ей показалось, из руки, купюрами по 100 рублей и 500 рублей;

совокупностью показаний свидетеля Р.Т.Н. которая по просьбе сестры Рыбниковой О.Н. зашла с ней в двухэтажный дом в <адрес>, где та искала своего бывшего мужа. Сама она, Р.Т.Н. решила уйти и побежала к Р.Р.Н.., а О оставалась на лестничной площадке у соседней квартиры. Затем они с ним услышали крики и плач Рыбниковой О.Н., поднялись на второй этаж и за дверью в другую квартиру услышали голос <данные изъяты>, которая просила ее отпустить, но ей сказали, что уже вызвали полицию, так как Рыбникова О.Н. что-то украла. Затем у дома их остановили сотрудники полиции и доставили в отделение;

исследованными показаниями свидетеля Р.Р.Н. который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> Рыбниковой О.Н. и Р.Т.Н. на автомашине ехали к нему в гости, в <адрес> он остановился у магазина, Рыбникова О.Н. куда-то ушла, они с Р.Т.Н.. поехали ее искать. Вблизи одного из домов услышали крики и плач Рыбниковой О.Н., вошли в подъезд, подойдя к дверям одной из квартир, он постучал и сказал, что это девушка больна, но из-за дверей ответили, что она что-то украла и ждут приезда сотрудников полиции. Затем всех увезли в <данные изъяты>, где они узнали, что Рыбникова О.Н. хотела похитить деньги, но ее поймал хозяин квартиры;

исследованными показаниями свидетеля Т.М.В.., выезжавшего в составе наряда по указанию дежурного в <адрес>, где заявителем была задержана женщина за кражу кошелька, также около указанного дома на улице были задержаны еще двое - Р.Р.Н. и Р.Т.Н. Когда ему открыли дверь, он увидел в квартире хозяина К.А.В. соседку ФИО25 и женщину цыганской национальности, которая плакала, представилась Рыбниковой О, рядом с ней на полу лежали смятые денежные средства, купюрами по 100 рублей и 500 рублей. В ходе разговора ФИО25 пояснила, что увидела, как одна из цыганок выходит из квартиры соседа, и задержала её на лестничной площадке, когда та пыталась убежать. К.А.В.. пояснил, что Рыбникова О.Н. украла из его кошелька денежные средства, а когда была задержана соседкой ФИО25., выкинула их на пол и просила ее отпустить. Рыбникова О.Н. призналась, что пыталась совершить кражу денег из квартиры, но была задержана и деньги скинула;

протоколом осмотра <адрес>, в ходе которого были изъяты денежные купюры, кошелек, 2 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук;

заключением эксперта в области криминалистики № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсионных слоях двух светлых дактилоскопических пленок и поверхностях пяти денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки Рыбниковой О.Н.;

заключением эксперта судебно-биологического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на наружной поверхности кошелька выявлен пот, который может происходить от Рыбниковой О.Н.;

а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд проверил, сопоставив между собой в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу, с указанием мотивов и оснований, по которым он принял доказательства, как достоверные.

Не согласиться с приведенной и положенной в основу обвинительного приговора оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия осужденной Рыбниковой О.Н. правильно квалифицированы на основе надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище - совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основании заключения комиссии экспертов в области судебной психиатрии № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего положениям ст.204 УПК РФ, Рыбникова О.Н. признана вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо данных для признания указанного заключения недопустимым доказательством судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание Рыбниковой О.Н. обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Рыбниковой О.Н., просьбу потерпевшего о снисхождении к осужденной.

Отягчающим наказание Рыбниковой О.Н. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, относящийся в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ к особо опасному.

Суд также принял во внимание, что Рыбникова О.Н. совершила тяжкое преступление, освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, состоит под административным надзором, привлекалась к административной ответственности за нарушение его ограничений, состоит на учете в <данные изъяты>, как поднадзорная; у нарколога и психиатра в <данные изъяты> не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб и замечаний, не работает, её ребенок в настоящее время после объявления розыска органом опеки временно помещен в больницу, официально признанный отец А.А.Е. отцовство на него оспаривает в судебном порядке; учел гарантию трудоустройства Рыбниковой О.Н. в <данные изъяты>, согласие на её проживание с ребенком у тети С.З.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденной Рыбниковой О.Н. вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о её личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, у судебной коллегии не имеется. Оценив обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания только при условии назначения Рыбниковой О.Н. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах, установленных за покушение на преступление (ч.3 ст.66 УК РФ) и при рецидиве, надлежащим образом мотивировал не назначение дополнительных наказаний, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 и ст.82 УК РФ.

Таким образом, выводы суда, связанные с назначением наказания Рыбниковой О.Н. за совершенное преступление, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Назначенное осужденной Рыбниковой О.Н. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и, вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым.

Несмотря на позицию стороны защиты, обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, уже были приняты судом первой инстанции во внимание, им дана тщательная оценка в судебном решении. Какие-либо основания полагать, что указанные обстоятельства учтены при вынесении приговора формально или в недостаточной степени, отсутствуют.

Доводов о наличии каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции, в ходе апелляционного судебного разбирательства стороной защиты не приведено.

Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо медицинских справок или заключений специалистов о наличии у осужденной тяжких хронических заболеваний, стороной защиты в ходе судебного разбирательства не приобщалось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Ласточкиной Е.А. об обратном противоречат материалам уголовного дела. Замечаний на протокол судебного заседания защитником не подавалось. Состояние здоровья осужденной, мнение потерпевшего о снисхождении к ней были должным образом учтены судом первой инстанции при назначении наказания, а равно как невозможность применения к ней ст.82 УК РФ, учитывая личность Рыбниковой О.Н. во взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Оказание Рыбниковой О.Н. моральной поддержки своей тете-инвалиду не относится к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в порядке ч.1 ст.61 УК РФ.

Указанные адвокатом в жалобе обстоятельства, а именно принесение Рыбниковой О.Н. извинений потерпевшему, не могут свидетельствовать об оказании со стороны осужденной какой-либо помощи потерпевшему, а также принятии мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, поэтому не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Рыбниковой О.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, применения ст.64 или ст.82 УК РФ, не имеется, поэтому доводы поданной жалобы несостоятельны.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения Рыбниковой О.Н. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления заместителя прокурора в части порядка зачета срока содержания Рыбниковой О.Н. под стражей.

Как предусмотрено положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений.

В нарушение указанной нормы закона время содержания Рыбниковой О.Н. под стражей зачтено по приговору суда первой инстанции на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поэтому приговор подлежит изменению с зачетом в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени содержания Рыбниковой О.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (вместо указанных правил зачета на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -