Решение по делу № 33-1654/2022 от 30.06.2022

Судья Зубков Г.А.                                                           дело № 33-1654/2022

    (№ дела в суде первой инстанции 2-1793/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2022 года                                                                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект-М» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект- М» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Объект- М» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Объект-М» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-ЗА7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством территории и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу, а истец обязуется уплатить цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в строящемся многоквартирном доме, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 94,95 кв.м, этаж 5. В соответствии с распоряжением о присвоении адресов объектам адресации № от ДД.ММ.ГГГГ объекту строительства присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>.

Согласно п. 6.1. договора передача объекта долевого строительства должна быть произведена застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. договора доля участия («Цена договора») составляет 20 013 941 руб. (включая налоги, подлежащие начислению и уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в счет участия в долевом строительстве в полном объеме, что отражено                    в п. 3 Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-ЗА7 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вместе с тем в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передал.

Фактически объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ по подписанному двухстороннему акту приема - передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты неустойки (пени) в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия получена, однако оставлена без удовлетворения и ответа.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 209 176,60 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от                ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Требования жалобы основаны на несогласии стороны истца с размером взысканной неустойки. Полагает, что суд необоснованно снизил неустойку более чем в 10 раз.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-ЗА7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством территории и в предусмотренный договором срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в строящемся многоквартирном доме, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 94,95 кв.м, этаж 5. В соответствии с распоряжением о присвоении адресов объектам адресации № от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>.

Согласно п. 6.1. договора передача объекта долевого строительства должна была произведена застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1. договора доля участия («Цена договора») составляет 20 013 941 руб. Истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в счет участия в долевом строительстве в полном объеме.

Вместе с тем в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передал.

Фактически объект долевого строительства передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ по подписанному двухстороннему акту приема - передачи квартиры.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истцом рассчитана неустойка за период просрочки (20 013 941,00 х 145 х 2 х 1/300 х 6,25% = 1 209 176 руб. 60 коп. (где: 20 013 941,00 - цена договора; - 145 - количество просроченных дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - 2 - двойной размер неустойки; - 6,25% - ставка рефинансирования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты неустойки (пени) в указанном выше размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанная претензия получена, однако оставлена без удовлетворения и ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик не исполнил своего обязательства по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства, ввиду чего взыскал в пользу истца неустойку, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 120 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными объемом исследованных по делу доказательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Участником долевого строительства договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры.

Факт исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве застройщиком не оспаривается.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, период которого определяется с 01.08.2019 по 23.12.2019, пришел к выводу о правомерности требований ФИО2

    При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО «ЛРС, Объект-М», отраженного в письменных возражениях на исковые требования, уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 120 000 рублей.

    Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным.

    При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

    При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Судебные расходы правомерно распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    При изложенном выше, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                               Е.Н. Козырь

Судьи                                           Р.А. Мерзаканова

         Ш.В. Аутлев