Решение по делу № 2-270/2023 от 13.06.2023

Дело №2-270/2023

37RS0017-01-2023-000320-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Щ.Т.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ», ООО «Региональная служба взыскания») обратилось с иском в суд к Щ.Т.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В исковом заявлении истец указал, что между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Щ.Т.С. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику были предоставлены денежные средства. Ответчик принял на себя обязательство вернуть микрозайм, уплатить проценты за пользование займом в сроки и порядке, установленные договором. Первоначальный кредитор и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и ФИО1 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования 15/07. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования задолженности с Щ.Т.С. На дату уступки сумма задолженности составляла 79868,45 руб., в том числе 9 000 руб. основной долг, проценты в сумме 66420 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ 3420,99 руб., государственная пошлина 1027,46 руб.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. Итого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в сумме 203,84 рублей. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному, долгу и процентам пользование по Договору составляет 75420 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75420 рублей, расходы по уплате госпошлине в размере 2258,76 рублей.

Истец ООО «Региональная служба взыскания» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Щ.Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Щ.Т.С. заключен договор займа №, согласно которому сумма займа составила 9 000 рублей под 732% годовых срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2, 4 договора).

По условиям договора займа сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (п. 6 договора).

Согласно п. 4.1 общих условий договора потребительского микрозайма пролонгация (продление) договора потребительского микрозайма, что означает предоставление суммы потребительского микрозайма на новый срок, возможна путем подписания заемщиком и обществом дополнительного соглашения к договору потребительского микрозайма (измененные индивидуальные условия). Пролонгация договора потребительского микрозайма осуществляется только в том случае, если в результате такой пролонгации сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не превысит четырехкратного размера суммы займа по договору.

Согласно расходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Щ.Т.С. выдан займа в сумме 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Срочноденьги» по договору № уступило ООО «Агентство ликвидации долгов» право требования задолженности от Щ.Т.С. по договору № в сумме 23 580 руб., основной долг 9000 руб., 14 580 руб. проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ликвидации долгов» по договору 15/07 уступило ФИО1 ЛИМИТЕД право требования задолженности от Щ.Т.С. по договору № в сумме 75420 руб., основной долг 9 000, 66420 руб. проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД по договору уступило ООО «Региональная служба взыскания» право требования задолженности от Щ.Т.С. по договору № в сумме 79868,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ЛИМИТЕД обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щ.Т.С. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75420 руб., в том числе основной долг 9 000 рублей, проценты за пользование займом 66420 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области 15.10.2020 вынесен судебный приказ № о взыскании с Щ.Т.С. задолженности по кредитному договору в сумме 75420 руб., расходы по уплате госпошлины 1231,30 руб..

Определением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 06.05.2021 судебный приказ от 15.10.2020 №2-2240/2020 отменен.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.06.2023, согласно почтовому штемпелю на конверте.

Истец просит взыскать задолженность за период с 11.07.2015 г. по 25.05.2023 г. в сумме 75 40 руб., в том числе 9 000 руб. основной долг, 66420 руб. проценты.

Щ.Т.С. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 27. постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Судом установлено, что договор займа, заключенный с Щ.Т.С. предусматривает срок возврата суммы займа 27.07.2015.

Учитывая, что срок возврата займа истек 27.07.2015, начало течения срока исковой давности суд исчисляет с 28.07.2015, то есть со следующего дня после даты, не позднее которой должно быть исполнено кредитное обязательство, установленное договором займа.

Срок исковой давности истек 27.07.2018 г.

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Щ.Т.С. задолженности по договору займа № от 11.07.2015 в сумме 75420 руб., в том числе основной долг 9 000 рублей, проценты за пользование займом 66420 руб. по состоянию на 04.09.2020 г.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ООО «РСВ» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности, который истек 27.07.2018. Доказательств того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ пролонгировался в порядке, установленным общими условиями договора потребительского микрозайма, суду не представлено.

Оснований для восстановления срока для обращения за судебной защитой ООО «РСВ» суд не усматривает. Уступка права требования задолженности по кредитному договору не приостанавливает течение срока исковой давности, и не является основанием для восстановления истцу срока исковой давности.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для взыскания с ответчика Щ.Т.С. государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Щ.Т.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2023 Н.А.Созинова