Решение по делу № 2-1135/2015 от 30.04.2015

Дело №2-1135/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Давлетшиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Батталов ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> дорога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Батталова ФИО12, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бутова ФИО13, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Саргсяна ФИО14 и под управлением ФИО3.

Согласно Справке о ДТП от 22.01.2015г., Определению об отказе возбуждения дела об АП от 22.01.2015г., причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бутова ФИО15 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Батталов ФИО16. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 5427-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 5427-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства LADA 211440, гос.рег.номер К440ОА102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 40 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 697 рублей. Сумма ущерба составляет 47 497,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Батталов ФИО17 согласно квитанции № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. Также Батталов ФИО18. понес дополнительные расходы в размере 650 рублей за осмотр внутренних деталей автомобиля.

Батталов ФИО19. обратился 29.01.2015г. в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что Батталов ФИО20 обязан предоставить автомобиль <данные изъяты> на осмотр. Данное письмо было отправлено страховой компанией 17.02.2015г., согласно распечатке с сайта Почты России.

Таким образом, не оплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 47497 рублей.

Следовательно, были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

В пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23748, 50 рублей (47497 х 50%).

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 40 800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 697 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23748, 50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1100 руб., расходы за осмотр внутренних деталей автомобиля в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 52 руб.

Истец Баталов ФИО21 на судебное заседание не явился, заявлением просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Усов ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что ответчик не возместил ущерб, после обращения в страховую компанию не пригласил на осмотр машины. Не оспаривал, что в данном ДТП вина обоюдная Баталова ФИО23. и Бутова ФИО24

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, требования истца не признают, поскольку истец не представил на осмотр транспортное средство и уклонялся от представления на осмотр, соответственно не имел правовых оснований для предъявления иска. Просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица Бутов ФИО25., Саргсян ФИО26. и представитель ООО СГ «АСКО» на судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей(Правила в редакции на момент заключения договора страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Батталова ФИО27, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бутова ФИО28, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Саргсяна ФИО29. и под управлением Саргсяна ФИО30.

Данное событие подтверждается Справками о дорожно-транспортном происшествии, а так же определениями от 22.01.2015г. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баталова ФИО31. и Бутова ФИО32

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО СГ «АСКО» (полис ССС0689494071).

Гражданская ответственность Бутова ФИО33 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно материалам административного дела, справке о ДТП, оба водителя, Батталов ФИО34. и Бутов ФИО35. нарушили требования п.10.1 ПДД РФ, соответственно, их вина в произошедшем ДТП обоюдная.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № 5427-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 5427-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 40 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 697 рублей. Сумма ущерба составляет 47 497,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Батталов ФИО36 согласно квитанции № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. Также Батталов ФИО37 понес дополнительные расходы в размере 650 рублей за осмотр внутренних деталей автомобиля.

Батталов ФИО38 обратился 29.01.2015г. в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выплате страхового возмещения отказало, мотивируя тем, что Батталов ФИО39 обязан предоставить автомобиль <данные изъяты> на осмотр. Из пояснений представителя истца установлено, что данное письмо было отправлено страховой компанией 17.02.2015г.

Вышеуказанное заключение, по мнению суда, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях, заключения составлены в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению частично, так как вина в ДТП обоюдная и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит сумма страхового возмещения в размере 20 400руб. и утрата товарной стоимости в размере 3348руб.50коп., то есть в размере 50% от определенной в представленной истцом оценке.

Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства для осмотра не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данный довод не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения, доказательств того, что ответчик организовал осмотр, уведомлял о дате проведения осмотра истца, а истец уклонялся от представления транспортного средства на осмотр, не представлено.

Исходя из положений ч. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что сумма расходов по экспертизе не превышает сумму лимита страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, подтвержденного платежными документами.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 11874 руб.25 (20400+3348,50 /50%).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика в счет компенсации морального вреда истцу сумму в размере 500 руб.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку досудебный порядок разрешения спора посредством обращения с претензией к ответчику истцом соблюден.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 88, 94, 98, ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца Баталова ФИО40. судебные расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб., расходы за осмотр внутренних деталей автомобиля в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 52руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 10 000 рублей в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Суд считает данную сумму разумной и справедливой, соразмерной заявленным требованиям, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1632,45 руб.

       Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батталова ФИО41 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батталова ФИО42 сумму страхового возмещения в размере 20400руб., утрату товарной стоимости в размере 3348 руб. 50, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 11874 руб.25 коп, расходы по оценке 14000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы за нотариальные услуги 1100 руб., расходы за осмотр внутренних деталей автомобиля в размере 650 руб., почтовые расходы в размере 52руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1632,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.